Гражданский кодекс часть 1

защитников адвокатов: Волосатова В. Ф., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **, Русских С. Я., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **, Браунштейн О. Б., предъявившей удостоверение № ** и ордер № **,

обвиняемых Баранова М. В., Мащенко К. В. и Петровой Л. В.,

представителя потерпевшего Т.,

при секретаре Бычковой Е. В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Баранова М. В. родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, со *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего по ул. ***, **-**, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по рассматриваемому делу с 09 по 11.08.2012,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мащенко К. В. родившегося **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданина ***, ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, проживающего по ул. ***, **-**, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Петровой Л. В. родившейся **.**.**** в городе *** Свердловской области, гражданки ***, со *** образованием, ***, ***, проживающей в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в суд 24.05.2013 и подсудно Дзержинскому районному суду города Нижний Тагил.

Для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с целью приведения обвинительного заключения в соответствие с уголовно-процессуальным законом по инициативе судьи было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания установлено следующее:

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 07.08.2012.

Уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 09.08.2013.

13.08.2013 вышеуказанные дела соединены в одно производство.

06.10.2012 срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 07.11.2012.

07.11.2012 предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2012 старшим следователем Следственного отдела № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское К. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия в 1 месяц, то есть до 14.12.2012. При этом в установочной части данного постановления и.о. начальника СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» З. принято следующее решение: 14.11.2012 срок предварительного следствия по делу установлен на один месяц, то есть до 14.12.2012.

В последующем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался. Последний раз 13.04.2013 руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Ф. принято следующее решение: «13.04.2013 срок предварительного следствия по делу продлен до девяти месяцев, то есть до 14.05.2013».

Иных документов, свидетельствующих о дальнейшем продлении срока предварительного следствия в материалах дела не имеется.

При этом предварительное следствие по уголовному делу в отношении Баранова М. В., Мащенко К. В. и Петровой Л. В. закончено 14.05.2013.

На обсуждение поставлен вопрос о том, что данные обстоятельства нарушают право обвиняемых Баранова М. В., Мащенко К. В. и Петровой Л. В. на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Защитник адвокат Волосатов В. Ф. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, указав, что следователь вызвала Баранова М. В. на ознакомление с материалами дела и составила обвинительное заключение 14.05.2013 – за пределами сроков предварительного следствия. Кроме того, на постановлениях о продлении срока предварительного следствия отсутствуют печати, удостоверяющие подписи должностных лиц, продлевавших сроки следствия. Защитник считает, что в данном случае нарушаются законные права и интересы Баранова М. В.

Обвиняемый Баранов М. В., а также обвиняемые Мащенко К. В., Петрова Л. В. и их защитники адвокаты Русских С. Я. и Браунштейн О. Б. поддержали ходатайство адвоката Волосатова В. Ф. просили вернуть дело прокурору, полагая, что права и интересы их подзащитных, при рассмотрения дела при таких обстоятельствах, будут нарушены. Прокурор в судебном заседании возражал против возвращения дела прокурору, указав, что согласно ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации день вынесения постановления о возобновлении производства по делу не зачитывается в срок следствия, так как в статье прямо указано, что при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок следствия исчисляется месяцами. Исходя из материалов дела следует, что в ходе всего следствия срок каждый раз продлевался соответственно на один месяц. Так, 13.04.2013 срок следствия был продлен до 9 месяцев, то есть до 14.05.2013, что соответствует действующему законодательству. Последним днем предварительного следствия прокурор считает 14.05.2013.

Также прокурор указал, что действующие приказы, инструкции и руководство по делопроизводству в органах внутренних дел не предусматривает наличие печатей на процессуальных документах, в том числе и на утвержденных руководителем следственного органа постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Полагает, что права и интересы подсудимых в данном случае не нарушены и нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего Т. возражал против ходатайства защитника, считая, что возвращение дела прокурору затянет производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору.

Суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данная норма является отсылочной, и, по мнению суда, законодатель в этом случае отсылает к ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – сроки предварительного следствия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В срок предварительного следствия не включается, в том числе, время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.

Таким образом, исходя из материалов дела, срок предварительного следствия фактически истек 13.05.2013, вместе с тем следственные действия, а также составление обвинительного заключения были произведены 14.05.2013, то есть за пределами срока предварительного следствия.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

При этом суд считает, что довод защитника адвоката Волосатова В. Ф. о том, что требуется печать на подписях должностных лиц, продлевающих сроки предварительного следствия по уголовным делам не основан на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Баранова М. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мащенко К. В. и Петровой Л. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемым Баранову М. И., Мащенко К. В. и Петровой Л. В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

Судья