Гражданский кодекс часть 1

Беломестнов И.В. обвиняется в совершении "дата обезличена" нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в "адрес обезличен".

В судебном заседании адвокатом Ушаковым И.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ, считает, что в нем не описана формы вины Беломестнова И.В. и не указано в чем именно выразилась преступная небрежность подсудимого, так как следователь не указал, что Беломестнов мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. возражал против возвращения дела прокурору, поскольку не считает данное нарушение существенным.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Зе. и их представитель – адвокат Карымова Т.А. также считают, что препятствий для вынесения судебного решения не имеется.

Подсудимый Беломестнов И.В. считает, что данное нарушение является существенным и полностью поддержал заявленное ходатайство.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или обвинительного постановления.

Так, при составлении обвинительного заключения, следователь исходя из смысла ст. 220 УПК РФ, обязан указать форму вины обвиняемого в совершении преступления.

Согласно содержанию описательной части преступного деяния, которое вменяется в вину подсудимому Беломестнову И.А., следует, что Беломестнов совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности. В нарушение требований ст. 220 УПК РФ, следователь при описании преступного деяния вменяемого Беломестнову, не указал форму вины по отношению к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего З.. Следователь указывает при описании преступного деяния, что Беломестнов, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности имел возможность увидеть пешехода и избежать наезда на него. Данная трактовка преступной небрежности в обвинительном заключении, по мнению суда, недопустима по следующим основаниям.

Преступная небрежность характеризуется двумя признаками, согласно одному из которых виновное лицо не предвидит возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, а согласно второму – виновный должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, который является одним из условий для обвинения лица в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. Несмотря на это, следователь данный признак преступной небрежности, согласно которому виновный мог и должен был предвидеть последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не указал в обвинительном заключении.

Таким образом, из обвинительного заключения не понятно, в чем выразилась преступная небрежность Беломестнова И.В.

Суд приходит к выводу, что выявленное нарушение уголовно – процессуального кодекса, является существенным, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как это нарушение не может быть устранено при судебном рассмотрении дела.

Меру пресечения подсудимому Беломестнову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Беломестнова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ возвратить Северобайкальскому межрайонному прокурору Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Беломестнову И.В. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.С. Денисов