Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя сел. Акуша, <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного-состоит на учете в ОВК <адрес> РД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

< *

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16 часов 00 минут на 21 км. автодороги Леваши- Аку- ша-Уркарах-Маджалис, расположенной на административной территории МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД, ФИО1, в нарушении п.2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки ВАЗ 210610 за государственным регистрационным номером М764НЕ 05 РУС с неисправностью тормозной системы. В ходе движения ФИО10.М., в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал такую скорость движения, которая бы обеспечивала контроль над движением транспортного средства.

В это время водитель автомашины марки ХЕНДЭ САША ФЬ за государственным регистрационным номером М641ХК 05 рус ФИО7 в нарушении требований п. 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ не убедившись в отсутствии на проезжей части автодороги Леваши-Акуша-Уркарах-Маджалис движущихся автомашин, выехал с территории автозаправочной станции на проезжую часть автодороги, создавая при этом опасность для движения водителю автомашины ВАЗ 210610 ФИО1

При возникновении опасности водитель автомашины ВАЗ 210610 ФИО1, чтобы не допустить столкновение с автомашиной марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ за государственным регистрационным номером М641ХК 05 рус под управлением ФИО7 заехал на территорию автозаправочной станции, и проехав по ней 75,5 метров допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ- 217030 государственным регистрационным номером Н 242 ОН 05 РУС принадлежащей ФИО8, а затем с автомашиной марки ВАЗ 217030 государственным регистрационным номером М 969 ЕТ 05 РУС принадлежащей ФИО2

В результате столкновения находящийся между двумя автомашинами марки ВАЗ 217030 ФИО2 получил повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смешением отломков, согласно заключению эксперта, относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью, опасное для его жизни.

Допущенным нарушением Правил до- рожного движения РФ водителем автомобиля марки Ваз 210610 за государственным регистрационным номером М 764 НЕ 05 РУС ФИО1 повлекли по неосторожности тяжкий вред здоровью другому лицу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании предоставил заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что он с ФИО1 примирился, причиненный преступлением ущерб ему полностью заглажен, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела ему судом разъяснены.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаялся, осознал последствия совершенного им преступления, обязуется впредь не нарушать законов РФ.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку преступление совершено не только в отношении потерпевшего, но и против правил дорожного движения РФ. установленных государством и полагает, что в случаи прегрешения уголовного дела будет нарушен принцип уголовного закона о не отвратимости наказания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.З ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям содержавшимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности";

- пункте 9: в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и при
мирения с потерпевшим, личность совер- шившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

- пункт 10: Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УКРФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до 2-х лет лишения свободы, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый примирился с потерпевшим и оба согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом у суда имеются основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке.

Судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению в судебном разбирательстве взыскать со средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3- вича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО3- вича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - тормозной шланг хранящийся в комнате вещ доков ОМВД РФ по <адрес> РД по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

ФИО4