Гражданский кодекс часть 1

согласно обвинительному заключению ФИО1, назначенный на должность заместителя главы Администрации Белоярского городского округа по производству распоряжением главы Белоярского городского округа (далее – БГО)<номер> от <дата>г. (на основании постановления Главы БГО <номер> от <дата>, должность муниципальной службы «<...>» переименована на «<...>»), осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с Уставом БГО, утвержденным Решением Белоярской районной Думы от 27 июня 2005г. № 31 (в редакции от 27 февраля 2014г.), а также постановлением Главы БГО от 25 ноября 2013года № 3337 «О распределении обязанностей между главой городского округа и заместителями главы АдминистрацииБГО».

ФИО1, согласно обвинительному заключению, при исполнении своих должностных обязанностей и в силу занимаемой должности <...>, стало известно, что в рамках реализации областной целевой программы «Энергосбережение в Свердловской области на 2011-2015гг.», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11 октября 2010г. № 1486 – ПП, из бюджета Свердловской области БГО выделены денежные средства на общую сумму 210 997 444,64 руб. (в дальнейшем указанная сумма дополнительными соглашениями № №1 и 2 от 23 октября и 21 ноября 2014года увеличена до 220 149 837,12 руб.). Платежными поручениями <номер> от <дата>г.,<номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г., <номер> от <дата>г., денежные средства на сумму 220 997 444,64 руб. из бюджета Свердловской области были перечислены в бюджет БГО.

Далее, согласно предъявленному обвинению, в один из дней <дата>, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на территории <адрес>, осознавая, что он занимает указанную выше должность и в силу своего должностного положения может способствовать либо препятствовать заключению и беспрепятственному исполнению муниципальных контрактов, оказывать покровительство подрядной организации, в том числе бездействием при исполнении условийзаключенных муниципальных контрактов в рамках целевой программы «Энергосбережение в Свердловской области на 2011-2015гг.», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денежных средств в особо крупном размере, обратился к <...> ООО «УниверсалСпецСтрой» Свидетель №3 с предложением выступить последнему посредником в получении взятки от <...> ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» Свидетель №2 ввиде денежных средств в размере 10% от суммы будущих заключенныхмуниципальных контрактов по модернизации ЖКХ БГО.

Свидетель №3, понимая возможности ФИО1 как <...> в рамках заключениямуниципальных контрактов и в случае неисполнения их условий, будучи заинтересованным в поддержании с ФИО1 деловых отношений, способствующих предоставлению в будущем его организации строительно-монтажных работ на территории БГО по другим муниципальным контрактам, дал свое согласие.

Как следует из обвинительного заключения, в один из дней <дата> года, точная дата и время следствием не установлены, Свидетель №3, находясь в офисеООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» по адресу: <адрес>, офис <номер>, озвучил предложение ФИО1<...> указанной организации Свидетель №2 Последний, также,будучи заинтересованным в поддержании с ФИО1 деловых отношений, способствующих предоставлению в будущем его организации строительных работ на территории БГО по другим муниципальным контрактам, дал свое согласие.

<дата>г. МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» заключен муниципальный контракт <номер> с ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» на выполнение работ по строительству газовой блочной котельной по <адрес>, БГО. Цена контракта составила 9 027 309 руб. 20 коп., с обозначенным сроком выполнения работ в 60 дней в период с 11 сентября 2014года по 9 ноября 2014года.

<дата> главой БГО вынесено постановление <номер> «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории отдельных населенных пунктов БГО».

На основании указанного постановления в порядке п.9. ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» заключено дополнительно еще два муниципальных контракта с ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» как с единственным поставщиком.

Первый - № 8 от <дата>. на выполнение работ по строительству газовой котельной по адресу: <адрес>, с ценой контракта 13 027 670 руб., со сроком выполнения работ 60 дней. Начало работ <дата>.

Второй - № 9 от <дата>.на выполнение работ по строительству двух газовых котельных по адресу: <адрес> и по <адрес>, с ценой контракта 13 748 940 руб., со сроком выполнения работ 60 дней. Начало работ <дата>.

Далее, в период с <дата>. со счета УФК по Свердловской области МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» на счет ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» были перечислены денежные средства в общей сумме 33 289 691 руб. 60 коп.по оплате строительства котельных в селах Некрасово, Бруснятское, Черноусово и Логиново в рамках выполнения работ по заключенным, указанным выше, муниципальным контрактам.

Как отражено в обвинительном заключении в период времени с <дата>г. по <дата>г. на основании договоров подряда между ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» и ООО «УниверсалСпецСтрой», на счета последнего <...>Свидетель №2 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 636 000 руб. Из них, согласно достигнутой договоренности между ФИО1 иСвидетель №3 не менее 3 328 969 руб. предназначались в качестве взятки ФИО1 с целью способствования беспрепятственной приемки, оплаты указанных муниципальных контрактов, общего покровительства подрядной организации, а также бездействию при исполнении условий заключенных муниципальных контрактов.

Далее, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в период времени с <дата>г. по <дата>г., более точная дата и время следствием не установлены, он как <...> осознавая, что является представителем власти, муниципальным должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, находясь натерритории БГО, в том числе у <адрес> в <адрес>, а также у <адрес> в <адрес>, получил в качестве взятки через посредника Свидетель №3 частями денежные средства в общей суммене менее 3 328 969 руб., то есть в особо крупном размере.

Получение взятки ФИО1, что следует из предъявленного ему обвинения, было обусловлено общим покровительством с его стороны подрядной организации ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал», способствование беспрепятственной приемке и оплате муниципальных контрактов, а также за бездействие при исполнении условий заключенных муниципальных контрактовпо строительству котельных в селах Некрасово, Бруснятское, Черноусово и Логиново.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), в особокрупном размере ( в ред. ФЗ от <дата>г. № 420-ФЗ).

В ходе судебного следствия, после оглашения прокурором обвинительного заключения председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о возможности вынесения судом по имеющемуся обвинительному заключению приговора или иного решения, либо о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Коробов П.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрения суда, приэтом просил учесть доводы апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.12.2017, которым настоящее уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Подсудимый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса также на усмотрение суда.

По мнению государственного обвинителя оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется,нарушений, препятствующихвынесению судом по имеющемуся обвинительному заключению приговора или иного решения нет.

Суд, выслушав мнения сторон, полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из требований п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основании установленных в ходе предварительного расследования доказательств в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также и перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду невыполнения следствием п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не соответствует.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в один из дней <дата> года обратился к <...> ООО «УниверсалСпецСтрой» Свидетель №3 с предложением выступить последнему посредником в получении взятки от <...> ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» Свидетель №2 в виде денежных средств в размере 10% от суммы будущих заключенных муниципальных контрактов по модернизации ЖКХ БГО. Свидетель №3 на это предложение ответил согласием.

Каким образом заключениеэтого контракта на строительство котельной в <адрес> с действиями ФИО1 и с ранее достигнутой договоренностью между ним и Свидетель №3 на получение взятки, обвинительное заключение не содержит, не имеется и никакой ссылки на доказательства, которыми эта причастность подтверждается.

Далее, в обвинительном заключении отражено, что9 сентября 2014г. Главой БГО постановлением № 3098 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории отдельных населенных пунктов БГО» введено чрезвычайное положение на территории отдельных населенных пунктов БГО,в том числе тех, где осуществлялись работы по строительству блочных котельных на основании муниципальных контрактов.

Какое отношение к вынесению указанного постановления имеет ФИО1 будучи заместителем главы БГО по ЖКХ,в полномочия которого входили в том числевопросы введения режима чрезвычайной ситуации на территории населенных пунктов БГО, является ли он инициатором введения такого режима с целью получения взяткиот <...> ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» Свидетель №2 обвинительное заключение не раскрывает. Как и не приведено в обвинительном заключении никаких доказательств того, что именно действия ФИО2, способствующие введению чрезвычайного положения в указанных населенных пунктах, повлекли за собой незаконное применение положенийп.9. ч.1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»исоответственно заключение МКУ БГО «ОКС, газификации и ЖКХ» двух муниципальных контракта с ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал»как с единственным поставщиком <дата> и <дата>.

Обвинительное заключениесодержит ссылку на то, чтоуказанные два муниципальных контракта заключеныс ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» на строительство котельных в селах Бруснятское, Черноусово и Логиново, однако, не раскрывает как это связано с действиями ФИО1 как должностное лицо и какое отношение это имеет к получению им взятки.

В связи с отсутствием указания в обвинительном заключении на данные обстоятельства обвинительное заключение не содержит информации о том, какие именно действия совершил ФИО3 за взятку, а также не описаны действия, которые он должен был совершить, но не совершил, получив взятку (бездействие).

Согласно выводов следствия, отраженных в обвинительном заключении, в период времени с <дата>г. по <дата>г. на основании договоров подряда между ООО «Торговый дом «Камбарский завод газового оборудования – Урал» и ООО «УниверсалСпецСтрой» на счета последнего <...>Свидетель №2 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 636 000 руб. Из них, согласно достигнутой договоренности между ФИО3 иОлихвером не менее 3 328 969 руб. предназначались в качестве взятки ФИО1

Этунеустановленную точно (предположительная) сумму - не менее 3 328 969 руб., которая фигурирует как взятка, которую в период времени с <дата>г. по <дата>г.(более точная дата и время следствием также не установлены) ФИО1 как заместитель главы Администрации БГО по ЖКХ получилчерез посредника Свидетель №3 на территории БГО, в том числе у <адрес>, а также у <адрес> в <адрес>.

Таким образом, если следовать логике изложения обвинительного заключения деньги в суммене менее 3 328 969 руб. были выведены О. со счетов своего предприятия -ООО «УниверсалСпецСтрой», а затем переданы в качестве взятки ФИО1

Однако при этом в обвинительном заключении не приведено ссылок на какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие факт того, что Свидетель №3каким-либо образом вывел указанную денежную сумму со счетов ООО «УниверсалСпецСтрой» для дальнейшей передачи ФИО1 Вместе с тем это следовало сделать для установления суммы взятки как основного квалифицирующего признака указанного состава преступления.

Таким образом, в обвинительном заключении не отражены доказательства, дающие суду возможность установить сумму взятки. Следствие, указывая в обвинительном заключении, что ФИО1 в качестве взятки получено не менее 3 328 969 руб., признало, что доказательств, обосновывающих точную сумму взятки не добыто.

Кроме того, указывая в обвинительном заключении на виновность ФИО1 как должностного лица в получении взятки в виде денег за действия и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким бездействием, автор обвинительного заключения при описании преступного деяния вообще не указал, какие именно действия и бездействия совершил ФИО3 за взятку.

Все изложенное выше свидетельствует, что нарушив требования ст. 73 УПК РФ следствие нарушило и требования ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования,не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом, разрешая дело, суд на основе представленных доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшим.

Со стороны органа предварительного расследования допущены существенные нарушения требований УПК РФ, заключающиеся в невыполнении положений ч.1 ст. 73 УПК РФ. Таковые заключаются в том, что следствие не исследовало все обстоятельства совершения преступления, которое инкриминируется в вину подсудимому и не проверило все обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о причастности либо непричастности указанного лица к обстоятельствам происшедшего.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что существенные, значимые для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельства неполно и неверно отражены в обвинительном заключении, и устранить их в судебном заседании не представляется возможным.

Если существенно значимые обстоятельства события, являющиеся предметом исследования по уголовному делу отражены в обвинительном заключении неполно, предъявленное обвинение не конкретизировано, то судебное решение, вынесенное на его основании не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

По указанным выше основаниям суд полагает, что по имеющемуся обвинительному заключению, составленному с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, постановить приговор или вынести иное решение не представляется возможным и дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело №1-21/2018 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, возвратить Белоярскому межрайонному прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения указанному лицу по настоящему уголовному делу – заключение под стражу, была отменена апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата>. Иная мера пресечения не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Е.А.Самарина