Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, у них возник умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего ООО «Красноармейское ДРСУ». Вступив в преступный сговор они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3 должны были вносить ложные сведения в заправочный лист - об объеме фактически заправленного в фрезу W200F, государственный регистрационный знак №, дизельного топлива, а ФИО2 - реализовывать похищенное топливо.

Далее, ФИО1, совместно с ФИО3, согласно распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке автодороги Новороссийск-Керчь, расположенном в <адрес> - в районе съезда в сторону <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, осуществляли внесение ложных сведений в заправочный лист - об объеме фактически заправленного в фрезу W200F, государственный регистрационный знак №, дизельного топлива, в последующем предоставляя заправочные листы, содержащие ложные сведения, в диспетчерскую ООО «Красноармейское ДРСУ», расположенную по вышеуказанному адресу: <адрес>, а ФИО2, согласно отведенной преступной роли, осуществлял вывоз и реализацию похищенного недолитого в фрезу W200F, государственный регистрационный знак №, дизельного топлива, совершив своими преступными действиями хищение дизельного топлива, принадлежащего ООО «Красноармейское ДРСУ», в количестве 4879 литров на общую сумму 200 917,22 рублей.

Тем самым ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО1, совершили хищение путем обмана дизельного топлива, принадлежащего ООО «Красноармейское ДРСУ», чем причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 200917,22 рублей. Денежными средствами, вырученными от реализации похищенного дизельного топлива, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Данные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ,- мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В предварительном слушании представитель потерпевшего ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности ФИО5просил прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они возместили причиненный ущерб, претензий к ним предприятие не имеет.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны, им понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель-старшийпомощник прокурора <адрес>ФИО7 возражал против прекращения производства по уголовному делу. В обоснование пояснил, что потерпевший выполняет работы, стоимость которых компенсируется государством, следовательно, ущерб был причинен обвиняемыми государству.

Защитники ФИО10, ФИО11 просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУ МВД РФ и ГИЦ МВД РФ обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО1 не судимы.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, ФИО3, ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления; вину признали полностью; возместили потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий ООО «Красноармейское ДРСУ» к обвиняемым не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности обвиняемых, которые характеризуются в целом положительно, ранее не судимы, по итогам предварительного слушания, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы помощника прокурора о том, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку фактически вред причинен государству, не основаны на материалах дела, поскольку потерпевшим по настоящему делу признано ООО «Красноармейское ДРСУ», представитель которого подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.4 ч.1 236, ч.2 239 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2,- обязательство о явке,- отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1,- обязательство о явке,- отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3,- обязательство о явке,- отменить.

Вещественные доказательства по делу:заправочный лист фрезы государственный регистрационный знак 71-76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения системы «Автотрекер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы ФИО1 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- снять с ответственного хранения свидетеля Свидетель №1;копии документов,- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.