Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.105 и ч.3 ст.30, п «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

с участием прокурора <адрес>ФИО4,

защитника обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшего ФИО5, в отсутствие обвиняемого ФИО1, заявившего о проведении предварительного слушания в его отсутствие, и потерпевшего Потерпевший №2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Табасаранский районный суд для рассмотрения поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено предварительное слушание в соответствии с п.1 ч.5 ст.229 УПК РФ в связи с заявлением обвиняемым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ч.5 ст.217 УПК РФ.

На заседании предварительного слушания защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО2 заявил ходатайство о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого ФИО1 с его участием с материалами уголовного дела следователем обвиняемому не были разъяснены особенности разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого при судебном разбирательстве судом с участием присяжных заседателей, его право лично защищаться при разбирательстве судом с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения при таком разбирательстве. В протоколе также не отражена позиция обвиняемого после таких разъяснений по данному вопросу.

<адрес>ФИО4 возражал против ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, заявив при этом, что отсутствие отдельной подписи обвиняемого и его защитника в протоколе об ознакомлении с материалами дела о разъяснении ему прав особенностей судебного разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей, особенностей обжалования приговора, не может являться основанием для возвращения дела прокурору.

Потерпевший ФИО5 свою позицию по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурора не выразил.

УПК РФ не препятствует рассмотрению ходатайства стороны о возращении уголовного дела прокурору на предварительном судебном заседании, где подлежит рассмотрению ходатайство обвиняемого о разбирательстве дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку на предварительном слушании суду дано право и по своей инициативе разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, если для этого имеются основания.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» обращено внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также отмечается, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 содержит протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, в бланке которого содержится, что при этом «обвиняемому разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения», однако это не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 указанные выше требования закона соблюдены. В протоколе имеется запись, что обвиняемый ФИО1 желает воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, однако соответствующие записи и подписи самого обвиняемого ФИО1 о разъяснении ему следователем особенностей разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве судом с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения, в протоколе ознакомления отсутствует, и в нем не отражена позиция обвиняемого по указанному вопросу.

Данное нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также суд полагает необходимым сохранить ранее избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений против личности, за которые законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительные сроки. Кроме того, суд, сохраняя данную меру пресечения, учитывает основания и обстоятельства, при наличии которых в отношении него избиралась и продлевалась указанная мера пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236 и п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.105 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору.

Избранную в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить его на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Обвиняемого ФИО1 перечислить за прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И.Шихгереев