Гражданский кодекс часть 1

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Кемееве Р.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона капитана юстиции Петросяна Э.Р., подсудимого Наприенко Д.В., его защитника – адвоката Прокопенко А.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалов уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

Наприенко ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проживающего в г. <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия подсудимый Наприенко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов он, являясь начальником 2 отделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по <данные изъяты>, на контрольно-пропускном пункте «<данные изъяты>» на участке Государственной границы Российской Федерации и Республики Грузия, желая скрыть допущенные ранее в служебной деятельности нарушения, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и облегчить себе исполнение должностных обязанностей, действуя в нарушение должностного регламента, пп. 4,5, 13.1, 15, 18, 20, 29.5, 29.9, 30.2 «Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», утверждённой приказом Директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 3, 14, 30 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», достоверно зная, что при прохождении пограничного контроля ФИО33 предъявил подложный паспорт гражданина Республики Армения, от производства специальной проверки этого паспорта и составления обязательных документов по её результатам, от внесения факта проверки паспорта в книги учета и сведений о нём в базу данных «<данные изъяты>» уклонился, данный паспорт не изъял, задержание ФИО30 не организовал, а дал указание личному составу смены пограничных нарядов вернуть паспорт данному гражданину и разрешить ему выезд за пределы России на территорию Грузии. Указанные действия Наприенко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в ослаблении охраны Государственной границы России, создании предпосылок для её дальнейшего незаконного пересечения и незаконного пребывания на территории России лица, использующего несоответствующие действительности документы, деятельность которого может быть связана с причинением вреда безопасности государства. Действия Наприенко, связанные с организацией выезда ФИО31, и непринятие мер к его задержанию могли причинить вред безопасности государства, т.к. управомоченные государственные органы действиями подсудимого лишены возможности надлежащей проверки деятельности ФИО32 в период его длительного – с ДД.ММ.ГГГГ. незаконного проживания на территории России и пресечения его деятельности в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем Петросяном было заявлено ходатайство о возвращении указанного уголовного дела прокурору для устранения допущенных органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения существенных нарушений требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование данного ходатайства государственный обвинитель указал, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2013 г., которым отменен приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 г. по данному уголовному делу, в обвинительном заключении последствия совершенного Наприенко деяния не отражены, выводы органов предварительного следствия о том, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства не мотивированы, последствия деяния Наприенко не приведены.

Также государственный обвинитель пояснил, что в обвинительном заключении неверно указано место рождения подсудимого «пос. Переясловка Хабаровского края», хотя, как следует из копии его паспорта место его рождения - «с. Георгиевка района Имени Лазо Хабаровского края». Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, а необходимо для пересоставления обвинительного заключения и устранения названных недостатков, переквалификация вменённого подсудимому деяния производиться не будет.

В судебном заседании подсудимый и его защитник возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела не имеется. Расхождение в обвинительном заключении сведений о месте рождения Наприенко не является существенным нарушением требований УПК РФ. Подсудимый фактически родился в пос. Переясловка, а проживал в с. Георгиевка Хабаровского края.

Рассмотрев указанное ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения следователем были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, т.к. в этом заключении не указан район Хабаровского края, где родился Наприенко, а в соответствующей графе написано, что место его рождения – «пос. Переясловка» данного края, хотя, как следует из копии паспорта подсудимого местом его рождения является «с. Георгиевка района Имени Лазо Хабаровского края», что подтверждается также свидетельством о браке.

При этом, по мнению суда, утверждение Наприенко о том, что фактически он родился в пос. Переясловка не устраняет данное нарушение, поскольку исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что местом его рождения является с. Георгиевка района Имени Лазо Хабаровского края, являющиеся разными населенными пунктами. Кроме того, в обвинительном заключении не указан район, где расположен пос. Переясловка.

Также не указаны в обвинительном заключении активные действия, которые были совершены Наприенко, и последствия данных действий приведены в предположительной форме, что является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В связи с изложенным уголовное дело в отношении Наприенко подлежит возвращению военному прокурору Владикавказского гарнизона для устранения допущенных органами предварительного следствия при составлении данного обвинительного заключения существенных недостатков, т.к. это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Суд полагает, что оснований для изменения ранее применённой в отношении Наприенко меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство государственного обвинителя Петросяна Э.Р. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении старшего лейтенанта Наприенко ФИО34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, военному прокурору Владикавказского гарнизона для устранения, препятствия его рассмотрения судом, заключающегося в составлении органами предварительного следствия обвинительного заключения по данному делу с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Наприенко Д.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Горелов