Гражданский кодекс часть 1

Ю.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работающего в должности коммерческого директора ООО «На пульте», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ю.Ю.А. обвинялся в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:

он, Ю.Ю.А., достоверно зная о готовящейся поставке тракторов-тягачей модели К-703МА-12-04-Т от производителя – завода ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> (далее по тексту ООО «Спецстроймаш») в адрес организации-резидента Республики <данные изъяты> - ТОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), умышленно, из личной корыстной заинтересованности, путем обмана, с целью незаконного обогащения, в неустановленное время, в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, склонил генерального директора завода «Спецстроймаш» – Т.А.А. к безтоварной документальной сделке по поставке 17 тракторов-тягачей модели К-703МА-12-04-Т от компании производителя ООО «Спецстроймаш» в адрес ТОО «<данные изъяты>» <данные изъяты> через подконтрольные Ю.Ю.А. организации, с целью хищения денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере, посредством завышения налога на добавленную стоимость (НДС) с последующем его получением.

Для достижения своего преступного умысла, Ю.Ю.А. через неосведомленных о своей цели лиц, приискал организации созданные в порядке предусмотренном Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на подставных лиц, не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, а именно: ООО «Петроэлектрик» ИНН <***> (далее ООО «Петроэлектрик) с исполнительным органом в лице генерального директора М.А.С., ООО «Оптторгсистемс» ИНН <***> (далее ООО «Опторгсистемс) с исполнительным органом в лице генерального директора М.А.С., ООО «Петромаркет» ИНН <***> (далее ООО «Петромаркет) с исполнительным органом в лице генерального директора М.А.С., ООО «Терна» ИНН <***> (далее ООО «Терна») с исполнительным органом в лице генерального директора П.С.А., ООО «Фестина» ИНН <***> (далее ООО «Фестина») с исполнительным органом в лице генерального директора Ф.Н.Е., ООО «Евросервис» ИНН <***> (далее ООО «Евросервис») с исполнительным органом в лице генерального директора С.Е.В.

После чего, реализуя свой единый преступный умысел, Ю.Ю.А. обеспечил подписание договоров поставки тракторов-тягачей модели К-703МА-12-04-Т между ООО «Спецстроймаш» и подконтрольными ему компаниями: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет»; ООО «Терна», ООО «Фестина»; ООО «Евросервис», а именно:

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» продает в адрес ООО «Фестина» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей.

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» продает в адрес ООО «Терна» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей.

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» продает в адрес ООО «Евросервис» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 697 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 091 000 рублей.

- договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» продает в адрес ООО «Опторгсистемс» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей.

- договора поставки №ПМ96 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» продает в адрес ООО «ПетроМаркет» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей.

- договора поставки №ПЭ54 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» продает в адрес ООО «ПетроЭлектрик» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 2 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 13 200 000 рублей, а всего, завод производитель ООО «Спецстроймаш» продал вышеуказанным подконтрольным Ю.Ю.А. организациям 17 тракторов-тягачей модели К-703МА-12-04-Т, на общую сумму 112 491 000 рублей, после чего, Ю.Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, организовал подписание контрактов о продаже вышеуказанных тракторов между подконтрольными ему компаниями (ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис») с организацией-резидентом <данные изъяты> ТОО «<данные изъяты>), а именно:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фестина» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Терна» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Евросервис» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 018 115 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 18 054 345 рублей;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Опторгсистемс» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей;

- контракт №ПМ203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петромаркет» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей;

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петроэлектрик» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 2 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 11 872 000 рублей,

а всего на общую сумму 101 158 345 рублей;

Таким образом Ю.Ю.А. создал транзитную цепочку из подконтрольных ему компаний: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, не имеющих под собой разумной, экономически-обоснованной деловой цели (извлечения прибыли) кроме единственной цели - получить налоговую выгоду путем возмещения НДС из Федерального бюджета, с документальным перемещением товара от производителя – завода ООО «Спецстроймаш» конечному получателю - организации-резиденту <данные изъяты> - ТОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), с завышением фактической стоимости товара (тракторов модели К-703МА-12-04-Т) в целях, увеличения размера НДС получаемого к возмещению из бюджета РФ.

Так, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное получение денежных средств из бюджета РФ в виде завышения НДС, Ю.Ю.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ через неустановленных лиц, организовал предоставление в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от имени ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет»; в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от имени ООО «Терна», ООО «Фестина»; в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от имени ООО «Евросервис» налоговых деклараций от указанных организаций за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, в связи с приобретением в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ тракторов-тягачей у ООО «Спецстроймаш» и их дальнейшей реализацией на экспорт в Республику <данные изъяты> по налоговой ставке 0%.

Затем, по результатам проведенных в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральных налоговых проверок, налоговые органы в лице: МИФНС России № по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, будучи обманутыми, приняли решение о возмещении полностью сумм НДС заявленных к возмещению, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес>№ открытого в Северо-Западном Главном Управлении Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на счета ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» были перечислены денежные средства, а именно:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Петроэлектрик» 2 013 956 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Опторгсистемс» 3 020 339 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Петромаркет» 3 013 092 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Терна» 3 016 335 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Фестина» 3 020 339 рублей;

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Евросервис» 3 052 807 рублей, а всего на счета указанных «фирм-однодневок» подконтрольных Ю.Ю.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 17 136 868 рублей, из которых 1 728 708 рублей составляет необоснованное возмещение НДС с разницей между ценой реализации завода и ценой реализацией в Республику Казахстан.

После чего, Ю.Ю.А., продолжая управлять через неосведомленных о его преступном умысле лиц расчетными счетами ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», распорядился поступившими на счета указанных юридических лиц денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ущерб бюджету РФ на общую сумму 1 728 708 рублей, то есть в особо крупном размере.

То есть Ю.Ю.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Подсудимый Ю.Ю.П. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ не признал и просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, также полагая, что его действия могут переквалифицированы на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство.

В прениях сторон государственный обвинитель полностью поддержал обвинение и квалифицировал действия подсудимого Ю.Ю.П. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого приведены следующие показания представителей потерпевших, свидетелей:

- показания представителя потерпевшего Ч.Т.Д., допрошенной в судебном заседании о том, что она является начальником правового отдела МИФНС России № по Санкт-Петербургу. Она не участвовала в проведении камеральной проверке, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда проводились камеральные налоговые проверки, официально недоимка не была установлена, данное обстоятельство было установлено только входе расследования уголовного дела. Когда подается декларация к возмещению НДС, налоговый орган запрашивает документы, подтверждающие налоговые вычеты. ООО «Евросервис» подавало налоговую декларацию, где была указана сумма на добавленную стоимость, которую необходимо было перечислить из бюджета РФ. С.С.А. в настоящее время является начальников отдела урегулирования задолженностей в МИФНС России № по Санкт-Петербурге. Решение о возмещении НДС принимается в письменном виде с подписями, по форме предусмотренной налоговым законодательством,

- показания представителя потерпевшего Г.Е.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она является главным специалистом - экспертом правового отдела МИФНС России № по Санкт-Петербургу. В рамках данного уголовного дела ей известно, что организациями незаконно были предъявлены документы по возмещению НДС, поскольку все хозяйственные операции, отражаемые в декларации, должны иметь реальность и их цель должна преследовать именно получение прибыли. В настоящее время начальником отдела МИФНС России № по Санкт-Петеребургу, занимающегося камеральными проверками, является С.П.Г.,

- показания представителя потерпевшего О.Т.Е., допрошенной в судебном заседании о том, она является главным специалистом – экспертом правового отдела МИФНС России № по Санкт-Петербургус ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам дела ей известно только то, что указано в обвинительном заключении. Организации ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет» ей не знакомы. В рамках уголовного дела было установлено, что организациями было незаконно получено возмещение НДС, поскольку была выявлена разница между ценой реализации по договорам поставки,

- показания свидетеля С.П.Г., допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем начальника камеральных проверок № в МИФНС России № по Санкт-Петербургу. В его обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок правомерности возмещения НДС из бюджета и сопутствующие обязанности. Ему знакомы организации ООО «Терна» и ООО «Фестина». Им проводилась камеральная налоговая проверка правомерности возмещения НДС. ДД.ММ.ГГГГ обе организации представили декларации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ по НДС с суммой заявленного возмещения, суммы были одинаковые, - около 3 000 000 рублей. В рамках камеральной налоговой проверки данных организаций и проведенных результатов усматривались признаки применения определенной противоправной схемы, о чем была направлена информация в правоохранительные органы. По результатам камеральной налоговой проверки, был составлен акт камеральной налоговой проверки. После составления акта организациями были представлены уточненные налоговые декларации за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, но суммы НДС к возмещению не изменились. По первичным декларациям было принято решение об отказе в возмещении НДС, по уточненным декларациям было вынесено решение о подтверждении заявленных вычетов. Возмещение НДС данные организации заявляли по экспортным операциям, а именно: экспорт тракторов в Республику <данные изъяты>. Организации ООО «Терна» и ООО «Фестина» приобрели технику у завода ООО «Спецстроймаш» и поставили её в <данные изъяты> компании «<данные изъяты> НДС при реализации в <данные изъяты> отсутствовал, это нулевая ставка. НДС который при приобретении, вкладывался в стоимость между заводом и «Терна» и «Фестина». Между Россией и <данные изъяты> единое экономическое пространство. Стоимость реализации на экспорт влияет на НДС, которая образуется в общем евразийском пространстве.На признаки определенной преступной схемы указывало то, что по данным операциям был указан идентичный покупатель и продавец, были установлены одинаковые IP-адреса, с которых сдаётся электронная отчётность, документы в регистрирующий орган и в инспекцию представлялись одним и тем же человеком, это свидетельствовало о том, что данные организации совместные, одинаковые. Также имело место нарушение ст. 165 НК РФ и рассматривалось с точки зрения, что на момент представления декларации с заявленными НДС к вычету по экспортным операциям, так как одновременно с декларациями не представлен комплект документов в налоговый орган, организация не могла подтвердить, что на момент подачи декларации, где заявлен экспорт, был собран подтверждающих комплект документов по экспортным операциям. Затем, когда были представлены уточненные налоговые декларации и комплект подтверждающих документов (договор с <данные изъяты> счёт-фактура, «смр-ка», это либо международно-товарно-транспортная накладная, либо товаро-транспортная накладная, поскольку это экспорт был в рамках евразийского экономического союза, заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов из Республики <данные изъяты> но достоверно утверждать, что вычеты заявлены неправомерно, оснований не имелось. Таким образом, учитывая, что камеральная налоговая проверка ограничена по времени в три месяца, было принято решение направить сведения в правоохранительные органы. Далее ими предоставлялась вся необходимая информация уже по соответствующим запросам. Непосредственно деятельность ООО «Спецстроймаш» ими не проверялась,

- показания свидетеля К.Н.А., допрошенного в судебном заседании о том, что она является начальника отдела камеральных проверок № в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, в ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполняющим обязанности начальника отдела в МИФНС России № по Санкт-Петербургу. Ему знакомы ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет» в связи с проведением камеральных налоговых проверок по заявлению о возмещении НДС из бюджета данными организациями. Он курировал непосредственно проведение данных камеральных проверок. Данными организациями были представлены налоговые декларации по НДС с заявленным возмещением за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в одно время. Основанием для возмещения НДС были заявлены вычеты по приобретению товара, а именно: тракторов и их экспорт на территорию <данные изъяты>. В связи с этим и проводилась проверка, поскольку все три организации заявили возмещение в короткий промежуток времени с единственным контрагентом - заводом, находящимся в <адрес>. Каких-либо других вычетов у данных организаций не было, соответственно все документы были представлены и прошиты одинаково, и все были с нарушениями согласно ст.165 НК РФ, а именно: во всех трёх комплектах документов отсутствовали либо электронная, либо оригинальная печать налогового органа, входящего в таможенный союз – <данные изъяты>. Соответственно, инспекторами, которыми проводились проверки, направлялись требования в отношении этих организаций о предоставлении данных документов. Сотрудниками отдела были допрошены все руководители данных организаций, были допрошены представители транспортной компании, осуществляющие перевозку, как руководитель компании, так непосредственно один из водителей погрузчика, который перевозил трактора. При допросе присутствовал он и его сотрудники. Ни один из допрашиваемых никогда не видел директоров данных организаций, ни документов данных организаций. Кроме того, все документы данных организаций на перевозку на территорию <данные изъяты>, передавались на территории завода, то есть на проходной. Перевозка была габаритная, заранее заказывалась и осуществлялась одной транспортной компанией. Представитель данной транспортной компании по приезду на завод получал на проходной комплект документов, укомплектованный в прозрачный файл, в котором находились все документы на перевозку. Директоров данных организаций они никогда не видели. Так же у них были сомнения относительно руководства одного из участников, директора компании ООО «Оптторгсистемс», который работал охранником в момент подачи заявления на возмещение НДС. Ни один из директоров не мог ничего пояснить по поводу деятельности своих организаций, то есть никаких существенных комментариев, причины возмещения НДС им были также неизвестны. После единственного визита в налоговый орган, все директора перестали отвечать на повестки, на уведомления о вызове и не являлись. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий юридических лиц, заявивших о возмещении НДС и завода, осуществляющего им продажу. Согласно представленным документам налогоплательщика, все договоры, акты, акт приобретения тракторов, договоры об их транспортировке, акты и приёмки передачи, подписывались в Санкт-Петербурге, и отгружались с территории Санкт-Петербурга, это всё указано в счетах-фактурах, предъявленных налогоплательщиком в адрес налогового органа. Договор экспорта также был подписан в Санкт-Петербурге. В связи с невозможностью в короткий промежуток времени в рамках камеральной проверки собрать полностью весь пакет документов для отказа в возмещении НДС было принято решение о возмещении НДС. В дальнейшем материалы по возмещению НДС были направлены по запросу в вышестоящий налоговый орган. Для установления размера вычета НДС значение имеет приобретаемая цена товара, на НДС никак не влияет цена продажи, она влияет на налог на прибыль. В актах было указано, что налогоплательщики без наценки реализовывали товар, без фактической уплаты налога на прибыль, так как с возмещения НДС прибыль не уплачивается. Также ими осуществлялась проверка завода ООО «Спецстроймаш», в своей книге продаж, завод указывал данные сделки. Цена совпала с той ценой, которую заявляли организации при возмещении. Были истребованы договоры, счета-фактуры, акты приёмки-передачи, и истребовалась вся техническая документация на производство данных отвалов заводом по поставкам за рубеж, так как все три организации представить им данные чертежи и технические задания не могли. Завод производитель производит трактора, самостоятельно их переделывает, поскольку приобретает их на Кировском заводе; переделывает отвалы под заказ конкретных клиентов. Соответственно, чтобы заказать данные трактора все три организации должны были предоставить на завод техническое задание, на основании которого будут изготовлены данные отвалы. Ни одна из организаций данных технических заданий представить не могла. Однако, завод данные технические задания им представил, так как они поступили напрямую от заказчиков из <данные изъяты> на завод, и никогда не направлялись в адрес трёх указанных организаций. Все трактора были закуплены с целью поставки их на территорию <данные изъяты> для расчистки площадки и дальнейшего строительства космодрома. Решение о возмещении компаниям ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет» вычета НДС принимал либо заместитель начальника инспекции, либо начальник. На тот период начальником инспекции являлась ФИО1,

- показания свидетеля Г.Т.В., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в должности начальника отдела камерального контроля в УФНС России по <адрес>. Ей знакомы ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгисистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» в связи с анализом финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецстроймаш». Она проводила исследование документов, конкретных деклараций, представленных данной организацией. При анализе налогоплательщика ООО «Спецстроймаш» были установлены организации, которым ООО «Спецстроймаш» реализовывало свою продукцию. Было установлено, что ООО «Спецстроймаш» реализует продукцию по одной цене, а фактически, по декларации, у товара, который уходит на экспорт, цена была занижена. В результате была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецстроймаш», по результатам которой были доначислены суммы НДС и прибыли, которые были успешно оплачены ООО «Спецстроймаш». Выводы заключения по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по декларациям по НДС, представленное на л.д. 56 – 69 в томе № настоящего уголовного дела, подтверждает в полном объеме,

- показания свидетеля Т.А.А. допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора по общим вопросам ООО «Спецстроймаш». ООО «Спецстроймаш» занимается сборкой тяжелой техники и ее реализацией на территории РФ и странах ближнего зарубежья (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Генеральным директорам был его сын - Т.А.А., коммерческим директором - А.В.В.. Учредителями являлись А.В.В. и Т.А.А.. Основная деятельность организации – производство тракторов и спецтехники 5-го класса, и изготовление запасных частей к ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ направлением по реализации техники в <данные изъяты> стал полностью заниматься А.Р.И., который является зятем А.В.В. Также в организации работал С.Е.В., который являлся заместителем генерального директора по маркетингу. С приходом в организацию А.Р.И. в организации стали осуществляться сомнительные сделки. Так же <данные изъяты> являлся заместителем генерального директора ООО «Торговый дом Спецстроймаш», генеральным директором которого являлся сначала Л. затем – М.В.П. Указанная организация была учреждена и аффилирована ООО «Спецстроймаш» с целью экспорта техники за пределы РФ исключительно в Республику Казахстан. В ООО «Спецстроймаш» и ООО ТД «Спецстроймаш» имелся один бухгалтер - Т.Е.С.. Организации ООО «Петроэлектрик», ООО «Опторгсистемc», ООО «Петромаркет», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» лично ему не знакомы. ООО ТД «Спецстроймаш» заключало договоры с данными организациями на поставку техники в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГА.Р.И. ему сообщил, что от <данные изъяты> организации ТОО «<данные изъяты>» поступил заказ на 16 единиц техники (крановые установки с манипуляторами КМУ - трактор К-703МА-12-04-Т), которые у них имелись. Бухгалтер им сообщила, что могут возникнуть проблемы с налоговыми органами в части возмещения вычета НДС по <данные изъяты>. При этом фактическая поставка техники по указанным договорам состоялась, и в адрес ТОО «<данные изъяты>» были поставлены все единицы. Сопровождением сделки занимался непосредственно А.Р.И. лично он не вникал в подробности и финансовую сторону вопроса. Он контролировал непосредственно производство продукции. Договоры поставки в ООО «Спецстроймаш» разрабатывал С.Е.В., также он составлял договоры с ООО «Опторгсистемc», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», которые он подписывал. Стоимость тракторов определяло ООО «Спецстроймаш» координационным методом, цена на данный товар у организации была самая выгодная, но она может отличаться до полумиллиона рублей в зависимости от двигателей и от комплектации. У ООО «Спецстроймаш» было соглашение с железной дорогой, по которому им разрешена перевозка железнодорожных грузов, и, далее, чтобы отгрузить, надо согласовать схему. Схему отгрузки с «РЖД» оформляет конструктор, запускается процесс отгрузки. Ю.Ю.А. ему не знаком, к каким –либо бестоварным документальным сделкам, он его не склонял. Финансовое сопровождение осуществляла главный бухгалтер Т.Е.С. Все договоры поставки, акты приема-передачи, товарные накладные и счета-фактуры по сделкам с указанными организациями ему предоставляли на подпись А.Р.И.., Т.Е.С., С.Е.В.,

- показания свидетеля Т.А.А., допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецстроймаш» он находится в должности генерального директора. У ООО «Спецстроймаш» имелась дочерняя организация ООО ТД «Спецстроймаш», которая занималась экспортными операциями, в которой генеральным директором был специалист по работе с <данные изъяты> - А.Р.Э.. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл его заместитель по сбыту С.Е.В. и сообщил, что есть потенциальный заказчик на большое количество техники из линейки, которую они изготавливают - машины специального назначения и есть возможность реализовать эту технику. В офисе компании ООО «Спецстроймаш» на оперативном совещании, где присутствовали: он, А.Р.И.., А.В.В., С.Е.В., его отец - Т.А.А., обсуждался вопрос о производстве данной техники и сроках поставки, так как в техническом задании было указано, что трактора нужно поставить до нового 2017 года. Первоначально речь шла о 10 тракторах, затем объем увеличился до 16 или 17 тракторах. Сумма общего контракта составляла около 100 000 000 рублей. При обсуждении они пришли к мнению, что смогут изготовить трактора, но поставить одной партией не смогут, так как ООО «Спецстроймаш» не занималась экспортной продажей, а данными сделками занималась организация ООО «Торговый дом Спецстроймаш». А.Р.И.. со С.Е.В. предложил осуществить продажу техники российским компаниям, для того чтобы обязанность возмещения НДС переложить с завода. А.Р.И.. предложил продать трактора компаниям ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», для того, чтобы это сделку разбить и не привлекать излишнего внимания фискальных органов. Звучало, что полный расчет по этой сделке произойдет в течение квартала, в отличие от варианта, если бы они эту сделку осуществляли своими силами, в этом случае возмещение налога происходит через два квартала, а как правило, это растягивается на год. Цена этой сделки их устроила. Всей финансовой деятельностью и процессом заключения договора занимался его заместитель С.Е.В.. Цена за трактор составляла около 6 000 000 рублей, это было основное условие <данные изъяты>. Цена, за которую трактора продавались российским компаниям была также около 6000000 миллионов за трактор. В подписании сделки он не участвовал, директоров компаний ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» он не видел. Общение с директорами вел С.Е.В.. Подписывал договоры его отец Т.А.А.. ООО «Спецстроймаш» после сделки получил 80% суммы, 20% суммы по договору была отсрочка платежа на три месяца, но данные компании не рассчитались с заводом. Вышеуказанные компании приобрели трактора за предоплату и было обговорено, что НДС, полученный вышеуказанными компаниями за продажу тракторов в <данные изъяты> по ставке 0% данные компании должны будут вернуть на завод в качестве полной оплаты тракторов. Данные денежные средства, возмещенные с НДС, на завод ООО «Спецстроймаш» не вернулись. Ими были выставлены досудебные претензии в обычном порядке. Относительно Ю.Ю.А. пояснил, что тот ему знаком, их познакомил А.Р.И., они обсуждали сделку по строительству дополнительных цехов на заводе ООО «Спецстроймаш», по договорам купли – продажи тракторов с Ю.Ю.А. он не общался,

- показания свидетеля А.В.В., допрошенного в судебном заседании о том, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности коммерческого директора завода «Спецстроймаш», компания занимается производством тяжелой техники (трактора). Главным бухгалтером является Т.Е.С. Компания ООО «Спецстроймаш» была создана им и Т.А.А.. С 2014 года завод занимался поставками тракторов в Республику <данные изъяты>. Занимался поиском контрагентов в Республику <данные изъяты>А.Р.Э., подписанием договоров занимался Т.А.А. или в момент его отсутствия Т.А.А.. А.Р.И. также руководил ООО ТД «Спецстроймаш». Организации «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» ему знакомы, через эти компании поставлялась техника в <данные изъяты>. Пояснить по данным компаниям ничего не может. Ю.Ю.А. несколько раз видел, при каких обстоятельствах не помнит,

- показания свидетеля Т.Е.С., допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «Спецстроймаш» около 15 лет. ООО «Спецстроймаш» занимается сборкой тяжелой техники и ее реализации на территории РФ и странах ближнего зарубежья (<данные изъяты>). До ДД.ММ.ГГГГ в состав учредителей входили Т.А.А. и А.В.В. (50/50). Генеральным директорам был Т.А.А., коммерческим директором - А.В.В., заместителем генерального директора по общим вопросам - Т.А.А.. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ направлением по реализации техники в <данные изъяты> стал заниматься А.Р.И.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал руководящую должность ООО «Спецстроймаш». А.Р.И. является зятем А.В.В. По взаимоотношениям ООО «Спецстроймаш» с ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» пояснила, что ООО «Спецстроймаш» примерно с ДД.ММ.ГГГГ поставлял технику в <данные изъяты>. При этом торговля техникой осуществлялась через ООО «Торговый дом Спецстроймаш». В ДД.ММ.ГГГГ направлением по реализации техники в <данные изъяты> стал заниматься исключительно А.Р.И.. Он находил клиентов, обсуждал заключение договоров, стоимость продукции. При этом возмещение НДС производилось в МИФНС по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Спецстроймаш» Т.А.А. (младшего) поступила информация о том, что от Казахской организации ТОО «<данные изъяты>» поступил заказ на 16 единиц техники. При этом, она сообщила руководителю, что при таком объеме продаваемой техники, будет возмещена большая сумма НДС, что может повлечь проверки со стороны налоговых органов. Таким образом в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора на продажу техники с ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Фестина», ООО «Евросервис». Весь пакет документов, от указанных организаций, готовили сотрудники бухгалтерии и отдела сбыта ООО «Спецстроймаш» по указанию руководства А.Р.И. и А.В.В. Таким образом, были заключены пять договоров с указанными организациями на поставку техники. Генеральных директоров, указанных организация она не видела, однако знает, что они приезжали с А.Р.И. в офис ООО «Спецстроймаш» по адресу: <адрес>, где подписывали все необходимые документы. Таким образом, на примере ООО «Евросервис» пояснила, что ООО «Спецстроймаш» при реализации одной единицы техники начислило НДС в сумме 1021576 рублей 27 копеек. При этом оплата со стороны ООО «Евросервис» поступила, однако задолженность перед ООО «Спецстроймаш» (около 3 000 000 рублей) до настоящего момента не погашена. Таким же образом, происходили сделки с остальными организациями. Общая сумма долга составила около 18 000 000 рублей. Логистикой и доставкой готовой продукции занимался руководитель отдела снабжения С.Е.В. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстроймаш» начислило НДС по указанным организациям. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Т.А.А. и А.Р.И. с просьбой связаться с руководителями указанных организаций и решить вопрос о возврате задолженности, на что ей даны были указания подготовить претензионные письма, которые она в последствии передала А.Р.И.. При этом, на все её вопросы он отвечал, что указанные организации не возместили НДС, и он урегулирует данный вопрос сам. В последствии, в ходе проведения налоговой проверки в ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что у сделки с указанными организациями были фиктивными, с целью завышения НДС. В настоящий момент ООО «Спецстроймаш» частично выплатило возмещённый НДС в период с 2015 года,

- показания свидетеля А.Р.И.., допрошенного в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Торговом доме «Спецстроймаш» в должности коммерческого директора. Торговый дом занимался экспортом продукции на территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>. В его обязанности входили поиск зарубежных клиентов (контрагентов), продажа продукции. Он ездил сам в <данные изъяты>, искал большие предприятия, которые готовы приобрести продукцию ООО «Спецстроймаш». Фактически он вел все сделки по Республике <данные изъяты> По поводу Ю.Ю.А. пояснил, что тот является его знакомым, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ через его супругу К.В.. В ДД.ММ.ГГГГ с ним связался один из его дилеров из <данные изъяты> «<данные изъяты>», который сообщил, что необходимы трактора эксклюзивной конструкции, которые не производит ни один из заводов, в количестве 17 штук. Директор торгового дома – М.В.П. и бухгалтер завода ООО «Спецстроймаш» на совещании на заводе сообщили, что такой объем реализовать не смогут, так как будет крупное возмещение НДС (следствием чего станет комплексная выездная налоговая проверка, так как трактора реализуются в <данные изъяты> по налоговой ставке 0%). Вследствие чего он стал искать экспортеров для поставки тракторов через них (экспортеров) в <данные изъяты> с последующим возмещением экспортного НДС за денежное вознаграждение, которое готов был согласовать дополнительно. Реализацией данного решения занимались: он, Т.А.А., Т.Е.С. и М.В.П. В ходе поиска потенциальных экспортеров он обзванивал знакомых и спрашивал кто может заняться экспортом тракторов, так он вышел на Ю.Ю.А. В октябре он приехал по адресу: <адрес>. В данном офисе находились компании ООО «Дабл-Ю» и ООО «Матрешка Тур», в офисе встретился с Ю.Ю.А., который пояснил, что у него свой туроператор, своя строительная компания, тем самым произвел на него положительное впечатление успешного бизнесмена. Они в устной форме проговорили условия. Ю.Ю.А. сказал, что у него есть «выходы» на районные налоговые, которые смогут помочь с возмещением НДС, что для возмещения и экспорта им потребуются компании (юридические лица) в разных районах для 100 % возмещения НДС, так как возмещение НДС большое и удобнее «раскидать» его по районам. Он предложил содействие в возмещении НДС, в логистики тракторов в <данные изъяты> Он сообщил Т.А.А.., на тот момент времени генеральному директору завода ООО «Спецстроймаш», что у него есть возможность реализовать трактора в <данные изъяты> Через несколько дней он познакомил Т.А.А. с Ю.Ю.А. Через несколько дней его вызвал на завод, С.Е.В., который занимал должность заместителя генерального директора, дал поручение заняться реализацией проекта по поставках тракторов. Дальше на завод ООО «Спецстроймаш» выехал специалист с <данные изъяты> для контроля изготовления, качества и отгрузки на всех этапах сделки. Затем Ю.Ю.А. и Б.М. (помощник Ю.) сообщили что у них есть ряд организаций ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», через которые будет происходить тракторная сделка, данные организации предоставил Ю.Ю.А. После чего Б.М. звонила и говорила, что необходимо забрать конкретного генерального директора, согласованного по телефону с Б.М. (ст.м. «Электросила», ст.м. «Чернышевская», ст.м. «Маяковская»), для связи с ними Б.М.. давала контактные номера, для целей подписания ими необходимых документов для приведения бухгалтерской дисциплины организаций в соответствие законодательству РФ, довезти его на завод. Он встречал директоров вышеуказанных организаций в указанным местах, при них уже имелся пакет документов для предоставления в бухгалтерию завода ООО «Спецстроймаш», без подписей, данные документы данные директора подписывали на заводе. Данных лиц, лично он воспринимал как номинальных руководителей ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», подконтрольных Ю.Ю.А., данный вывод сделал из того, что эти компании были предоставлены Ю.Ю.А. На подписании договоров поставки в <данные изъяты> трактором присутствовал Т.А.А. бухгалтер Т.Е.С. и директор компании, которой продавался трактор (номинальный директор, предоставленный Ю.Ю.А.). Всю документацию подписывали на заводе. Также при подписании сделки присутствовал представитель <данные изъяты> который проверял документы для того, чтобы без проблем тракторы пересекали границу и соответствовали техническому заданию, а также отгружались в срок согласно контракту. Кто подписывал договоры, представителя <данные изъяты> не интересовало. Далее трактора напрямую с завода перевозились автотранспортом в <данные изъяты>, получателю товара, логистикой занимались, в том числе, представители Ю.Ю.А., трактора грузились на тралы и везлись в <данные изъяты>. Трактора фактически организациям: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» не передавались, передача тракторов передавалась исключительно на бумаге для правильного формирования первичной бухгалтерской документации, без 100% возмещения экспортного НДС, по документам оформлялась продажа тракторов компаниям Ю.Ю.А. за сумму равную 19 миллионов рублей. После того, как трактора поступили в <данные изъяты>, на счет подконтрольных Ю.Ю.А. организаций: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» были перечислены денежные средства в соответствии с контрактами с Казахстанскими партнерами, ему были направлены копии платежных поручений на производство платежей за произведенную поставку тракторов, в последующем денежные средства полученные от казахстанских партнеров были перечислены Б.М. на счет завода ООО «Спецстроймаш». После этого, насколько ему известно от Ю.Ю.А., подконтрольные ему компании: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» подали требование на возмещение экспортного НДС по выполненным контрактам с Казахскими партнерами. Возмещенная сумма денежных средств на компании Ю.Ю.А. должна была быть перечислена на счет завода за вычетом оговоренного между Ю.Ю.А. и Т.А.А. за помощь в получении НДС, платеж с возмещенным НДС должен был быть произведен в рамках полного расчета компаний, подконтрольных Ю.Ю.А. с завода ООО «Спецстроймаш», так как трактора приобретались за сумму около 19 миллионов рублей, а подконтрольные Ю.Ю.А. компании произвели платежи заводу в размере около 16 миллионов, вследствие чего образовался долг, который должен был быть погашен возмещенным НДС на компании подконтрольные Ю.Ю.А., однако по настоящее время задолженности подконтрольных Ю.Ю.А. компаний не погашены. Как ему в настоящее время известно, вышеуказанные организации: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», в полном объеме возместили НДС с суммы около 19 миллионов рублей. Как только он узнал о полученном Ю.Ю.А. возмещении, то стал звонить и требовать погашения имеющейся задолженности перед заводом, на что Ю.Ю.А. уверял, что по настоящее время возмещение им не получено, компании подали декларации, налоговая проверяет обоснованность возмещения, и по настоящее время не произвела выплату. Таким образом, схема по тракторной сделке с казахами через других экспортеров для 100 % возмещения НДС была первоначально озвучена кем-то на заводе в последствии ее воплотил Ю.Ю.А., как им описано выше, так как им были подобраны подконтрольные организации – «однодневки» с номинальными руководителями, Ю.Ю.А. или по его распоряжению происходило формирование фиктивной первичной документации, а контроль поставки тракторов в <данные изъяты> контролировал лично он. Кроме того, он достоверно указывает, что Т.А.А.. был в курсе тракторной сделки, взаимодействовал с Ю.Ю.А., и именно он определял порядок распределения возмещенного НДС от сделки с казахами, а именно вознаграждение Ю.Ю.А. составляло 6 % ( 6 % должна была оставлять каждая фиктивная организация от возмещенного НДС) от возмещенного НДС, остальное все должно вернуться на завод. Деньги, полученные путем возмещения НДС на завод не вернулись,

- показания свидетеля М.И.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем и генеральным директором ООО «Опторгсистемс». В настоящее время данная организация ликвидирована. Организация сначала занималась поставкой строительного оборудования и стройматериалов, но прибыли не было. ООО «Опторгсистемс» располагалась в <адрес>. Во время существования данной организации по предложению его знакомого– О.А. была осуществлена сделка в <адрес> по покупке тракторов на сумму около 17 000 000 рублей, которые в дальнейшем были проданы в <данные изъяты>. В организации у него имелся знакомый бухгалтер, но в дальнейшем О.А. предложил оформить своего, фамилию которого он назвать не может. После осуществления сделки организацией подавалась декларация по возврату НДС, которую составлял юрист О.А., а он ее подписывал. Денежных средств от возврата НДС лично он не получал. Каким – либо другими вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Опторгсистемс» не владеет.

- показания свидетеля Д.И.П., допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Матрешка тур», ООО «Аврора БГ», ООО «Матрешка выездной туризм» бухгалтером. Данный организации занимались туристической деятельностью. Компании: «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» ей не знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ её попросила за вознаграждение Б.М. посмотреть требования по налоговым компаний Петроэлектрик», ООО «Петромаркет». Так как у нее не было электронного ключа от программы, то она не смогла проверить требование налоговой. Ю.Ю.А. ей не знаком, но слышала о нем когда ее попросила Б.М. проверить требования налоговой по организациям ООО Петроэлектрик», ООО «Петромаркет», то попросила после проверки скинуть информацию Ю.Ю.А., после чего дала его номер. Так как у нее не получилось проверить требования, то Ю. ничего не отправляла,

- показания свидетеля М.А.С., допрошенного в судебном заседании о том, что он являлся номинальным директором в ООО «Петромаркет» и ООО «Петроэлектрик» по предложению подзаработать от своего знакомого В.А.Г. Документы оформлялись в нотариальной конторе. Оплату услуг нотариуса оплачивал В.А.Г. После оформления, все документы по организациям были переданы В.А.Г.Б.М. ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ежемесячно поступали денежные средства в сумме 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждой организации. При этом он какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных Обществ не принимал, сотрудники организации ему были не известны. Каким видом деятельности занимаются ООО «Петромаркет» и ООО «Петроэлектрик» ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась бухгалтером, по имени Вера, она пригласила его в офис, по адресу: <адрес>. Приехав в офис, он встретился с Верой, которая в свою очередь объяснила, что со стороны оформленных на него организаций будет оформлена сделка, при этом организации, оформленные на него, будут выступать в качестве посредников, при реализации тракторов, между компанией ООО «Спецстроймаш» и казахстанской организацией. Вера выдала печати ООО «Петромаркет» и ООО «Петроэлектрик» и пояснила, о том, что необходимо проехать в <адрес>, по месту нахождения ООО «Спецстроймаш», для подписания документов. На следующий день он приехал в <адрес> в офис ООО «Спецстроймаш». На заводе его встретили и провели в помещение бухгалтерии, где предоставили несколько договоров на поставку тракторов, он их подписал и поставил оттиски печатей, которые ему выдала Вера. После подписания договор на приобретение тракторов, ему сразу же были представлены договора о их продаже, которые он также подписал и на них поставил оттиски печатей. Все подписанные договора он оставил в офисе ООО «Спецстроймаш». После этого он покинул офис. За данную сделку ему заплатили 3000 рублей. По прошествии времени его вызывали в налоговую инспекцию и в правоохранительные органы,

- показания свидетеля П.С.А., допрошенной в судебном заседании о том, что в ООО «Терна» примерно в ДД.ММ.ГГГГ она была номинальным директором по предложению своего знакомого Б.А. за денежное вознаграждение. Документы были оформлены у нотариуса, какой-либо финансовой деятельностью организации она не занималась, печати находилась у Б.А., также на нее был открыт банковский счет. В ДД.ММ.ГГГГ она подписывала какие-то документы по купле - продаже тракторов в <адрес> на заводе ООО «Спецстроймаш» по просьбе А. ООО «Терна» покупало у ООО «Спецстроймаш» 4 трактора, которые потом должны были быть проданы в <данные изъяты>, более подробно пояснить не может,

- показания свидетеля С.Е.В., допрошенного в судебном заседании о том, что он являлся номинальным директором ООО «Евросервис» по просьбе своего знакомого А., за денежное вознаграждение. У нотариуса он встретился с мужчиной, который представился А.Р.И.. Р. предоставил ему какие-то документы, которые он подписал. При этом реально финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, сотрудники организации ему не были известны. Ему сказали, что он будет получать зарплату в размере 10 000 рублей в месяц. Также был открыт расчетный счет данной организации. Относительно сделки о купле- продаже тракторов в <данные изъяты> пояснил, что он встретился с А.Р.И. который сказал, что необходимо приобрести трактора и после чего перепродать их в <данные изъяты>. Они с А.Р.И.. встретились и поехали в <адрес>. На заводе ему продемонстрировали трактора и объяснили, что сейчас он как генеральный директор должен подписать ряд бумаг, по которым трактора будут куплены у завода ООО «Спецстроймаш» и проданы в <данные изъяты> в компанию «<данные изъяты>». Затем его отвели в офис, где присутствовали, кроме него, и А.Р.И.., еще несколько мужчин. После чего он подписал ряд документов, в суть которых он не вникал. Документы и печати остались на заводе ООО «Спецстроймаш», после чего покинул завод. Через некоторое время ему позвонили из налоговой, а позднее – из полиции, и сообщили, что необходимо приехать на допрос,

- показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что он работал в ООО «Матрешка тур». Приемом на работу занимался Ю.Ю.А., генеральный директор указанной организации. В организации имелось около 8 «технических организаций», в дальнейшем стало около 20 организаций. Делались несколько платежей разбивкой через «технические компании» ООО «Матрешка Тур», в основании платежей указывалось «за оборудование», «за транспорт» и прочее, после чего вся сумма без вычета процентов заходила на счет ООО «Матрешка Тур». Далее деньги под видом туристических услуг также «прогонялись». Технические организации, которые были у ООО «Матрешки Тур»: ООО «Транском», ООО «Омега», ООО «Феникс», ООО Транслайн», ООО «Онелия», ООО «Фортка», «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», «ТК Омега», «Бонга», ООО «Строительный дом», ООО «Бриз», ООО «Промторг ОСН». ФИО3 работал в юридическом отделе, в его обязанности входили нотариальные сделки по фирмам, открытие счетов «технических организацией». Также ему известно, что к Ю.Ю.А. приходил человек по имени Р., который сказал, что нужно сделать сделку по тракторам, что есть реальные трактора, которые необходимо перепродать. После чего Ю.Ю.А. просил посмотреть какие есть технические организации без «плохой» истории чтобы провести эту сделку и просил подобрать технические организации под эту сделку. Также известно, что поступала информация от Р. о том, что «<данные изъяты>» сторона сейчас поставит сумму, и затем эти деньги переводились на завод ООО «Спецстроймаш». ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», которые оформлены на номинальных директоров контролировались Ю.Ю.А. и были подобраны для проведения сделок по тракторам, а именно для документальной продаже тракторов с завода ООО «Спецстроймаш» в Республику <данные изъяты> фактически же трактора продавались в <данные изъяты> напрямую с завода, документальное оформление следок с казахами было необходимо для получения экспортного НДС по продаже тракторов в <данные изъяты>, продать напрямую с одной компании было не возможно, так как следствием направления декларации на возмещение НДС стала бы налоговая проверка, а реализация с различных компаний образовывала возврат НДС в сумме не более 3 000 000 рублей, решение по которой принимается налоговой инспекцией на уровне района без проведения документальной проверки. Данную сделку предложил Ю.Ю.А., в ответ на вопрос А.Р.И. о возможности поставить трактора в <данные изъяты> российскими импортерами без учета НДС. Всю первичную документацию по продажам тракторов компаниям ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», а также от них подготавливала Е.В.В. Дальше, первичная документация передавалась номинальным директорам, для передачи на завод представителю казахской компании при отгрузке тракторов с завода. Е.В.В. контактировала с кем-то из налоговой, потом звонила Б.М. и говорила, что деньги по организациям: ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», ушли с Казначейства и их можно ожидать в ближайшие дни на счетах указанных компаний. Б.М. постоянно проверяла состояние счетов указанных компаний посредством ДБО «Банк-Клиент», а по поступлению денежных средств на счета. Когда на расчетные счета приходили денежные средства от Казначейства возмещенный НДС, Б.М. ставила об этом в известность Ю.Ю.А., после чего получала от него конкретное указание о дальнейших действиях с данными денежными средствами, которые заключались либо в снятии этих денежных средств, либо дальнейшем «прогоне» через фирмы-однодневки организации ООО «Матрешки Тур».

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого приведены письменные доказательства, оглашенные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ООО «Петроэлектрик» ИНН <***>, ООО «Оптторгсистемс» ИНН <***>, ООО «Петромаркет» ИНН <***>, ООО «Терна» ИНН <***>, ООО «Фестина» ИНН <***>, ООО «Евросервис» ИНН <***> подали декларации с требованием на возмещение НДС из бюджета РФ, после чего возместили из бюджета РФ НДС в сумме 17 159 644 рублей, из которых общая сумма необоснованного возмещения составила 17 136 868 рублей, тот есть в особо крупном размере (т. 1. л.д. 43-45),

- заключение по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому ООО «Петроэлектрик» ИНН <***>, ООО «Оптторгсистемс» ИНН <***>, ООО «Петромаркет» ИНН <***>, ООО «Терна» ИНН <***>, ООО «Фестина» ИНН <***>, ООО «Евросервис» ИНН <***> необоснованно возместили НДС с разницей между ценой реализации завода и ценой реализацией в <данные изъяты> на общую сумму 1 728 708 рублей. (т.1 л.д. 56-69),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчётного счета УФК № МИФНС № перечислила в адрес ООО «Петроэлектрик» денежные средства в сумме 2013956 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчётного счета УФК № МИФНС № перечислила в адрес ООО «Опторгсистемс» денежные средства в сумме 3 020 339 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 73),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчётного счета УФК № МИФНС № перечислила в адрес ООО «Петромаркет» денежные средства в сумме 3 013 092 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 74),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчётного счета УФК № МИФНС № перечислила в адрес ООО «Терна» денежные средства в сумме 3 016 335 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 75),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчётного счета УФК № МИФНС № перечислила в адрес ООО «Фестина» денежные средства в сумме 3 020 339 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 76),

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчётного счета УФК № МИФНС № перечислила в адрес ООО «Евросервис» денежные средства в сумме 3 052 807 рублей по решению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77)

– ответ на запрос МИФНС № по Санкт-Петербургу о результатах проверки ( т.1, л.д. 99),

– решение МИФНС № России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Опторгсистемс» возмещен НДС на сумму 3020339 рублей (т.1, л.д. 100),

– решение МИФНС № России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петромаркет» возмещен НДС на сумму 3020726 рублей (т.1, л.д. 101),

– решение МИФНС № России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петроэлектрик» возмещен НДС на сумму 2013956 рублей (т.1, л.д. 102),

– акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС № России по Санкт-Петербургу в отношении налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Опторгсистемс», согласно выводам которой установлено завышение вычетов НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3020339 рублей (т.1, л.д. 103-107, т. 3, л.д. 94-98),

– акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС № России по Санкт-Петербургу в отношении налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Петроэлектрик», согласно выводам которой установлено завышение вычетов НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2013959 рублей (т.1, л.д. 108-112, т. 3 л.д. 84-88),

– акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС № России по Санкт-Петербургу в отношении налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Петромаркет», согласно выводам которой установлено завышение вычетов НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3020339 рублей (т.1, л.д. 113-117, т. 3, л.д. 89-93),

– копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС № России по Санкт-Петербургу в отношении налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Терна», согласно выводам которой установлено завышение вычетов НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3020339 рублей (т.4, л.д. 37-44),

- копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной МИФНС № России по Санкт-Петербургу в отношении налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Фестина», согласно выводам которой установлено завышение вычетов НДС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3020339 рублей (т.4, л.д. 45-52),

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фестина» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей (т. 5, л.д. 1-6),

- копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> продает в адрес ООО «Фестина» ИНН <***> трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей ( т.5, л.д. 95-98)

- копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> продает в адрес ООО «Терна» ИНН <***> трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей. ( т.5, л.д. 131-135),

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Терна» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> продает в адрес ООО «Евросервис» ИНН <***> трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 697 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 20 091 000 рублей; копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Евросервис» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 018 115 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 18 054 345 рублей. (т.7, л.д.167-171,т.6, л.д. 167-171, 222-226),

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> продает в адрес ООО «Опторгсистемс» ИНН <***> трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей (т. 3, л.д. 17-19),

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Опторгсистемс» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей. ( т.3, л.д. 42-44),

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> продает в адрес ООО «ПетроМаркет» ИНН <***> трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 19 800 000 рублей (т.3, л.д. 217-218),

- копия контракта №ПМ203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петромаркет» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 3 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 17 808 000 рублей (т. 4, л.д. 237-239),

- копия договора поставки №ПЭ54 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Спецстроймаш» ИНН<***> продает в адрес ООО «ПетроЭлектрик» ИНН <***> трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 2 штук стоимостью 6 600 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 13 200 000 рублей ( т.3, л.д. 228-229)

- копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Петроэлектрик» продает в адрес ТО «<данные изъяты>» трактора-тягачи модели К-703МА-12-04-Т в количестве 2 штук стоимостью 5 936 000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 11 872 000 рублей (т.4, л.д. 169-171),

- копия уведомлений о принятии уведомлений о налоговой отчетности от ТО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 1-2,

– копией заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, продавец ООО «ЕвроСервис», покупатель ТО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 3-5),

- копия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, продавец ООО «ПетроЭлектрик», ООО «ОптТоргСистемс», ООО «ЕвроСервис», ООО «Фестина», ООО «Терна», ООО «Спецстроймаш», ООО «ПетроМаркет», покупатель ТО «<данные изъяты>» (т. 4, л.д. 55-67),

– налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «ПетроЭлектрик» (т.3, л.д. 108-123),

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «ПетроМаркет» (т.3, л.д. 125-139),

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «Опторгсистемс» (т.3, л.д. 140-150),

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «Терна» (т.4, л.д. 71-86),

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от ООО «Фестина» (т.4, л.д. 87-100),

- требование к ООО «ЕвроСервис» № о предоставлении пояснений МИФНС № по Санкт-Петербургу и сведениями о вызове на допрос уполномоченного сотрудника (т.4, л.д. 6, 7-14),

копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос ООО «ЕвроСервис» (т. 4, л.д. 33),

- копия требования к ООО «ЕвроСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (т. 4, л.д. 34-36),

- заключение специалиста Г.Т.В. по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по декларациям по НДС, представленным организациями ООО «ЕвроСервнс» ИНН <***>,ООО «Оптгоргснстемс» ИНН <***>, ООО «ПетроМаркет» ИНН <***>, ООО «ПетроЭлектрик» ИНН <***>, ООО «Терна» ИНН <***>, ООО «Фестина» ИНН <***> за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены фирмы-«однодневки», которые позволили уменьшить сумму НДС к уплате ООО «Спецстроймаш» и увеличить сумму возмещения у фирм - экспортеров ООО «ЕвроСервис», ООО «Оптторгсистемс», ООО «ПетроМаркет», ООО «ПетроЭлектрик», ООО «Терна», ООО «Фестина» на 10 007 899 руб. от продажи тракторов-тягачей К-703МА- 12-04-Т. Разница в стоимости реализуемого товара (тракторов) между покупкой у ООО «Спецстроймаш» и продажей в <данные изъяты> всего составила 11 768 655 рублей, что является экономически нецелесообразным последствием для указанных выше организаций по операциям купли-продажи и является убытком, в то время как целью любой коммерческой деятельности юридического лица является получение прибыли как финансового результата. То есть участники организаций-посредников по цепочкам купли-продажи тракторов (непосредственные экспортеры товара) ООО «ЕвроСервис», ООО «Оптторгсистемс», ООО «ПетроМаркет», ООО «ПетроЭлектрик», ООО «Терна», ООО «Фестина» заведомо знали об отрицательном финансовом результате сделки. Что позволило завысить сумму налоговых вычетов по НДС фирмами - «однодневками» ООО «ЕвроСервис», ООО «Оптторгсистемс», ООО «ПетроМаркет», ООО «ПетроЭлектрик», ООО «Терна», ООО «Фестина» и увеличить сумму заявленного возмещения из бюджета в сумме 1 728 710 руб. Таким образом, реальная сумма вычетов по НДС, заявленная по счетам - фактурам от ООО «Спецстроймаш», предъявленная под ставку 0% от приобретения тракторов-тягачей К-703МА-12-04-Т фирмами-экспортерами ООО «ЕвроСервис», ООО «Оптторгсистемс», ООО «ПетроМаркет», ООО «ПетроЭлектрик», ООО «Терна», ООО «Фестина», составляет 7 151 745 рублей (т. 1 л.д. 56-69),

- документы в отношении ООО «ПетроМаркет», включающие в себя штатное расписание, трудовой договор с М.А.С. на должность генерального директора, карточки счетов за 1 квартал 2017 года (т.3, л.д. 1-10),

- документы в отношении ООО «ОптТоргСистемс», включающими в себя требование о предоставлении документов из МИФНС № по Санкт-Петербургу; пояснительную записку по НДС за <данные изъяты>; уведомление о подтверждении факта уплаты косвенных налогов при сделке с покупателем ТО «<данные изъяты>»; заявление о ввозе товаров; копия договора поставки №, спецификация, счета фактуры; акты приема – передачи, счета на оплату; платежные поручения, акты сверки; договор транспортной экспедиции №, договора – заявку на перевозку; акты, счета на оплату; платежные поручения; контракт №, акт приема- передачи; спецификацию, счета фактуры; акты приема – передачи, счета на оплату; платежные поручения, акты сверки; договоры аренды нежилого помещения; платежные поручения, дополнительные соглашения к договору аренды; трудовой договор с М.И.В. на должность генерального директора; штатное расписание, карточки счетов за <данные изъяты>; анализы счета, оборонно-сальдовые ведомости, акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО «ПетроЭлектрик», ООО «ПетроМаркет», ООО «ОптТоргсистем» (т. 3, л.д. 11-98),

–документы ООО «ПетроЭлектрик», ООО «ПетроМаркет», ООО «ОптТоргСистемс», включающие в себя доверенности на представление интересов, расписки о получении документов при государственной регистрации юридического лица ( т.3, л.д. 99-107),

- документы в отношении ООО «Спецстроймаш», включающими ответ на требование о предоставлении документов из МИФНС № по <адрес>; договор поставки №, спецификация, счета фактуры; акты приема – передачи, счета на оплату; штатное расписание, акты сверки; обращение налогоплательщика; договор транспортной экспедиции №, договор – заявку на перевозку; акты, счета на оплату; платежные поручения, счета фактуры, акты приема-передачи, сублицензионный договор, копия паспорта на М.И.В., копия СНИЛС на М.И.В., тензор ООО «ОптТоргСистемс», доверенность, а также сопроводительное письмо о перенаправлении вышеуказанных документов в из МИФНС № по <адрес> в МИФНС № по Санкт-Петербургу, декларация от ООО «Спецстроймаш» в Таможенный союз о соответствии ( т.3, л.д. 151- 203)

- документы в отношении ООО «ПетроМаркет», включающими в себя сведения из Удостоверяющего Центра о предоставлении IP-адреса в отношении ООО «ПетроМаркет» - 212.116..121.191; доверенности, акты, копию паспорт на М.А.С., копию СНИЛС на М.А.С.; сопроводительные письма о предоставлении сведений в МИФНС № по Санкт-Петербургу; акты; договор № транспортной экспедиции; счета фактуры, договор поставки №ПМ96, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, декларация от ООО «Спецстроймаш» в Таможенный союз о соответствии (т.3, л.д. 204-227),

- документы в отношении ООО «ПетроЭлектрик», включающими в себя договор №, спецификацию, счета фактуры; договор поставки продукции №, спецификацию, дополнительное соглашение, акт приема - передачи, товарные накладные, агентский договор №/а, контракт №, спецификацию, дополнительное соглашение, акт приема - передачи, отчет агента, счета – фактуры, акты (т.3, л.д. 228-249),

- документы в отношении ООО «ПетроЭлектрик», включающими в себя пояснительную записку от ООО «ПетроЭлектрик» в МИФНС № по Санкт-Петербургу с приложением, оборотно-сальдовую ведомость, счета –фактуры, уведомление о подтверждении уплаты товара, заявление о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов, договор субаренды, договор аренды, акт приема-передачи помещения, соглашение о цене, дополнительное соглашение, свидетельство о государственной регистрации права, платежное поручение, договор поставки №, договор №, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, платежные поручения, контракт №, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, платежные поручения, договор №, лицензионное соглашение, дополнительное соглашение, договор аренды №, свидетельство о государственной регистрации права, платежные поручения, договор № транспортной экспедиции с ООО «Азимут», спецификация, дополнительное соглашение, счета- фактуры, акты приема передачи, счета, платежные поручения; контракт №, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи, актом сверки, платежным поручением; договор №, лицензионное соглашение, спецификация, платежное поручение; договор аренды №-ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права, платежные поручения; договор транспортной экспедиции №, договор заявка на перевозку, акты, счета на оплату, платежные поручения; трудовой договор с М.А.С. на должность директора (т. 4, л.д. 101-199),

- документы в отношении ООО «ПетроМаркет», включающими в себя пояснительную записку в МИФНС № по Санкт-Петербургу с приложением, уведомление о подтверждении факта уплаты налогов, заявление о ввозе товаров и уплаты косвенных налогов, договор поставки №, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, платежные поручения, договор № транспортной экспедиции № с ООО «Азимут», спецификация, дополнительное соглашение, счета- фактуры, акты приема передачи, счета, платежные поручения, акты сверки, договор №, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, платежные поручения, акты сверки, контракт №МП203, спецификация к договору, счета- фактуры, счет на оплату, выписка по счету, договор аренды №, акт приема-передачи; счета – фактуры, свидетельство о государственной регистрации права, счета, выписки по счету, платежные поручения (т. 4, л.д. 200-250),

- документы в отношении ООО «Фестина», включающими в себя контракт №, спецификацию, дополнительное соглашение, счета- фактуры, акты приема передачи, счета, платежные поручения, акты сверки, товарные накладные, договор № аренды нежилого помещения с характеристикой, правилами для арендаторов, акт приема-передачи помещения, доверенность, свидетельство о регистрации права, книгу покупок, карточки счета за ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, (т. 5, л.д. 1- 66, 83-92),

- документы в отношении ООО «Терна», ООО «Фестина», включающими в себя ответ на уведомление о вызове в налоговый орган, договор аренды №, акт приема – передачи помещения, акт сверки; договор аренды жилого помещения, сопроводительные письма в МИФНС № по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Спецстроймаш» и ООО «Фестина», договор поставки №, спецификация к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, платежные поручения, товарная накладная, штатное расписание, свидетельства о государственной регистрации прав, декларация о соответствии от ООО «Спецстроймаш», акты, счета – фактуры, решение учредителя ООО «Фестина», доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, решение ООО «Фестина», ООО «Терна»; договор аренды нежилого помещения с правилами для арендаторов, расписками о получении документов, представленных на регистрацию ООО «Фестина», ООО «Терна», гарантийное письмо ООО «Фестина», гарантийное письмо ООО «Терна», доверенности, договор аренды №, акт приема- передачи помещения, свидетельство о регистрации права, листы учета выдачи документов, счета на оплату, счета- фактуры, акты, декларации соответствия, копия заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи с приложением (т. 5, л.д. 69-78, 93- 130, 158-197, 212-243),

- документы в отношении ООО «Терна», включающими в себя договор поставки №, спецификацию к договору, дополнительное соглашение, акты приема-передачи; счета – фактуры, платежные поручения, товарная накладная, штатное расписание, свидетельства о государственной регистрации прав, декларация о соответствии от ООО «Спецстроймаш», акты, счета – фактуры (т.5, л.д. 136- 157),

– копия протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Спецстроймаш» (т. 5, л.д. 201-211),

– сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Терна» (т.4, л.д. 53),

– сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «Фестина» (т. 4, л.д. 54),

- сообщения в МИФНС № по Санкт-Петербург от ООО «Фестина», ООО «ПетроЭлектрик», ООО «ПетроМаркет» о невозможности предоставлении полного комплекта документов в связи с тем, что предоставлены корректировочные налоговые декларации по НДС от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 68-70),

- протокол явки с повинной Ю.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал от А.Р.И.. что у него есть проблемы с возмещением НДС по экспорту тракторов в <данные изъяты>. Тогда он предложил открыть компании и заняться экспортом НДС с целью дальнейшего создания торгового дома и развития бизнеса в данном направлении, после чего создал «схему» согласно которой намеривался возместить и возместил НДС от реализации тракторов в <данные изъяты> производителем которых является «Спецстроймаш», и, таким образом, необоснованно возместил НДС в сумме 1 728 710 рублей. Причиненный ущерб Российской Федерации признает полностью, обязуется возместить ущерб (т2 л.д. 117-119).

По ходатайству стороны защиты приобщено к материалам дела и исследовано в порядке ст. 285 УПК РФ заключение специалиста К.Н.А., согласно которому по результатам ознакомления с заключением Г.Т.В. специалист К.Н.А. приходит к выводу, что указание на неправомерное возмещение организациями ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгисистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» НДС из бюджета, не обосновано нормами налогового законодательства: 1) Указанные в заключении Г.Т.В. признаки организаций – экспортёров не свидетельствуют о том, что данные организации не могут совершать сделки и не имеют право на возмещение НДС из бюджета. Право организаций – экспортеров на заявление к возмещению НДС вследствие применения на основании п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, ставки 0 % по экспортным операциям и представлением в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для товаров, ввезенных с территории РФ на территорию государства – члена Евразийского экономического союза. Совершения сделок между ООО «Спецстроймаш» и ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгисистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» было сформировано в книге продаж ООО «Спецстроймаш» за 4 квартал 2016 года, налог с реализации исчислен в разделе 3 декларации по НДС. Следовательно в бюджете был сформирован источник для вычета НСД в размере 17159644 рублей. В связи с чем организации – экспортёры имели право заявить вычет НДС в вышеуказанном размере; 2) Специалисту Г.Т.В. не были предоставлены необходимые документы, однако специалист на них ссылается в заключении; 3) В заключении специалистом Г.Т.В. неверно определен убыток с точки зрения НК РФ. В соответствии со ст. 274 п. 8 НК РФ убытком понимается отрицательная разница между доходам и расходами, определяемая в порядке, предусмотренном гл. 25 НК РФ. С учетом ст. 248 п. 1, ст. 270 п.п.19 НК РФ при определении прибыли (убытка) по сделке, НДС, как косвенный налог, подлежит исключению из суммы полученных доходов, понесенных расходов. То есть, из расходов в сумме 112491000 рублей подлежит исключению НДС по ставке 18% в сумме 17159644 рублей, из полученных доходов в сумме 101158345 рублей подлежит исключению НДС по ставке 0%. Таким образом, организациями – экспортерами от реализации техники в Республику <данные изъяты> получен доход в размере 101158345 рублей без учета НДС по ставке 0%, понесены расходы на покупку техники у ООО «Спецстроймаш» в размере 95331356 рублей без учета НДС в размере 18%. Следовательно, прибыль составила 5826989 рублей. 5) Порядок исчисления НДС в применении налоговых вычетов регулируются гл. 21 НК РФ. Расчет «реальных» налоговых обязательств, представленный в заключении Г.Т.В. не предусмотрен нормами гл. 21 НК РФ и противоречит основным принципам законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ. Обстоятельства, изложенные в заключении Г.Т.В. относительно схемы наращивания ООО «Спецстроймаш» собственных вычетов по НДС, прямо указывает на нарушение налогового законодательства со стороны ООО «Спецстроймаш», а не организациями – импортерами» (т.16 л.д.56-81).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошена К.Н.А., которая показала, что является налоговым консультантом в ООО «Аналитика». В период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МИФНС России № в должности главного государственного налогового инспектора, затем в должности заместителя начальника отдела выездных проверок, Б.М. в управлении ФНС России по <адрес> в отделе досудебного регулирования налоговых споров в должности главного государственного налогового инспектора, затем работала главным налоговым инспектором в отделе выездных проверок межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №. В ходе своей профессиональной деятельности, предметом рассмотрения являлись вопросы правомерности, правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов в бюджет, также она осуществляла выездные налоговые проверки. Досудебным урегулированием налоговых споров предметом было рассмотрение возражений, жалоб налогоплательщиков на ненормативные акты, составленные налоговыми органами по результатам камеральных выездных налоговых проверок. В рамках данного уголовного дела по запросу адвоката Л.П.В. ею было составлено заключение, выводы которого подтверждает в полном объеме. Ей было поручено проанализировать заключение специалиста Г.Т.В., имеющееся в материалах уголовного дела и составить свою оценку по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС по декларациям, представленными организациями ООО «Евросервис», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Петроэлектрик», ООО «Терна», ООО «Фестина». Ей был предоставлен материал в виде заключения специалиста Г.Т.В. и поставлен вопрос: «Обосновано ли заключение начальника отдела камеральных проверок, вывод о незаконном возмещении НДС из бюджета данными организациями?». Поскольку она является специалистом в области налогообложения, налогового права, оценка данного заключения осуществлялась с позиции соответствия выводов, сделанных специалистом в заключении, с точки зрения налогового кодекса, то есть насколько обоснован с позиции налогового кодекса категоричный вывод о том, что возмещение НДС из бюджета было незаконным. Порядок возмещения НДС указан в ст.176 НК РФ. Возмещение возникает, если сумма налоговых вычетов, заявленных в декларации, превышает сумму начисленного налога. Подлежит оценке правомерность заявленных вычетов согласно порядку, установленному ст. ст.171,172 НК РФ. Налоговые вычеты – это налог, который предъявлен продавцом покупателю на основании счетов фактур. Счета фактуры были предъявлены производителем, то есть ООО «Спецстроймаш» предъявил экспортерам счета фактуры с суммой НДС к уплате, соответственно, налоговым органам подлежат проверки правомерности предъявления этого НДС, то есть стоимости покупки трактора. Таким образом, анализируется предъявленный к уплате НДС, который впоследствии представляется к вычету организациями экспортерами, и, именно этот налог предъявляется к возмещению, от цены покупки тракторов у завода - изготовителя. Цена реализации экспортерам в <данные изъяты> в данном случае не имеет значения при расчете сумм НДС к возмещению, так как это сумма реализации с налоговой ставкой НДС 0%. В заключении ФИО5 не обоснован действующим НК РФ вывод о том, что организациями – экспортерами неправомерно возмещен НДС из бюджета. Специалист Г.Т.В. в заключении приходит к нескольким выводам, она анализирует продажу тракторов в <данные изъяты> при этом обращает внимание на то, что реализация тракторов осуществлялась по сумме 5 936 000 рублей, то есть меньшей от цены первоначальной закупки. На этом специалистом и строится расчет суммы неправомерного возмещения НДС в размере 1 728 000 рублей, что не согласуется с НК РФ и с порядком возмещения НДС из бюджета, поскольку в Казахстан товар реализуется с налоговой ставкой 0%. Здесь необходимо учитывать правомерно заявленных вычетов экспортерами, в данном случае - 17 159 644 рублей. Также не обоснован вывод специалиста Г.Т.В. в заключении о связи между правом на возмещение НДС в сумме 17 159 644 рублей от особенностей финансово-хозяйственных взаимоотношений от завода и его поставщиками. Специалист в заключении указывает «некий реальный НДС», подлежащий вычету экспортерам, что не соответствует НК РФ. Кроме того, по мнению специалиста Г.Т.В. вычеты завода – изготовителя ООО «Спецстроймаш» неправомерны, и поэтому вина должна перекладываться на организации экспортеры. Таким образом, вычеты, которые были предъявлены к возмещению, по мнению специалиста Г.Т.В., должны быть уменьшены на вычеты, которые незаконно заявил у себя завод-изготовитель. То есть согласно заключению Г.Т.В. ответственность за уплату налога заводом-изготовителем перекладывается на заводы-экспортеры, такая методика расчета не соответствует действующему НК РФ. Кроме того, реальность товара и реальность сделки никем не оспорена, конкретные тракторы закуплены у завода-производителя и поставлены в <данные изъяты> организациями – экспортерами. Товар был релизован в <данные изъяты> со ставкой 0%, поэтому в данном случае не имеет значения стоимость товара, реализованного в <данные изъяты>, а имеет значение стоимость, по которой этот товар был приобретен с уплатой 18% НДС. Относительно заключения специалиста Г.Т.В. по фиктивности организаций – экспортеров пояснила, что выводы специалиста Г.Т.В. о том, что организации не находятся по адресам регистрации, имеют массовых руководителей, имеют один IP-адрес, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В ст. 65 НК РФ приведено, какими документами должна быть подтверждена ставка 0%, то есть там содержатся такие требования, которые не могут предполагать совершение сделки лишь для вида, там приведен перечень документов об оплате, заявки об уплате налоговых платежей на территории государства, куда был вывезен данный товар. Все данные факты свидетельствуют о реальности сделки и совершенно не свидетельствуют о том, что данные организации не могли выполнить эти сделки.

Указанные представители потерпевших, а также свидетели М.И.В., С.П.Г., К.Н.А., Д.И.П., Т.А.А.Т.А.А.А.Р.И., М.А.С., П.С.А., А.В.В., С.Е.В., И., Т.Е.С. последовательно показали о противоправных действиях подсудимого Ю.Ю.А., при этом незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были в судебном заседании устранены путем исследования их показаний, данных на предварительном следствии в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые указанными лицами были подтверждены в полном объеме.

Так, свидетели Т.А.А.Т.А.А.., указали о возможности поставки тракторов-тягачей модели К-703МА-12-04-Т от производителя – завода ООО «Спецстроймаш» в адрес организации-резидента Республики <данные изъяты> - ТОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в ходе подготовки которой от главного бухгалтера Т.Е.С. им стало известно, что при большом объеме продаваемой техники, будет возмещена большая сумма НДС, что может повлечь проверки со стороны налоговых органов. А.Р.И.. предложил продать трактора компаниям ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», то есть эту поставку разделить и не привлекать излишнего внимания налоговых органов. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Т.Е.С.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Р.И., курировавшего данные сделки, его знакомый Ю.Ю.А. сообщил, что у него есть связи в районных налоговых, которые смогут помочь с возмещением НДС, и что для возмещения и экспорта им потребуются компании (юридические лица) в разных районах для 100 % возмещения НДС, так как возмещение НДС будет большое и удобнее разделить его по районам через подконтрольные ему организации.

О том, что через подконтрольные Ю.Ю.А. организации ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» были совершены сделки по продаже тракторов в Республику <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.И.., согласно которым Ю.Ю.А. предложил осуществить продажу тракторов в <данные изъяты> путем использования подконтрольных ему организаций ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис»; показаниями свидетеля ФИО2, который работал в фактическом подчинении у Ю.Ю.А. в организации ООО «Матрешка Тур», указавшего, что Ю.Ю.А. курировал ряд «технических организаций», среди которых были такие, как ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», данные организации контролировались Ю.Ю.А., были подобраны для проведения сделок по продаже тракторов с завода ООО «Спецстроймаш» и последующей продажей их через данные организации в <данные изъяты>; показаниями свидетелей М.А.С., П.С.А., С.Е.В., являющимися генеральными директорами в указанных организациях и указавших на подписание ими вышеуказанных договоров.

Кроме того, факт поставок тракторов подтверждаются, в том числе, оглашенным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в частности, договорами поставки между ООО «Спецстроймаш» и подконтрольными Ю.Ю.А. организациями, а также контрактами между данными организациями и ТОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство стороной обвинения не представлено доказательств того, что организации ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» являются номинальными, поскольку до настоящего времени сторонами вышеуказанные договоры поставки и экспортные контракты не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, их реальность не оспаривается, что свидетельствует о том, что товар был закуплен у завода-производителя, после чего был продан в <данные изъяты>. В связи с чем из предъявленного подсудимому Ю.Ю.А. обвинения подлежит исключению указание на вышеуказанные организации, как «фирмы - однодневки», их номинальность и отсутствие финансовой деятельности.

На основании чего, суд приходит к выводу, что организации ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности с правами юридического лица в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данные организации - экспортеры имели право на возмещение НДС из бюджета вследствие применения на основании п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, ставки 0 % по экспортным операциям и представлением в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для товаров, ввезенных с территории РФ на территорию государства – члена Евразийского экономического союза.

Однако, как следует из показаний представителей потерпевших Ч.Т.Д., Г.Е.В., О.Т.Е., в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от имени ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет»; в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от имени ООО «Терна», ООО «Фестина»; в МИФНС России № по Санкт-Петербургу от имени ООО «Евросервис» было осуществлено представление налоговых деклараций от указанных организаций за <данные изъяты>, с требованием о возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, в связи с приобретением в <данные изъяты> тракторов-тягачей у ООО «Спецстроймаш» и их дальнейшей реализацией на экспорт в Республику <данные изъяты> по налоговой ставке 0%, после чего, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, были приняты решения о возмещении полностью сумм НДС заявленных к возмещению на счета подконтрольных Ю.Ю.А. организаций ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис» в общей сумме 17 136 868 рублей, из которых 1 728 708 рублей составляет необоснованное возмещение НДС с разницей между ценой реализации завода и ценой реализацией в Республику Казахстан.

Таким образом в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого Ю.Ю.П. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку не установлен факт наличия прямого умысла Ю.Ю.А. на хищение бюджетных денежных средств, в связи с тем, что подсудимый Ю.Ю.А. через подконтрольные ему организации имел право на возмещение НДС из бюджета РФ в соответствии с нормами НК РФ, вместе с тем ошибочно полагал, что размер предъявленного к возмещению НДС следовало исчислять не на основании договоров организаций-экспортёров с ТОО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), а на основании договоров между организациями и заводом – производителем ООО «Спецстроймаш».

Также не нашел своего подтверждения обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как способ совершения преступного деяния путем обмана, поскольку не установлен факт, что подсудимым Ю.Ю.А. через подконтрольные ему организации произведен обман кого-либо из сотрудников налоговых органов, в том числе, путем предоставления каких-либо ложных сведений или документов.

Кроме того, совокупность вышеизложенных доказательств не подтверждает наличие у Ю.Ю.А. корыстного мотива, то есть, стремления изъять чужое имущество в свою пользу, поскольку подсудимым Ю.Ю.А. через подконтрольные ему организации были совершены действия по возмещению НДС из бюджета РФ, что предусмотрено действующим законодательством при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого Ю.Ю.А. в части склонения к совершению сделок генерального директора ООО «Спецстроймаш» Т.А.А., которое опровергается показаниями свидетелей Т.А.А.., Т.А.А.., А.Р.И.., которые согласуются с показаниями подсудимого Ю.Ю.А. В связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому Ю.Ю.А. обвинению.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия Ю.Ю.А. должны быть переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку Ю.Ю.А., действуя самовольно и самоуправно, осознавая противоправность своих действий, вопреки установленному налоговым законодательством порядку возмещения НДС, вопреки установленному гражданским законодательством определению и порядку осуществления экономической предпринимательской деятельности, получил налоговую выгоду путем возмещения НДС из Федерального бюджета, то есть совершил действия, правомерность которых оспаривается МИФНС № по Санкт-Петербургу, МИФНС № по Санкт-Петербургу и МИФНС № по Санкт-Петербургу, причинив вышеуказанным организациям существенный вред в виде материального ущерба в размере 1 728 708 рублей и распорядившись по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в связи с переквалификацией действий подсудимого Ю.Ю.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, что относится к категории преступления небольшой тяжести, совершенного не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истек, и уголовное дело в отношении Ю.Ю.А. подлежит прекращению на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ - в связи с истечением сроков давности.

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому в ходе судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Прокурором <данные изъяты> района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № России по Санкт-Петербургу был заявлен гражданский иск на сумму 607728 рублей; в интересах в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № России по Санкт-Петербургу был заявлен гражданский иск на сумму 810304 рублей; в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № России по Санкт-Петербургу был заявлен гражданский иск на сумму 310676 рублей, - в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств.

Судом на основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ заявленные гражданские иски оставляются без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с чем вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу документы, подлежат хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.24 ч.1 п.3, ст.254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить юридическую квалификацию обвинения, предъявленного Ю.Ю.А. со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело № в отношении Ю.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроков давности, прекратив в отношении него уголовное преследование и освободив от уголовной ответственности.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения Ю.Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Гражданские иски прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного хищением денежных средств, в лице МИФНС № России по Санкт-Петербургу на сумму 607728 рублей; в интересах в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № России по Санкт-Петербургу на сумму 810304 рублей; в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № России по Санкт-Петербургу на сумму 310676 рублей, - оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки №ПМ96 от ДД.ММ.ГГГГ, копию контракта №ПМ203 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора поставки №ПЭ54 от ДД.ММ.ГГГГ, копию контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья