Гражданский кодекс часть 1

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым И.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Николаева П.Д.,

подсудимого Н,

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На стадии подготовительной части судебного заседания защитником Гольдеровым М.П. заявлен отвод председательствующему судье Никифорову А.А., мотивируя это тем, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в данном случае имеется конфликт интересов, поскольку судья Верхневилюйского суда РС (Я) Никифоров А.А. находится в непосредственном подчинении у председателя Верхневилюйского суда РС (Я) К, под председательством которого было рассмотрено уголовного дело по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе рассмотрения, которого председательствующим судьей К был выявлен в действиях его доверителя Н состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, выразившем в оказании воздействия на присяжного заседателя Свидетель №1 Кроме того, защитник также ссылается на то, что судьей Никифоровым А.А. несколько раз выносились постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Свидетель №5

Изучив доводы защитника Гольдерова М.П., выслушав мнение подсудимого Н, который поддержал заявленное защитником ходатайство, а также заключение государственного обвинителя Николаева П.Д., возразившего в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отвода судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый человек в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека в постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», то есть в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия решающим является то, могут ли опасения заинтересованного лица считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с вышеуказанными положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Реализация указанных положений предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью в случае, когда существуют реальные обстоятельства, могущие повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

К иным обстоятельствам, дающим основания считать, что указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, могут быть отнесены служебная зависимость, подотчетность или подконтрольность указанных лиц, а также любые другие обстоятельства как факт знакомства с кем-либо из участников процесса, наличие дружеских либо неприязненных отношений и многое другое, вызывающие сомнения в беспристрастности отведенных лиц.

Согласно требованиям ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, а в случае, если он не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Н обвиняется в совершении преступления против правосудия, а именно в воспрепятствовании осуществлению правосудия, путем оказания воздействия на присяжного заседателя КИВ при осуществлении им правосудия в составе коллеги присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с целью склонения присяжного заседателя в принятии решения в пользу подсудимого.

Уголовное дело по обвинению Свидетель №5 в составе коллегии присяжных заседателей рассматривалось под председательством судьи Верхневилюйского районного суда РС (Я) К В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были выявлены факты оказания воздействий на присяжных заседателей, в том числе и на присяжного заседателя Свидетель №1, с целью склонения их в принятии решения в пользу подсудимого, присяжные заседатели, в отношении которых были оказаны определенные воздействия, постановлением председательствующего судьи были отстранены от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. По сути, председательствующий судья К принимая такое решение, признал наличие в действиях лиц, которые оказали воздействия на присяжных заседателей - воспрепятствование осуществлению правосудия.

Несмотря на отсутствие обстоятельств свидетельствующих о наличии у председательствующего судьи Никифорова А.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела в чью либо пользу, но с учетом того, что нахождение судьи в непосредственном подчинении у исполняющего обязанности председателя Верхневилюйского районного суда РС (Я) К может вызвать у лиц, участвующих в деле обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи.

Поскольку участвующие в деле лица должны испытывать доверие составу суда в целом и судье единолично, а наличие хотя бы малейших сомнений в непредвзятости судьи, с учетом конституционных принципов, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу об удовлетворении заявленного защитником Гольдеровым М.П. отвода.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст.ст. 65, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Гольдерова М.П. об отводе председательствующего судьи Никифорова А.А. - удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, исполняющему обязанности председателя Верхневилюйского районного суда РС (Я) К, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров