Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в том, что являясь должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 14 по Краснодарскому краю, в чьи служебные полномочия в соответствии с регламентом камеральных и налоговых проверок, утвержденным замначальника МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ входит выполнение действий по оформлению результатов камеральных налоговых проверок в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № мм-3-06/338, злоупотребила служебными полномочиями. Так, согласно обвинению, Свидетель №3, являясь налогоплательщиком, состоящем на налоговом учете в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, передала через ФИО2, не осведомленную о ее преступных намерениях, изготовленные же ФИО2 подложные сведения о доходах на сумму 2015391, 96 р. с указанием удержанного налога в сумме 248401 р. В продолжение преступных действий Свидетель №3, ФИО2 обратилась с просьбой к ФИО1 в интересах ФИО3 положительно разрешить оформление результатов камеральной проверки документов Свидетель №3 для получения налогового вычета. Далее, ФИО1 согласившись на предложение ФИО4 Н, получила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от последней 100000 р. в служебном кабинете № 26 МИФНС № 14 по <адрес>. Далее, получив оговоренную сумму, ДД.ММ.ГГГГФИО1, достоверно зная о том, что у Свидетель №3 отсутствуют законные основания для получения налогового вычета, используя предоставленные ФИО2 документы на имя Свидетель №3, оформила результаты камеральной налоговой проверки о возврате Свидетель №3 из бюджета 248401 р. и 11559 р. по двум налоговым агентам на общую сумму 259960 р., которые Свидетель №3 получила на свой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что согласно обвинению, изложенному следователем в обвинительном заключении, ФИО1, являясь должностным лицом, в чьи служебные полномочия входило выполнение на постоянной основе организационно-распорядительных функций, а именно осуществление мониторинга и проведение камеральных налоговых проверок основных и прочих налогоплательщиков в соответствии с Регламентом камеральных налоговых проверок; проведение камерального анализа налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов в соответствии с указанным Регламентом; оформление результатов камеральных налоговых проверок в соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-3-06/338@ и т.д., злоупотребила должностными полномочиями, то есть, 10.03.2016г. она, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, якобы достоверно зная об отсутствии у Свидетель №3 законных оснований для получения имущественного/социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, оформила результаты проведения камеральной налоговой проверки документов на имя последней, содержащих якобы заведомо ложные сведения. Вместе с тем, указывает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 должна была проводить проверки в соответствии с Регламентом камеральных налоговых проверок, и оформлять их результаты в соответствии с Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@. Однако, следователем не указано, какие конкретно действие по осуществлению полномочий должны были выполняться ФИО1 в соответствии с указанным Регламентом; каким законом или иным нормативно-правовым актом, приказом или распоряжением утвержден вышеуказанный Регламент, какие его пункты были нарушены ФИО1 Также не указано и какие были нарушены ФИО1 пункты Приказа ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@, а кроме того, ФИО1 не могла в своей деятельности в феврале-марте 2016 г. руководствоваться этим приказом, так как на тот момент он утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@.

Также указывает, что в обвинительном заключении следователем указано, что в период с 10.02.2016г. по 10.03.2016г. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, получила от Свидетель №2 денежные средства с сумме 100 000 рублей. Доказательствами того, что данные средства, по версии следствия, передавались ФИО1, служат изложенные в обвинительном заключении показания Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 Из этих показаний следует, что Свидетель №3 11-ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства в сумме 23 000 рублей Свидетель №5, который передал их Свидетель №2, а последняя соответственно якобы ФИО1 Остальные денежные средства в сумме 77 000 рублей якобы были переданы по той же схеме от Свидетель №3ФИО1 после получения Свидетель №3 имущественного вычета в сумме 260 000 рублей и обналичивания этих денежных средств, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, изложенные в обвинительном заключении сведения о том, что ФИО1 якобы получила денежные средства в сумме 100 000 рублей в период не позже 10.03.2016г. никак не могут соответствовать действительности. Из вышеизложенного следует, что следователем, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражают против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, суд полагает ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом в судебном следствии, ФИО4, по предложению организовать налоговый вычет группе лиц, лично изготовила от имени Свидетель №3 несуществующие и подложные документы, а именно: - налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об общей сумме полученного Свидетель №3 дохода в размере 2 015 391, 96 рублей, с указанием суммы налога, подлежащего возврату из бюджета в размере 260 000 рублей; реестр подтверждающих документов при представлении декларации 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах физического лица (форма 2 – НДФЛ) за 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЙГЕР» ИНН № на сумму 1 910 780, 20 рублей, с указанием суммы удержанного налога в размере 248 401 рублей, в котором последняя официально никогда не была трудоустроена и налог на доходы физических лиц в размере 13% в бюджет РФ не уплачивала, а также копию свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> копию договора купли – продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежавшей Свидетель №3 на каком – либо праве, которые изготовлены неустановленным следствием лицом в неустановленное время и в неустановленном месте.

Вышеуказанные документы ФИО2 передала ФИО5 для предоставлении налогового вычета, не сообщив об этом самой ФИО3, предполагаемому получателю вычета. Так же, согласно показаниям ФИО2, для получателя вычета она имела свои комиссионные за услуги по оформлению и сдаче документов, и получала плату в сумме 700 р. за каждого, а для ускорения оформления вычета необходимо было передать по 10 т.р. за каждого получателя вычета ФИО1 Далее, в январе 2016 г. она получила от ФИО5 два конверта – за пятерых человек, затем еще за двадцать два человека, предположительно согласно схеме, по 10 т.р. за каждого, а всего 270 т.р., однако деньги непосредственно не видела, их не пересчитывала, конверты не вскрывала и передала их ФИО1 в кабинете последней в МИФНС, положив в стол. Таким образом, из материалов дела и показаний сторон следует, что Свидетель №3 непосредственно в налоговый орган не обращалась, денежные средства ФИО1 в сумме 100000 р. не предавала. Вместе с тем, по показаниям Свидетель №3, в январе 2016 г. она передала 23000 р. ФИО5 для ускорения процесса выплаты вычета, а оставшиеся 77000 р. передала ему же после получения вычета в 20-х числах марта 2016 г.

Вместе с тем, в обвинении указано, что ФИО1 получила от Свидетель №3 100000 р. в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, дословно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Свидетель №3 получила денежные средства в виде вычета на свой банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обвинительное заключение и изложенная в нем формулировка с приведением доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а именно как в сумме предполагаемых переданных ФИО1 денег, так и по времени совершения преступления, поскольку денежные средства в части 77000 р. по версии обвинения переданы от ФИО2ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем они получены самой Свидетель №3 на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ и затем переданы ею ФИО5 для передачи иному лицу. Кроме того, как показала ФИО6., она передала деньги от ФИО5 в пользу ФИО1 в нескольких конвертах за услуги всем получателям вычета – более двадцати, не зная достоверно о сумме вознаграждения и в отношении каких лиц. При этом Свидетель №3 вообще не встречалась с ФИО1 и ФИО2 Таким образом, обоснован довод защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе не определена достоверно сумма переданных средств, источник происхождения средств в сумме 100 т.р., и имеются противоречия во времени передачи.

Также обоснован довод защиты о невозможности постановления судебного решения на основании обвинительного заключения, основанного на недействующих нормах и правилах, поскольку ФИО1 действительно не могла в своей деятельности в феврале-марте 2016 г. руководствоваться приказом от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@, утратившим свою силу в связи с введением нового документа - Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях...", а кроме того, в обвинительном заключении не указано на то, какие были нарушены ФИО1 пункты любого из Приказов ФНС России.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обвинение является неконкретным и непонятным, логически не связанным, в связи с чем ущемляет гарантированное право подсудимой знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ). Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении и служат препятствием суду для постановления по делу окончательного решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Динского района уголовное дело ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий