Гражданский кодекс часть 1

Ложечниковой Веры Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей заместителем директора <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ложечниковой В.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

По версии органа предварительного следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Ложечниковой В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Главы администрации г. Минусинска ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ Ложечникова В.В. назначена на должность муниципальной службы – руководителя управления образования администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией руководитель управления образования, в том числе, обязан осуществлять руководство деятельностью управления образования и обеспечивать выполнение стоящих перед управлением задач и функций; распоряжаться бюджетными ассигнованиями для муниципальных образовательных учреждений, финансируемых из городского бюджета.

Руководитель управления образования администрации <адрес> назначается и освобождается от должности Главой администрации <адрес>. Непосредственным руководителем руководителя управления образования является Глава администрации <адрес>, деятельность руководителя управления образования координирует заместитель главы администрации по социальным вопросам.

На основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение <данные изъяты> (далее по тексту – МКУ <данные изъяты>), учредителями которого явились администрация <адрес>, управление образования администрации <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом. Основными целями деятельности МКУ <данные изъяты>, согласно вышеуказанному постановлению, явились организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности; осуществление бухгалтерского обслуживания; контроль за исполнением бюджетных обязательств, соблюдением бюджетной дисциплины. Согласно должностной инструкции директор МКУ <данные изъяты> подотчетен учредителям в лице заместителя главы администрации по социальным вопросам и руководителя управления образования администрации <адрес>.

На основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ <данные изъяты> назначена ФИО2

Решением <адрес> городского совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о премировании, ежемесячном денежном поощрении, материальной помощи, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате надбавки за выслугу лет муниципальным служащим <адрес> (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2 ч. 1 Положения премирование муниципальных служащих осуществляется ежемесячно и единовременно. Согласно п. 10 ч. 1 Положения единовременное премирование муниципальных служащих осуществляется на основании правового акта работодателя. При этом, согласно п. 11 ч. 1 Положения основанием для подготовки проекта правового акта об единовременном премировании является служебная записка непосредственного руководителя, в подчинении которого находится данный работник.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, Ложечникова В.В., заведомо зная порядок премирования и игнорируя его, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о своем единовременном премировании в размере 11500 рублей, не имея на то распоряжения Главы администрации <адрес>.

Продолжая реализовывать свой умысел, Ложечникова В.В., находясь на рабочем месте в Управлении образования по <адрес>, дала устное поручение подчиненному ей работнику – директору МКУ <данные изъяты>ФИО2 о составлении приказа от имени Ложечниковой В.В. о премировании сотрудников управления образования администрации <адрес>, включая в список премированных себя. ФИО2, также осведомленная о порядке премирования, введенная в заблуждение Ложечниковой В.В. относительно наличия распоряжения Главы администрации о ее премировании и предоставлении ей распоряжения позднее, доверяя Ложечниковой В.В. как своему прямому руководителю, считая ее ответственной и честной, составила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ложечниковой В.В. полагалась единовременная премия в размере 11500 рублей, не имея при этом распоряжения Главы администрации. Данный приказ был подписан Ложечниковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в Управлении образования по <адрес>, и передан в МКУ <данные изъяты> для исполнения, при этом распоряжение о премировании Ложечниковой В.В. от имени Главы администрации отсутствовало. После чего, специалистом МКУ <данные изъяты>ФИО3 была начислена единовременная премия Ложечниковой В.В. в размере 11500 рублей. При этом директор МКУ <данные изъяты>ФИО2, не подозревавшая о преступном умысле Ложечниковой В.В. и введенная ею в заблуждение, дала указание ФИО3 начислить премиальную выплату Ложечниковой В.В. без распоряжения Главы администрации, которое, со слов Ложечниковой В.В., должно будет поступить в МКУ <данные изъяты> позднее. После чего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ премиальная выплата была перечислена на расчетный счет № в <данные изъяты>, принадлежащий Ложечниковой В.В., куда денежные средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, и Ложечникова В.В. получила реальную возможность распорядиться данными денежными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Бородкин П.А. отказался от поддержания обвинения Ложечниковой В.В. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает следующее.

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ложечникова В.В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

После вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Ложечниковой В.В. в межрайонную прокуратуру представлены новые документы ранее не известные органу следствия и суду: ходатайство на имя главы города <адрес>ФИО1 о согласовании премии, а также заключение специалиста ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым подпись и резолюция на подлиннике ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №1 Представленные документы послужили поводом для возобновления ДД.ММ.ГГГГ предварительного расследования ввиду новых обстоятельств, подлежащих проверке и правовой оценке в ходе следствия, соответствующие материалы направлены Минусинским межрайонным прокурором в порядке ст. 415 УПК РФ в СО МО МВД России «Минусинский».

В ходе предварительного следствия по ходатайству, представленному Ложечниковой В.В., проведены комплексная почерковедческая и техникокриминалистическая судебные экспертизы, согласно выводам, которых рукописная резолюция «согласовано» и подпись в левом верхнем углу ходатайства выполнены ФИО1, подпись от имени Ложечниковой В.В. выполнена ею. При этом подпись от имени ФИО1 выполнена после выполнения печатного текста ходатайства. Давность выполнения подписи ФИО1 установить не возможно.

Кроме того, в ходе предварительного следствия в целях проверки новых обстоятельств изъят журнал исходящей корреспонденции Управления образования администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого установлено, что в строке под № имеется запись о направлении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о премировании сотрудников аппарата управления образования, в том числе Ложечниковой, в адрес главы города.

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы в строке № журнала признаков изменения первоначальной записи не обнаружено.

В целях проверки достоверности сведений отраженных в журнале, дополнительно допросить в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, ответственной за ведение указанного журнала, которая в период ДД.ММ.ГГГГ занимала должность секретаря управления образования, невозможно ввиду ее проживания за пределами Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку приведенные выше документы представлены следствию и исследованы только после рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций, опровергнуть факт предоставления указанного ходатайства Ложечниковой В.В. главе города ФИО1 для согласования до получения премии, в том числе ввиду давности имевших место событий, в настоящий момент невозможно, в связи с чем отсутствие преступного умысла Ложечниковой В.В. на совершение мошенничества в ходе предварительного и судебного следствия при имеющихся обстоятельствах опровергнуть не возможно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными следствию новыми документами, прокуратурой Красноярского края в кассационную инстанцию <адрес> краевого руда направлено заключение о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением Президиума <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель, указывая на то, что после проведенного расследования по новым обстоятельствам, анализа результатов почерковедческой и технико-криминалистических судебных экспертиз, судебных решений у стороны обвинения исчерпаны возможности получения новых доказательств, версия подсудимой Ложечниковой В.В. о согласовании ходатайства о премировании главой города до исполнения приказа о выплате ей премии, не опровергнута, просил уголовное дело в отношении Ложечниковой В.В. прекратить.

Выслушав подсудимую Ложечникову В.В. и её защитника-адвоката Базуева О.И., не возразивших против прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу по обвинению Лежечниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ложечникова В.В. предоставила в правоохранительные органы ходатайство перед главой администрации <адрес>ФИО1 о премировании, датированное ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, на котором имеется резолюция и подпись ФИО1

В результате комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы установлено, что рукописная запись «согласовано» и подпись в верхнем углу ходатайства выполнены самим ФИО1, подпись от имени Ложечниковой В.В. выполнена ей самой. Подпись от имени ФИО1 выполнена после выполнения печатного текста ходатайства.

В журнале исходящей корреспонденции Управления образования администрации <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, под номером № имеется запись о направлении ДД.ММ.ГГГГФИО1 документа о премировании сотрудников аппарата управления.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы на листе № журнала исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ управления администрации <адрес> в строке № признаков изменения первоначального содержания записи (подчистки, дописки, травления) не обнаружено.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы от обвинения. Полный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, связанных с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Ложечниковой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов полного отказа от обвинения, производство по уголовному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Ложечниковой В.В. 11500 рублей оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя гражданского истца.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения следует снять арест на денежные средства Ложечниковой В.В. по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с положением ст. 82 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской в Управлении образования <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о премировании Ложечниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Главы администрации <адрес> о премировании сотрудников администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами; перечень поручений Главы администрации <адрес> по итогам совещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронной базы документооборота с перечнем распоряжений администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы о дисциплинарных взысканиях Ложечниковой В.В.; выпуск газеты «Открытое образование» № от ДД.ММ.ГГГГ (специальный выпуск газеты «Власть труда»), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ложечниковой Веры Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за Ложечниковой Верой Владимировной право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вещественные доказательства по делу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся под сохранной распиской в Управлении образования <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, документы о премировании Ложечниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения Главы администрации <адрес> о премировании сотрудников администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами; перечень поручений Главы администрации <адрес> по итогам совещаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронной базы документооборота с перечнем распоряжений администрации <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы о дисциплинарных взысканиях Ложечниковой В.В.; выпуск газеты «Открытое образование» № от ДД.ММ.ГГГГ (специальный выпуск газеты «Власть труда»), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить по месту хранения.

Гражданский иск о взыскании с Ложечниковой В.В. 11500 рублей оставить без рассмотрения.

Снять арест на денежные средства Ложечниковой В.В. по постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его принятия, путём подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: