Гражданский кодекс часть 1

М.В.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего артистом драмы в государственном бюджетном учреждении культуры Адрес «Московская Государственная творческая мастерская по руководством Алексея Рыбникова», зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования подсудимый М.В.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что Дата года, примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным, автомобилем АВТО-1 гос. номер Номер, следовал по крайней левой полосе проезжей части Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес. При этом требований Правил дорожного движения не соблюдал, к дорожной обстановке был невнимателен, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, тем самым, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Подъехав к нерегулируемому пересечению проезжих частей Адрес и Адрес (на котором установлен светофорный объект, работающий в указанный момент времени в режиме желтого мигания), остановился перед данным перекрестком. Далее возобновил движение и приступил к маневру левого поворота (на проезжую часть Адрес), не убедившись при этом в безопасности совершаемого маневра, то есть нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ. При возникновении данной опасности для движения, которую он мог и должен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства (тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив требование п. 13.12 ПДД РФ. В связи с чем на пересечении Адрес и Адрес совершил столкновение с движущимся по проезжей части Адрес во встречном направлении автомобилем АВТО-2 гос. номер Номер, под управлением Е. А.А. (лишив последнего водителя возможности избежать ДТП). Вследствие столкновения его автомобиль (АВТО-1 гос. номер Номер) сместился к левой границе проезжей части и выехал за её пределы, совершив при этом наезд на бордюрный камень. Таким образом, обязанности не причинять вреда не выполнил, нарушив требование п. 1.5 ПДД РФ, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинил по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля М. А.В. следующие повреждения: комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде множественных односторонних переломов рёбер по двум анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной стенки по типу «рёберного капкана» (закрытые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 рёбер по правым средней и задней подмышечным линиям со смещением костных отломков) с повреждением ткани правого лёгкого, развитием правостороннего пневмогемоторакса (скопление воздуха и крови в правой плевральной полости) и подкожной эмфиземы (скопление воздуха в подкожной клетчатке на уровне 6-11 рёбер по правым подмышечным линиям), а также закрытого перелома правой ключицы, что по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший М. А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В.А., в связи с примирением, так как он примирился с М.В.А. и последний загладил причиненный ему вред.

Подсудимый М. А.В. поддержал ходатайство потерпевшего М. А.В., пояснив, что действительно примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело прекратить.

Защитник Рожков Д.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшего М. А.В., указав, что потерпевший М. А.В. и подсудимый М.В.А. примирились, и последний полностью возместил потерпевшему причиненный вред и также просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Ильин А.В. по заявленному ходатайству потерпевшего М. А.В. о прекращении уголовного дела в отношении М.В.А. заявил возражение, указав, что данное дело не может быть прекращено за примирением, так как М.В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого осуществляется уголовное преследование в публичном порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего М. А.В. находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть, освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

М.В.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил потерпевшему причиненный вред.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении М.В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: