Постановление № 1-225/2014 от 31.07.2014 Видновского городского суда (Московская область)

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 31 июля 2014 г.

 Видновский городской суд Московской области в составе: судьи Боровковой Н.К., с участием помощника Видновского прокурора Кравченко О.В., адвоката МОКА

 ( Видновский филиал) Горшкова А.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката коллегии адвокатов г. Москвы « Адвокат» Закатовой Р.П., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Семенчук А.И., рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л :

 ДД.ММ.ГГГГ в Видновский горсуд из Видновской городской прокуратуры поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

 Дело подсудно Видновскому федеральному суду.

 В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и примерном поведении.

 Срок содержания под стражей ФИО1 постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

 ФИО1 просил не продлевать ему срок содержания под стражей, а избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и примеренном поведении, указывая на то, что своевременно будет являться по вызовам в суд.

 Защитник подсудимого- адвокат Закатова Р.П. поддержала позицию своего подзащитного по мере пресечения.

 Вопрос о возвращения дела прокурору оставила на усмотрении суда, пояснив, что это техническая ошибка, так как её подзащитному копия обвинительного заключения вручена с подписью заместителя прокурора.

 ФИО2 просил оставить в отношении него ранее избранную меру пресечения.

 Защитник подсудимого- адвокат Горшков А.С. поддержал позицию своего подзащитного по мере пресечения.

 Не возражал возвратить дело прокурору в связи с нахождением в деле обвинительного заключения, не утвержденного прокурором.

 Государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении обоих подсудимых оставить прежнюю, указывая на то, что обстоятельства при которых была избрана в отношении обоих мера пресечения, не изменились.

 Вопрос о возвращении дела прокурору оставила на усмотрении суда, указав, что к уголовному делу был ошибочно подшит экземпляр обвинительного заключения не утвержденный прокурором.

 Суд, заслушав участников уголовного процесса, приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обоих избрана правильно с учётом тяжести предъявленного обвинения и данных и их личности и оснований для её изменения не имеется.

 При изучении дела было установлено, что обвинительное заключение не подписано прокурором, что препятствует его рассмотрению судом.

 В соответствии со ст. 237 ч.1 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

 Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

 Руководствуясь ст. 237 ч.1, ч.3 УПК РФ, федеральный судья

 П О С Т А Н О В И Л :

 Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

 возвратить прокурору г. Видное для устранения препятствия для его рассмотрения.

 Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

 Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

 Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток в Мособлсуд через Видновский горсуд.

 Судья: