Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Зиновьев Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ и ст. 262 УК РФ, в отношении него 05 августа 2011 г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По ходатайству обвиняемого при наличии повода к назначению предварительного слушания, для выяснения вопроса о том имеются ли препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и подлежит ли оно возврату прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ и для разрешения возможных ходатайств сторон было назначено предварительное слушание по делу.

В предварительном слушании защитник обвиняемого адвокат Наумик Е.А заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Хостинского района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обосновании показал суда, что в процессе дознания были прерваны процессуальные сроки, в связи с чем, дальнейшие действия по данному уголовному делу является незаконными. В соответствии с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 29.01.2011 г., срок дознания по данному уголовному делу был продлен прокурором Хостинского района г. Сочи до 5 месяцев, то есть до 28 февраля 2011 г. Таким образом, срок дознания был окончен в 24 часа 28 февраля 2011 г. Дознаватель, после истечения процессуальных сроков дознания 01 марта 2011 г. обратился к прокурору Хостинского района г. Сочи с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. Прокурором района срок дознания был продлен на 30 суток, то есть до 24 часов 31 марта 2011 г. В данном случае ни у дознавателя, ни у прокурора не имелось полномочий производить любые действия за пределами процессуального срока, который был окончен 28 февраля 201 1 г. Все последующие процессуальные действия, произведенные после 28 февраля 2011 г. являются незаконными, а доказательства полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы. В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа после ли их суток. Вместе с тем, 09.04.201 1 г. обвинительный акт был утвержден заместителем прокурора Хостинского района г.Сочи. 07.05.2011 г. прокурором Хостинского района г. Сочи вынесено постановление об отмене решения прокурора и о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания. При том прокурором установлен срок дознания по уголовному делу 10 суток с момента принятия уголовного дела к производству. 10.05.2011 г. прокурор Хостинского района г. Сочи направил уголовное дело для дополнительного дознания начальнику ОД ИМ № 22 УВД г. Сочи (сопроводительное письмо « 1 27322 1 1/3288 от 10.05.2011 г.) Органом дознания уголовное дело для производства дополнительного дознания не принималось, постановление о принятии уголовного дела к производству не издавалось. 10-дневный срок для производства дополнительного дознания, установленный прокурором района истек. В соответствии со ст.223 УПК РФ, срок дознания может быть продлен до 6 месяцев. Не смотря на то, что дело дознавателем не принималось. 17.06.2011 г. заместитель прокурора Хостинского района т. Сочи вынес постановление об изъятии уголовного дела из производства ОД при ОВД Хостинского района г. Сочи и направлении ею руководителю следственного органа ОМ № 22 СУ при УВД г. Сочи. 17.06.2011 г. уголовное дело было направлено в отдел по расследованию преступлений па обслуживаемой территории ОМ № 22 (Хостинский район) СУ при УВД г.Сочи (сопроводительное письмо « 15-105-1 1/3830 от 17.06.201 1 г.) При этом, в соответствии со ст. 223 УПК РФ, в исключительных случаях, связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города и их заместителями до 6 месяцев. Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась, предельный срок 6-месячный дознания истек, 10-днейный срок для исправления недостатков так же истек. Таким образом, все последующие действия, выполненные вне процессуальных сроков являются незаконными. Не смотря на отсутствие процессуальных сроков, 14.07.2011 г. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 22 (Хостинский район) СУ при УВД по г. Сочи вынес постановление о принятии уголовного дела к производств). 14.07.2011 г. следователь вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока дополнительного следствия. 14.07.2011 г. руководитель следственного органа установил срок дополнительного следствия до 14.08.2011 г. Вместе с тем, руководителем следственного органа может быть установлен месячный срок в соответствии со ст. 162 ч 6 УПК РФ только в случае возвращения уголовного дела прокурором следователю в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. В данном случае прокурор не возвращал уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения и т.д. Обращение следователя к руководителю следственного органа с ходатайством о продлении сроков следствия произведено после окончания процессуальных сроков, согласие руководителя получено так же после истечения процессуальных сроков следствия как и вес последующие процессуальные действия -допросы лиц, предъявление обвинения и т.д. Согласно ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением. В настоящее время с момента возбуждения уголовного дела прошло 11 месяцев. В деле не имеется процессуальных актов, обосновывающих законность проведения следственных действий за пределами процессуальных сроков. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий проводятся отдельные следственные действия, которые могут проводиться только в этой процессуальной стадии, в частности - формирование обвинения, которое является предметом судебного разбирательства и определяем его пределы. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены. В соответствии с Постановлением № 18-П от 08.12.2003 г. Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», п.4, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, следственные действия, проведенные вне процессуальных сроков, положенные в основу обвинительного заключения делают само обвинительное заключение, составленное с нарушением норм УПК РФ. Указанные нарушения, как и составление самого обвинительного заключения невозможно на стадии судебного разбирательства. Составление обвинительного заключения предусмотрено законом только на стадии предварительного следствия, поэтому указанные нарушения не могут быть восполнены в суде. Несоответствие обвинительного заключения требованиям закона исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. Данное нарушение фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию правосудия.

Обвиняемый Зиновьев Р.В.поддержал и просил удовлетворить заявленное его защитником ходатайство.

Государственный обвинитель Передеро В.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что для возврата уголовного дела прокурору не имеется оснований. Кроме этого пояснил, что уголовное дело было возбуждено 01 октября 2010 года, 01 марта 2011 года срок дознания продлен в соответствии со ст. 223 УПК РФ, 07 мая 2011 года вышестоящим прокурором было отменено решение о передачи уголовного дела в суд, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания, 17 июня 2011 года уголовное дело было передано в отдел по расследованию преступлений на обсуживаемой территории ОМ № 22 (Хостинский район) СУ при УВД г. Сочи в связи с волокитой при расследовании дела органом дознания, при этом прокурор так же пояснил, что каких-либо экспертиз в рамках уголовного дела не проводилось.

Представитель потерпевшей стороны в предварительное слушание не явился. По смыслу со ст.234 УПК РФ неявка в предварительное слушание потерпевшего не препятствует проведению предварительного слушания, поэтому суд пришел к выводу, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствии не явившегося представителя потерпевшего.

Также государственный обвинитель Передеро В.А., защитник адвокат Наумик Е.А. и обвиняемый Зиновьев Р.В. заявили, что действующая мера пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку для ее отмены или изменения нет оснований.

Судья, выслушав заявленное ходатайство, мнения сторон, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судья пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возврата уголовного дела прокурору, поэтому уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК РФ).

Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судо-производства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми об-винительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. « О применении судами норм уголовно - процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). Когда суд в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установит, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

В данной случае судья пришел к выводу о том, что срок дознания истек 28 февраля 2011 года, в связи с чем 01 марта 2011 года было вынесено постановление о продлении срока дознания на 30суток, то есть до 31 марта 2011 года.

Согласно ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

Согласно ст. 128 УПК РФ Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок дознания был продлен заместителем прокурора Хостинского района г. Сочи за пределами процессуального срока, который был окончен 28 февраля 2011 г., когда ни дознаватель, ни прокурор не имели полномочий производить какие-либо процессуальные действия. Суд так же учитывает, то обстоятельства, что после продления срока дознания какой-либо экспертизы в рамках уголовного дела не производилось.

При таких обстоятельствах суд установил, что последующие процессуальные действия, произведенные после 28 февраля 2011 г., а именно протоколы допроса свидетелей, протоколы дополнительного допроса свидетелей и другие, положенные в основу обвинительного акта, являются незаконными, а доказательства полученными с нарушением процессуального законодательства. Таким образом имеет место быть наличие существенного нарушения уголовно -процессуального законодательства.

В п. 4 Постановления Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года указано, что при этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Исходя из выше изложенного судья приходит к выводу, что нашли свое подтверждение основания, предусмотренные п.1, ч.1 ст.237 УПК РФ для возврата, по ходатайству обвиняемого, уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку эти существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В данном случае в отношении обвиняемого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона обвинения и защиты не ходатайствовали об отмене или изменении на другую действующей меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, поэтому в совокупности с изложенным, судья приходит к выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого Зиновьева Р.В. подлежит оставлению без изменения при возврате уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234,236,237,239,355 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого Зиновьев Р.В. - адвоката Наумик Е.А. о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Зиновьев Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 262 и ст. 262 УК РФ, возвратить прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранении указанных в настоящем постановлении допущенных в стадии досудебного производства нарушений норм УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемого Зиновьев Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 суток со дня его оглашения в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Судья: В.М. Язвенко

На момент публикации постановление вступило в законную силу