Гражданский кодекс часть 1

Суслов А.В., путем обмана и злоупотребления доверием Ш, похитил имущество последней, причинив значительный ущерб, в городе Волжском при следующих обстоятельствах:

"."..г. примерно в 09 часов 00 минут, Суслов А.В., находясь в гостях у знакомой Ш по адресу: <адрес>10, предложив ранее последней удалить компьютерный вирус с планшетного компьютера марки «EPLAY Hit», заведомо не собираясь возвращать вышеуказанный планшетный компьютер, ввел Ш в заблуждение относительно своих преступных намерений. Доверяя Суслову А.В., Ш передала последнему планшетный компьютер марки «EPLAY Hit», стоимостью 2990 рублей с установленной в нем картой памяти стоимостью 699 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, Суслов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш значительный ущерб на сумму 3689 рублей.

От потерпевшей Ш в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ввиду примирения с ним, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вреда.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

Поскольку подсудимый ранее не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Суслов А.В. возместил причиненный преступлением ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, которая ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшей.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «EPLAY Hit», кассовый чек, возвращенные потерпевшей, суд считает необходимым оставить ей по принадлежности, товарный чек, договор, дубликат закупочного акта, копию кассового чека, суд считает необходимым хранить при деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Суслова А.В., обвиняемого по ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер «EPLAY Hit», кассовый чек, возвращенные потерпевшей - оставить ей по принадлежности, товарный чек, договор, дубликат закупочного акта, копию кассового чека - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: