Гражданский кодекс часть 1

Меньшикова А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, работающего генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ,

установил:

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Меньшикова А.Л. на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности при обстоятельствах изложенных в предъявленном обвинении органами предварительного расследования, а именно в том, что Меньшиков, являясь генеральным директором <данные изъяты>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с присвоением ИНН №, целью которого согласно Уставу Общества являлось получение прибыли, т.е. осуществляя предпринимательскую деятельность, и фактически единолично осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, а также распоряжаясь денежными средствами на расчетном счету <данные изъяты>, имея умысел на хищение имущества <данные изъяты>, зарегистрированного в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску с присвоением ИНН №, целью которого согласно Уставу Общества являлось получение прибыли, т.е. осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоправно, умышленно, из корыстных побуждений предъявил представителям <данные изъяты> платежные поручения, согласно которым якобы произвел оплату приобретаемых у <данные изъяты> плит железобетонных для аэродромных покрытий <данные изъяты> (бывших в употреблении с наличием сколов, трещин и разрушений выше допустимых норм) (далее плит) по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, при этом достоверно зная, что денежные средства по предъявленным им платежным поручениям <данные изъяты> фактически не перечислены, в результате чего преднамеренно не исполнив договорные обязательства, выразившееся в неперечислении <данные изъяты> денежных средств за поставленные ему плиты железобетонные для аэродромных покрытий <данные изъяты>, путем обмана совершил хищение с территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, восьмидесяти плит железобетонных для аэродромных покрытий <данные изъяты> (бывших в употреблении с наличием сколов, трещин и разрушений выше допустимых норм) стоимостью 16 000 рублей за одну плиту (стоимость одной из которых оплатил частично в размере 8 000 рублей) общей стоимостью 1 272 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, чем причинил последнему имущественный ущерб в размере 1 272 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, Меньшиков, действуя от лица <данные изъяты>, в августе 2011 года договорился с представителями <данные изъяты> о продаже последним 188 плит железобетонных для аэродромных покрытий <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> за приобретаемые у <данные изъяты> плиты перечислило на счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ 1 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 949 999 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 3 399 999 рублей 12 копеек.

Меньшиков с целью исполнения обязательств по поставке плит железобетонных для аэродромных покрытий <данные изъяты><данные изъяты> в августе 2011 года от лица <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> должно было передать <данные изъяты> 100 штук плит железобетонных для аэродромных покрытий <данные изъяты>, а <данные изъяты> должно было произвести стопроцентную предоплату стоимости плит в сумме 1 600 000 рублей из расчета 16 000 рублей за одну плиту. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> для оплаты стоимости плит выставило <данные изъяты> счет № на сумму 1 600 000 рублей. Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения разрешения на вывоз плит с территории <данные изъяты>Меньшиков А.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет <данные изъяты> 640 000 рублей, после поступления которых на расчетный счет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 21 плита была вывезена нанятыми Меньшиковым А.Л. работниками на арендованных транспортных средствах с территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Меньшикова главный бухгалтер <данные изъяты>Дмитриева И.Ю. предоставила в филиал <данные изъяты><данные изъяты> платежное поручение №, согласно которому по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №<данные изъяты> (далее расчетный счет <данные изъяты>) на расчетный счет <данные изъяты> должны были быть перечислены денежные средства в сумме 960 000 рублей. Однако в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> платежное поручение было оставлено сотрудниками банка без исполнения и помещено в картотеку №. Меньшиков, достоверно зная, что денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> не перечислены, в нарушение п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> должно было в безналичной форме произвести стопроцентную предоплату стоимости плит до момента их фактического получения, осознавая, что он не исполнил обязательства по договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>, для получения плит в качестве документа, подтверждающего оплату их стоимости, предъявил материально ответственному лицу <данные изъяты>Точиловой Г.В. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 рублей, сознательно умолчав о том, что денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ не перечислены на расчетный счет <данные изъяты>, тем самым введя в заблуждение Точилову, которая, считая, что Меньшиков произвел полную оплату стоимости плит, отпустила <данные изъяты> 52 плиты, которые были вывезены нанятыми Меньшиковым работниками на арендованных транспортных средствах с территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Точилова, считая, что Меньшиков произвел оплату стоимости плит, сообщила Бобун М.Е. о необходимости отпустить <данные изъяты> 27 плит, которые ДД.ММ.ГГГГ были вывезены нанятыми Меньшиковым работниками на арендованных транспортных средствах с территории <данные изъяты>.

После чего Меньшиков дал указание главному бухгалтеру <данные изъяты>Дмитриевой И.Ю. подготовить заявление в филиал <данные изъяты><данные изъяты> об отзыве платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 рублей, которое лично подписал и которое по его указанию ДмитриеваДД.ММ.ГГГГ предоставила в филиал <данные изъяты><данные изъяты>. На основании заявления платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 рублей было отозвано, а денежные средства по нему не были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМеньшиков от лица <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> должно было передать <данные изъяты> 100 штук плит, а <данные изъяты> должно было произвести стопроцентную предоплату стоимости плит в сумме 1 600 000 рублей из расчета 16 000 рублей за одну плиту. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> для оплаты стоимости плит выставило <данные изъяты> счет № на сумму 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты>Дмитриева по указанию Меньшикова предоставила в филиал <данные изъяты><данные изъяты> платежное поручение №, согласно которому по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> должны были быть перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Меньшиков, достоверно зная, что денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> не перечислены, и его обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору не исполнены,ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> для получения дальнейшего разрешения на вывоз плит с территории <данные изъяты> сознательно сообщил заместителю генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты>Дубинину А.Ю. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что перечислил денежные средства за плиты на расчетный счет <данные изъяты>, тем самым ввел Дубинина в заблуждение. Дубинин, будучи уверенным, что Меньшиков произвел оплату стоимости плит, дал указание Бобун М.Е. отпустить <данные изъяты> плиты, после чего нанятые Меньшиковым лица на арендованных транспортных средствах с территории <данные изъяты> в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ вывезли 60 плит. Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер <данные изъяты>Дмитриева по указанию Меньшикова предоставила в филиал <данные изъяты><данные изъяты> платежное поручение №, согласно которому по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> должны были быть перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> оно было оставлено сотрудниками банка без исполнения и помещено в картотеку №. Меньшиков, достоверно зная, что денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> не перечислены, в нарушение п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> должно было в безналичной форме произвести стопроцентную предоплату стоимости плит до момента их фактического получения, осознавая, что он не исполнил обязательства по договору, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, для получения плит в качестве документа, подтверждающего оплату их стоимости, предъявил материально ответственному лицу <данные изъяты>Бобун М.Е. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей и сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства за плиты на расчетный счет <данные изъяты>, тем самым ввел Бобун в заблуждение. Бобун, будучи уверенным, что Меньшиков произвел оплату стоимости плит, отпустил <данные изъяты> 22 плиты, которые ДД.ММ.ГГГГ были вывезены нанятыми Меньшиковым работниками на арендованных транспортных средствах с территории <данные изъяты>.

Далее Меньшиков дал указание главному бухгалтеру <данные изъяты>Дмитриевой подготовить заявление в филиал <данные изъяты><данные изъяты> об отзыве платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, которое лично подписал и которое по его указанию ДмитриеваДД.ММ.ГГГГ предоставила в филиал <данные изъяты><данные изъяты>. На основании заявления платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей было отозвано, а денежные средства по нему не были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>. Оставшиеся 18 плит по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> переданы не были, так как сотрудники <данные изъяты> выявили факт неисполнения Меньшиковым А.Л. договорных обязательств по оплате стоимости передаваемых <данные изъяты> плит. Похищенным имуществом Меньшиков А.Л. распорядился по своему усмотрению, поставил плиты <данные изъяты>, при этом перечисленные <данные изъяты> денежные средства за поставленные им плиты не использовал для исполнения в полном объеме обязательств перед <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, а распорядился ими по своему усмотрению.

Защитник подсудимого - адвокат Марценюк Л.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меньшикова А.Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника и дополнил, что правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Крижевский В.И. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, Меньшиков А.Л. обвиняется в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения уголовного дела срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

Мера пресечения и процессуального принуждения на период судебного разбирательства в отношении Меньшикова А.Л. не избиралась.

Вещественные доказательства, в соответствии с пп. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: путевые листы, изъятые в <данные изъяты>, финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки филиале <данные изъяты><данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения; железобетонные плиты, снять с ответственного хранения представителя <данные изъяты> и оставить по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Представитель потерпевшего Крижевский В.И. в судебном заседании отказался от гражданского иска, в связи с удовлетворением исковых требованием <данные изъяты> решением Арбитражного суда Архангельской области, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Арест, наложенный на 1<адрес> (номер объекта №), принадлежащую Меньшикову А.Л., следует снять.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Меньшикова А. Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ прекратить на основании ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: путевые листы, изъятые в <данные изъяты>, финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, финансово-хозяйственные документы <данные изъяты>, документы, изъятые в филиале <данные изъяты><данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения; железобетонные плиты, снять с ответственного хранения представителя <данные изъяты> и оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекратить.

Арест, наложенный на <адрес> (номер объекта №), принадлежащую Меньшикову А.Л., снять.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Крохина