Гражданский кодекс часть 1

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Сочинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кущенко Е.А., потерпевшего ФИО8 в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с мая 2017 года по май 2018 года, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 5 мая 2018 года около 7 часов 50 минут на территории войсковой части №, дислоцированной в Адлерском районе г. Сочи, в ходе словесного конфликта, находясь в помещении сушилки, проявляя недовольство неуважительным обращением к нему <данные изъяты>ФИО9, назвавшего его «мурзиком», нанес ФИО10 удар правым кулаком в левую боковую часть лица, причинив ему открытый перелом нижней челюсти с разрывом слизистой десны, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также физическую боль и нравственные страдания.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменяется нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил переквалифицировать содеянное ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку примененное ФИО2 к ФИО11 насилие произошло в связи с возникшей между ними ссорой, связанной с неуважительным обращением к подсудимому со стороны потерпевшего, которое не имело отношения к их служебной деятельности и не посягало на установленный порядок прохождения военной службы, а в действиях подсудимого отсутствовал прямой умысел на нарушение порядка подчиненности и воинских уставных взаимоотношений.

Принимая позицию государственного обвинителя, суд считает, что поскольку воинскими преступлениями могут быть признаны лишь преступные деяния, посягающие на порядок прохождения военной службы, то применительно к ст. 335 УК РФ применение физического насилия одним военнослужащим к другому может быть признано нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности лишь в том случае, если оно применено в связи с исполнением потерпевшим обязанностей по военной службе, либо когда применение насилия, было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу и происходило в присутствии других военнослужащих. Причиной применения подсудимым насилия к Голенковскому явилась не служебная деятельность потерпевшего, каких-либо служебных обязанностей подсудимый и потерпевший не выполняли, а обстоятельства, при которых насилие было применено, не свидетельствовали о явном неуважении к воинскому коллективу.

Кроме того, указанная переквалификация обвинения не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО2, его защитник Кущенко, каждый в отдельности, согласились с предложенной государственным обвинителем переквалификацией обвинения.

Потерпевший ФИО12 также не возражал против предложенной государственным обвинителем переквалификации.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО13 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его с подсудимым. При этом потерпевший пояснил, что поданное им ходатайство заявлено добровольно, он примирился с ФИО2, подсудимый извинился перед ним и в настоящее время он претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Кущенко поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО14 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Хроменко не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая заявление потерпевшего ФИО15 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также согласие с этим заявлением подсудимого ФИО2, который раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление небольшой тяжести, военный суд, полагает возможным удовлетворить заявленное сторонами ходатайство и считает необходимым на основании ст. 25 УПК РФ данное уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО16 и военному прокурору Сочинского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Сочинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин