Гражданский кодекс часть 1

а также представителей потерпевшего - адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № 55 от 22.11.2002 года и ордер № 065, Ш.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О ВИ Л :

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом был поставлен на обсуждение судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. возражает против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представители потерпевшего Ш. - Ш.А. и адвокат Вичугской коллегии адвокатов ФИО1, подсудимый С. и его защитник Алимов Р.С. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, посколькуобвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения по следующим основаниям.

21 августа 2017 года заместитель Вичугского межрайонного прокурора Е.Д. в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, выносит постановление об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Вичугский» Е. от 05 августа 2017 года о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу. В своем постановлении заместитель Вичугского межрайонного прокурора Е.Д. указывает, что при изучении материалов уголовного дела установлено, что следователем СО МО МВД России «Вичугский» Е. выполнены не все необходимые следственные действия, а именно не установлено лицо, совершившее данное преступление, не допрошен об обстоятельствах произошедшего С., при наличии к тому оснований, вопрос о придании ему правового статуса в ходе предварительного расследования не разрешен. ( т.2 л.д.20-21)

Следователь Е. после принятия уголовного дела к производству, 18 октября 2017 года допускает к участию в деле в качестве защитника С. адвоката Вичугской коллегии адвокатов М. на основании представленного удостоверения адвоката № 153 от 22.11.2002 года и ордера № 998 ( т.2 л.д.24), а затем в порядке ст.91.92 УПК РФ производит задержание подозреваемого С. ( т.2 л.д.25-26), допрос подозреваемого С. ( т.2 л.д.28-30) с участием защитника М. В дальнейшем все следственные действия проведены с участием защитника М., в том числе и ознакомление с материалами уголовного дела ( т.2 л.д.219-224). После утверждения обвинительного заключения заместителем Вичугского межрайонного прокурора Г., заместитель Вичугского межрайонного прокурора Е.Д. в соответствии со ст.222 УПК РФ уведомляет обвиняемого С. и потерпевшего Ш. о направлении уголовного дела в суд и об их праве заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, после чего направляет уголовное дело в суд. (т.2 л.д. 300-302)

Согласно сведений, представленных и.о. Вичугского межрайонного прокурора, адвокат М. является родным братом заместителя Вичугского межрайонного прокурора Е.Д.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником прокурора, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что М., являющийся родным братом заместителя прокурора Е.Д., принимавшего участие в производстве по уголовному делу, не мог принимать участие в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника С. на основании п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ, в связи с чем в стадии предварительного следствия было нарушено право С. на защиту, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 октября 2017 года в отношении С. постановлением Вичугского городского суда Ивановской области была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ему ограничений и запретов. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался Вичугским городским судом Ивановской области, последний раз 15 февраля 2018 года до 5-ти месяцев, то есть до 18 марта 2018 года.

Государственный обвинитель Зайцева С.В. полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имеется, так как С. длительное время находился под домашним арестом, никаких нарушений он не допускал.

Представители потерпевшего Ш. - Ш.А. и адвокат Вичугской коллегии адвокатов ФИО1, подсудимый С. и его защитник Алимов Р.С. поддержали мнение государственного обвинителя.

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителей потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд полагает, что оснований для продления срока домашнего ареста С. не имеется.

С. находится под домашним арестом длительное время с 20 октября 2017 года, каких либо нарушений установленных судом ограничений и запретов он не допускал.

С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного Уголовным кодексом Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, никаких нарушений установленных судом ограничений и запретов не допускал, в связи с чем суд полагает, что основания, по которым С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время изменились, нет достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность или оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Поэтому мера пресечения подлежит изменению на менее строгую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Вичугской межрайонной прокуратуры уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении С. до вступления постановления в законную силу - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кашеварова А.В.