Гражданский кодекс часть 1

По поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу в отношении С. 08.02.2019 назначено предварительное слушание, в постановлении о назначении которого перечислены обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения требований УПК РФ.

Прокурор указал на законность, обоснованность и соответствие требованиям ст. 220 УПК РФ предъявленного С. обвинения; на приведение в обвинении ст. 50 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» как обосновывающей запрет ввоза физическим лицом через государственную границу РФ сильнодействующего вещества кроме как при наличии разрешительных документов; на необходимость привлечения С. к ответственности как исполнителя контрабанды. Отметил отсутствие правового значения у: относимости сильнодействующего вещества к лекарственным средствам; не указания обстоятельств прибытия подсудимого в РФ; не указания нормативных актов, содержащих требования о предъявлении документов получателем почтового отправления; не указания нормативных актов, регламентирующих ввоз сильнодействующих веществ лицами, не относимыми к их производителям или к занимающимся фармацевтической деятельностью; не указания компетентных органов, которые подсудимый должен был поставить в известность и в них обратиться с целью таможенного оформления, и на регламентирующие это нормативные документы; порядка таможенного оформления полученного подсудимым заказа, и предусматривающих такое оформление нормативных актов; на то, кем и при каких обстоятельствах совершено недостоверное таможенное декларирование, в чем это выразилось, и связанность с этими действиями подсудимого. Считал необходимым с учетом приведения в обвинении сведений о совершении контрабанды посредством международного почтового отправления с прибытием на территорию РФ в место международного почтового обмена «Москва-Казанский вокзал прижелезнодорожный почтамт цех-3 участок обработки внутрисоюзных почтовых отправлений» направить уголовное дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Защитник просил возвратить уголовное дело прокурору в связи с невозможностью вынесения судом итогового решения по предъявленному обвинению, отметил отсутствие оснований для направления уголовного дела по подсудности в связи с не указанием в обвинении места окончания действий. Подсудимый поддержал позицию защитника.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, прихожу к следующим выводам.

С. обвиняется в контрабанде содержащегося в составе препарата «Danabol» сильнодействующего вещества – метандиенона (метандростенолона), – в незаконном его перемещении через государственную границу РФ с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу согласно пунктов 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" следует понимать в том числе перемещение товаров с сокрытием от таможенного контроля или с недостоверным декларированием, а получатель содержащего предметы контрабанды международного почтового отправления подлежит ответственности как исполнитель контрабанды. Приведенная позиция не предполагает, вопреки доводу прокурора, возможности не указания в предъявленном исполнителю контрабанды обвинении сведений, каким из перечисленных способов совершена контрабанда.

Согласно обвинительному заключению международное почтовое отправление с заказанным С. препаратом незаконно, с сокрытием от таможенного контроля путем недостоверного декларирования переместилось через Государственную границу, то есть указаны два из приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 способов незаконного перемещения товара. Однако ни один из этих способов не раскрыт, поскольку обвинение не содержит сведений, кто и каким образом сокрыл почтовое отправление от таможенного контроля, в чем выразилось и кем совершено недостоверное декларирование, причастность к этим действиям С., подлежащего, согласно позиции прокурора, ответственности как исполнитель контрабанды.

Местом совершения преступления при перемещении предмета контрабанды посредством регистрируемого международного почтового отправления согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является место, по которому с товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена). Это место в обвинении указано как место международного почтового обмена «Москва-Казанский вокзал прижелезнодорожный почтамт цех-3 участок обработки внутрисоюзных почтовых отправлений», то есть не содержит сведений об адресе, в том числе относительно населенного пункта, улицы, номера строения. Это не позволяет на основании такого обвинения определить с достаточной точностью место совершения преступления в том числе для принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности. Возможность получения этих сведений судом из открытых источников, не названных прокурором в ходе предварительного слушания, не отменяет необходимости указания соответствующих сведений в обвинительном заключении, на основании которого судом принимается соответствующее решение.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.07.2015 № 22-П отметил необходимость соблюдения принципа правовой определенности, обязывающего формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение. С. согласно обвинительному заключению был достоверно осведомлен из общедоступных источников о невозможности легального приобретения на территории РФ препаратов, содержащих в составе сильнодействующие вещества, не поставил компетентные органы РФ в известность о заказе и оплате препарата и не обратился в них для таможенного оформления заказа. Однако сведения об этих общедоступных источниках, наименовании компетентных органов и порядке обращения в них, нормативных актах, регламентирующих порядок такого обращения и таможенного оформления почтового отправления его получателем и запрещающих легальное приобретение на территории РФ препаратов, обвинение в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ не содержит, а прокурор в этой части от предъявленного обвинения не отказался.

С. согласно обвинительному заключению инкриминируется нарушение п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об обращении лекарственных средств», предусматривающего возможность легального ввоза физическим лицом лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, и регулирующего оборот лекарственных средств (ст. 1 данного Федерального Закона). Из текста обвинения следует, что сильнодействующее вещество содержалось не в чистом виде, а в составе препарата «Danabol». Относимость этого препарата к лекарственным средствам, понятие которых содержится в указанном Федеральном Законе, не отражено, как не отражено и то, является ли он зарегистрированным на территории РФ, от чего зависит необходимость учета положений лишь части 1 ст. 50 указанного Федерального Закона, или в ее совокупности с частью 2 данной статьи. С учетом вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда РФ относительно квалификации действий заказчика почтового отправления как исполнительских следует согласиться с доводами прокурора об отсутствии необходимости указания на обстоятельства прибытия исполнителя на территорию РФ, но это не предполагает не указания в обвинении на то, положения каких нормативных актов в итоге были нарушены исполнителем контрабанды, и относимость этих нормативных актов к конкретному случаю. Несоответствие положений ст. 226.1 УК РФ Конституции РФ согласно п. 3.5 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ усмотрено в том числе по причине неконкретизации правовыми актами правил трансграничного перемещения физическими лицами сильнодействующих веществ.

Порядок ввоза лекарств в РФ согласно п. «б» ч. 3 приведенного в обвинительном заключении «Положения о порядке ввоза и РФ и вывоза из РФ сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», распространяется на их производителей и занимающихся фармацевтической деятельностью, при этом Номенклатура сильнодействующих веществ, на которые распространяется данный порядок, не содержит метандиенон, контрабанда которого инкриминирована С.. В связи с этим относимость содержащихся в этом Положении правил к ввозу физическим лицом метандиенона надлежаще обвинением не подтверждена. Также из содержания предъявленного С. обвинения не следует, в чем выразилось нарушение им положений ст. 32 Федерального закона «О почтовой связи», и относимость положений ст. 22 этого Федерального закона, распространяющихся на пересылаемые в пределах РФ почтовые отправления, к трансграничному перемещению сильнодействующих веществ и лекарственных средств. Являющийся приложением к указанному в обвинительном заключении Соглашению между Правительством РФ и Правительством РБ Перечень товаров, в отношении которых применяются запреты или ограничения, предназначен для Государств, и не содержит указаний, запрещен или ограничен ввоз сильнодействующих веществ.

Приведенная в обвинительном заключении ст. 285 Таможенного кодекса ЕврАзЭС не содержит сведений о том, что сильнодействующие вещества или лекарства не допускаются к пересылке, и распространяет требование о предъявлении документов на получателя на оператора почтовой связи. Сведения о нормативных актах, содержащих требования о предъявлении документов получателем почтового отправления, в обвинении не отражены. Иные, помимо вышеуказанных, приведенные в обвинении нормы не содержат прямого запрета физическим лицам на трансграничное перемещение сильнодействующих веществ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судьёй, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Климов П.Б.