Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела №1 – 22/2019 в отношении Ашаева Д. Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Ашаев Д.Н. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В ходе предварительного слушания от государственного обвинителя поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сторона защиты и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку в обвинительном заключении имеются явные противоречия.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения органом расследования допущены следующие нарушения: - обвинение содержит противоречия, а именно указание на совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ Ашаевым Д.Н. из иной личной заинтересованности, вместе с тем как следует из обвинительного заключения Ашаев Д.Н. будучи должностным лицо – главой муниципального образования Дзержинский район Красноярского края использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для незаконного получения выгоды организациям подконтрольным его жене – А.Р.П. и его знакомому С.А.Д., то есть предоставления указанным лицам лесных насаждений общим объемом … кубических метров деловой древесины, путем незаконного выделения лесных ресурсов, расположенных в территориальных границах Дзержинского района Красноярского края, с причинением тем самым имущественного ущерба Российской Федерации на сумму … рублей (т… л.д… - …).

Согласно разъяснениям изложенными в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Формулировка предъявленного Ашаеву Д.Н. обвинения по ч.2 ст.285 УК РФ не соответствует тем обстоятельствам преступления в котором его обвиняют и подробное описание которого приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Так предъявленное Ашаеву Д.Н. обвинение содержит указание на иную личную заинтересованность, при этом не содержит ссылку на корыстную заинтересованность обвиняемого.

Кроме того при описании действий Ашаева Д.Н. в обвинительном заключении (также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) органы предварительного расследования пришли к выводу о действиях Ашаева Д.Н. выходящих за пределы его полномочий, а именно: “… в результате преступных действий Ашаева Д.Н. использующего свои служебные полномочия вопреки интересам службы выходящих за пределы его полномочий, Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму … рублей, выразившийся в незаконном выбытии из федеральной собственности лесных насаждений расположенных в территориальных границах Дзержинского района Красноярского края…” (т… л.д…). Вместе с тем обвинение Ашаеву Д.Н. предъявлено по ч.2 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Вышеуказанное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия, в связи с чем, по мнению суда имеются основания для удовлетворения ходатайства прокурора о возвращении уголовного дела №1-…/2019 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного слушания ходатайств от других участников процесса не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Дзержинского района Красноярского края уголовное дело №1 – …/2019 в отношении Ашаева Д. Н. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для устранения допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений.

Обязать прокурора Дзержинского района Красноярского края обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меры процессуального принуждения обвиняемому Ашаеву Д.Н. в виде обязательства о явке и отстранении от должности главы муниципального образования Дзержинский район Красноярский край – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Спичак А.В.