Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Величко В.С., представившего удостоверение № 891 и ордер № 23 от 09 июня 2020 года,

потерпевшего ФИО10,

при секретарях ФИО4, ФИО5, помощника судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, работающего директором ООО «Привольное», невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ совершенном при следующих изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, целевой инструктаж по охране труда проводится при выполнении разовых работ.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Привольное» (далее по тексту - ООО «Привольное»), утвержденного Учредителем ООО «Привольное» 10.04.2005, предусмотрено, что целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 1.7 Устава). Основными видами деятельности Общества являются: производство, переработка, хранение, сбыт сельскохозяйственной продукции и сырья на основе эффективного использования земельных ресурсов и материально-технических средств; закупка у физических и юридических лиц сельскохозяйственной продукции, сырья и материально-технических средств для осуществления производственной и торговой деятельности. Для достижения своей цели Общество вправе осуществлять любые иные виды деятельности, не запрещенные федеральными законами (п. 1.8 Устава). Директор без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества и налагает дисциплинарные взыскания; и прочие полномочия, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 7.1 Устава (п. 8.2 Устава).

Приказом Учредителя ООО «Привольное» № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ООО «Привольное» назначен ФИО1

Согласно п. 2.2.7 трудового договора № ТД-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Привольное» ФИО1 имеет право утверждать нормативно-технические инструкции, инструкции по охране труда и пожарной безопасности. Согласно п. 2.3.1 этого же трудового договора директор ООО «Привольное» ФИО1 обязан при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором. Пункт 2.3.6 данного трудового договора обязывает директора ООО «Привольное» ФИО1 обеспечивать для других сотрудников организации условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, и социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ.

Согласно должностной инструкции директора ООО «Привольное» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Привольное» ДД.ММ.ГГГГ, функциями директора являются руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации (п. 2.1); обеспечение соблюдения законности в деятельности организации (п. 2.2). ФИО1 принимает меры по обеспечению организации квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды (п. 3.5); решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности организации, в пределах предоставленных ему законодательством и уставом организации прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов, а также функциональных и производственных подразделений (п. 3.8). Пункт 5.1 вышеуказанной должностной инструкции указывает, что директор организации привлекается к ответственности: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 5.2 вышеуказанной должностной инструкции указывает, что директор организации несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Директор не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Привольное», утвержденных директором ООО «Привольное» ДД.ММ.ГГГГФИО1, при поступлении Работника на работу или переводе его в установленном порядке на другую работу администрация обязана провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии и другим правилам охраны труда (п. 1.3); организация обязана правильно организовывать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечивая необходимыми принадлежностями и оргтехникой, создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам) (п. 3.1).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между директором ООО «Привольное» и ФИО10, последний принимается на работу в должности разнорабочего на неопределенных срок с ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 7 данного трудового договора обязывает работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции разнорабочего, утвержденной директором ООО «Привольное» ДД.ММ.ГГГГ, перед выполнением работ, связанных с повышенной опасностью, работник проходит производственный инструктаж по правилам техники безопасности. Согласно п. 2 этой же должностной инструкции, к функциональным обязанностям работника относятся выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.д.; уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут (установить время более точно не представилось возможным), плотники-строители ООО «Привольное» ФИО7, Хан Л.К. и ФИО8, а также электросварщик вышеуказанного ООО ФИО9, на основании поручения руководства ООО «Привольное», выполняли работы по демонтажу деревянной створки ворот торцевой части зернового склада (зернохранилища), расположенного на территории мастерских и складов ООО «Привольное» по адресу: <адрес>, строен. 8 (кадастровый №) (точка с координатами: широта 54,17023°; долгота 39,94777°).

При этом на момент проведения вышеуказанных работ в ООО «Привольное», в нарушение положений ст. 217 ТК РФ, служба охраны труда создана не была, должность специалиста по охране труда введена не была, уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, работодателем по гражданско-правовому договору привлечены не были.

В соответствии с п. 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель; на основании п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда; согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; в соответствии с п. К.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госсстроя РФ от 23.07.2001 № 80, организационно-технологическая документация (ПОС, ППР и др.) должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда; на основании п. 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (вместе с «Программами обучения безопасности труда»)», введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст, с работником, который приступает к работе с подобным оборудованием, должны быть проведены следующие виды инструктажа: вводный инструктаж; первичный и повторный инструктажи на рабочем месте; внеплановый инструктаж; целевой инструктаж.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.4 постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», при разборке зданий и сооружений (далее – разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с самопроизвольным обрушением элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования. Разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов: выбора метода проведения разборки; установление последовательности выполнения работ; установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений; временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мероприятия по пылеподавлению; меры безопасности при работе на высоте; схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования. При разборке строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, запрещен. Участки работ по разборке зданий необходимо оградить согласно СНиП 12-03. Разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР.

Вышеуказанные требования при производстве ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 40 минут (установить время более точно не представилось возможным) работ по демонтажу деревянной створки ворот торцевой части зернового склада (зернохранилища), расположенного на территории мастерских и складов ООО «Привольное» по адресу: <адрес>, строен. 8 (кадастровый №) (точка с координатами: широта 54,17023°; долгота 39,94777°), директором ООО «Привольное» ФИО1, как лицом, на которое при вышеуказанных обстоятельствах в силу положений ст. 217 Трудового кодекса РФ возложены функции службы охраны труда или специалиста по охране труда, соблюдены не были.

В указанный период времени разнорабочий ООО «Привольное» ФИО10 находился возле демонтируемой деревянной створки ворот торцевой части зернового склада (зернохранилища), расположенного на территории мастерских и складов ООО «Привольное» по адресу: <адрес>, строен. 8 (кадастровый №) (точка с координатами: широта 54,17023°; долгота 39,94777°), где в результате допущенных нарушений приведенных выше требований директором ООО «Привольное» ФИО1, на которого в силу положений ст. 217 Трудового кодекса РФ возложены функции службы охраны труда или специалиста по охране труда, а также отсутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения данных работ, демонтируемая вышеуказанными сотрудниками этого же ООО деревянная створка ворот упала на ФИО10, причинив ему телесные повреждения, после чего он был доставлен сначала в ГБУ РО «Старожиловская РБ», а затем в ГБУ РО «Кораблинская МРБ», где в этот же день был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имела место тупая травма левой нижней конечности – закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, п. 4а Правил установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522.

Таким образом, в результате бездействия директора ООО «Привольное» ФИО1, на которого в силу положений ст. 217 Трудового кодекса РФ возложены функции службы охраны труда или специалиста по охране труда, а также отсутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения работ по демонтажу деревянной створки ворот торцевой части зернового склада (зернохранилища), расположенного на территории мастерских и складов ООО «Привольное» по адресу: <адрес>, строен. 8 (кадастровый №) (точка с координатами: широта 54,17023°; долгота 39,94777°), были нарушены следующие требования правил безопасности при ведении строительных работ:

- п. 1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 – обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком работника организации ООО «Привольное» разнорабочего ФИО10 не проводилось;

- п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 – для работника ООО «Привольное» разнорабочего ФИО10, который был переведен на другую работу, работодатель не провел инструктаж по охране труда;

- п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» – работник ООО «Привольное» разнорабочий ФИО10 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты при производстве строительных работ.

- п.п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.4 постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», из которых следует, что при разборке зданий и сооружений (далее – разборке строений) в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с самопроизвольным обрушением элементов конструкций строений и падение вышерасположенных незакрепленных конструкций, материалов, оборудования. Разборку зданий необходимо осуществлять на основе решений, предусмотренных в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.). Указанные решения должны быть разработаны после проведения обследования общего состояния здания (сооружения), а также фундаментов, стен, колонн, сводов и прочих конструкций. По результатам обследования составляется акт, на основании которого осуществляется решение следующих вопросов: выбора метода проведения разборки; установление последовательности выполнения работ; установление опасных зон и применение при необходимости защитных ограждений; временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; мероприятия по пылеподавлению; меры безопасности при работе на высоте; схемы строповки при демонтаже конструкций и оборудования. При разборке строений доступ к ним посторонних лиц, не участвующих в производстве работ, запрещен. Участки работ по разборке зданий необходимо оградить согласно СНиП 12-03. Разборку строений (демонтаж конструкций) необходимо осуществлять последовательно сверху вниз. При разборке строений необходимо предотвратить самопроизвольное обрушение или падение конструкций. Неустойчивые конструкции, находящиеся в зоне выполнения работ, следует удалять или закреплять, или усиливать согласно ППР;

- п. К.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госсстроя РФ от 23.07.2001 № 80, согласно которого организационно-технологическая документация (ПОС, ППР и др.) должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда;

- п. 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (вместе с «Программами обучения безопасности труда»)», введенного в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст, согласно которого с работником, который приступает к работе с подобным оборудованием, должны быть проведены следующие виды инструктажа: вводный инструктаж; первичный и повторный инструктажи на рабочем месте; внеплановый инструктаж; целевой инструктаж.

Соблюдение вышеуказанных требований правил безопасности при ведении строительных работ при выполнении ДД.ММ.ГГГГ данных работ по демонтажу деревянной створки ворот в соответствии с п. 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.5 должностной инструкции Директора организации от 12.10.2017 № 14 входило в обязанности директора ООО «Привольное» ФИО1

Невыполнение директором ООО «Привольное» ФИО1 данных требований правил безопасности при ведении строительных работ находилось в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником данной организации ФИО10, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1, не выполняя вышеуказанные требования правил безопасности при ведении строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО3, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое поддержано подсудимым и мотивированно следующими основаниями.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 полагает, что государственным обвинителем необоснованно было заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу дополнительной строительно-технической экспертизы. Уголовное дело возбуждено в отношении директора ООО «Привольное» ФИО1, а не в отношении Климушина. При этом постановка государственным обвинителем перед экспертом в дополнительной экспертизе вопроса о возможных нарушениях техники безопасности со стороны главного агронома общества ФИО11 при проведении работ по демонтажу деревянной створки ворот зерносклада фактически означает отказ прокурора от своего обвинения. Также защита полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении указано, что потерпевший ФИО10 находился возле демонтируемых ворот. В обвинительном заключении указанные обстоятельства, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Как было выяснено ФИО10 не по своей инициативе, а по распоряжению главного агронома ООО «Привольное» ФИО11, остановил работу на мельнице, и пошел участвовать в демонтаже ворот. Выполняя поручение ФИО11, а именно оказывая помощь в демонтаже ворот, потерпевший получил травму, а не стоял (находился) около проводимых работ. При этом в момент демонтажа ворот и получении травмы ФИО10, главный агроном ФИО11 находился рядом. Просит уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего в возвращении уголовного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с частью 2 статьи 171 УПК РФ и статьи 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в частности указывает на то, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В судебном заседании установлено.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.2 л.д.212-218) и обвинительного заключения (т.3 л.д.210-215) в частности следует:

Данная формулировка в обвинительном заключении причин и обстоятельств нахождения разнорабочего ФИО10 на месте производства работ по демонтажу створки ворот зерносклада существенным образом противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что потерпевший по своей инициативе находился возле зернового склада, где производились работы по снятию створки ворот и фактически свидетельствует о косвенной вине потерпевшего, в том, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 не по собственной инициативе, а по указанию главного агронома ООО «Привольное» ФИО11, прекратив работу на мельнице, пришел для оказания помощи в снятии створки ворот зерносклада. При этом ФИО10 не просто стоял около створки ворот, а получил телесные повреждения при оказании помощи в снятии створки ворот зерносклада, которая упала на потерпевшего.

Судом также установлено, что во время снятия створки ворот зерносклада, её падения на ФИО10, на месте происшествия присутствовал главный агроном общества ФИО11

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10 (т.4 л.д.12-14), свидетелей ФИО12 (т.4 л.д.61-63), ФИО13(т.4 л.д.60-61) и ФИО11 (т.4, л.д.14-17, 87-91), актом о несчастном случае на производстве (том 1 л.д.116-121), решением Московского районного суда г. Рязани от 23.07.2019 (том 2 л.д.80-82).

Суд считает, что данные факты были достоверно известны, но проигнорированы органом предварительного следствия и им не была дана в ходе предварительного следствия соответствующая юридическая оценка.

Не указание данных фактов в обвинительном заключении суд считает существенным нарушением закона, ущемлением прав и законных интересов потерпевшего, допущенным при производстве предварительного следствия.

При этом суд не принимает возражения государственного обвинителя, указывающего на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных работ или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Государственный обвинитель основывает свою позицию на последнем предложении, изложенном в пункте 8 указанного Пленума Верховного Суда РФ – «При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинён имущественный или физический вред».

Суд считает, что государственный обвинитель неверно трактует указанное предложение и исходит из следующего.

Суд считает, что в данном предложении, указанном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ под любым лицом, понимается случайно оказавшееся на месте производства строительных работ лицо, не работающее в данной организации и получившее при этом тяжкие телесные повреждения. Под данную категорию потерпевший не подходит.

Потерпевшим по уголовному делу является не любое лицо, а ФИО10, на момент произошедшего с ним несчастного случая, работавший разнорабочим в ООО «Привольное».

Как уже указывалось выше, не по своей инициативе, а указанием своего непосредственного руководителя главного агронома ООО «Привольное» ФИО11 потерпевший был снят с выполняемой им работы (молол зерно на мельнице в другом зерноскладе) и направлен для оказания помощи в снятии створки ворот зерносклада, где и получил тяжкие телесные повреждения.

Таким образом, суд считает, что ФИО10 никоим образом не подпадает под категорию любое лицо, следовательно, не указание данных обстоятельств в обвинительном заключении является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства по делу.

Не указание в обвинительном заключении причин нахождения ФИО10 на месте производства работ в снятии створки ворот зерносклада и того, что он принимал непосредственное участие в выполнении данных работ, когда на него упала створка ворот, косвенно свидетельствует о вине потерпевшего, что противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что допущенные нарушения требований Закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд учитывает, что ФИО1 как меры пресечения, так и меры процессуального принуждения в ходе предварительного следствия не избиралось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката ФИО3 поданное в защиту интересов подсудимого ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ возвратить прокурору Старожиловского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Старожиловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Евдокимов