Гражданский кодекс часть 1

<Ш.> органами предварительного расследования обвиняется в нарушении требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 ч. 00 мин. 16.10.2015 до 04 ч. 13 мин. 17.10.2015 <Ш.>, будучи в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, находясь по адресу: <адрес скрыт>, в нарушение п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, согласно которого пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, согласно которого пользование жилым помещением осуществляется с учетом требований пожарной безопасности, а также в соответствии с настоящими Правилами, пп. «в» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, согласно которого в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершение других действий, приводящих к его порче, ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществляла курение табачного изделия (сигареты) в помещении квартиры по указанному выше адресу, не предприняв каких-либо мер к безопасному обращению с указанным источником огня.

В результате противоправных действий <Ш.>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, а именно в результате тления табачного изделия (сигареты), от брошенной ею на пол сигареты и не затушенной в специально отведенном для этого месте (пепельнице), в помещении по выше указанному адресу произошло возгорание находящихся в нем предметов, повлекшее за собой неконтролируемое горение и задымление квартиры, которое она в силу своего состояния не смогла обнаружить и затушить.

Своими преступными действиями <Ш.>, не предвидевшая возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти <Д.> и <К.>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила смерть <Д.> и <К.>, погибших в результате острого отравления оксидом углерода (угарным газом).

Представитель подсудимой <А.> вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что <Ш.> не курила в тех местах, где нельзя курить, либо курила в специальную банку и от показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с тем, что близкие родственники настаивали на продолжении производства по уголовному делу ( т. 1 л.д. 133, 197) с целью возможной реабилитации умершей <Ш.>, судом были проверены доказательства, представленные сторонами.

Суд нашел подтверждение вышеизложенным обстоятельствам произошедшего и виновности <Ш.> в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем и отсутствие оснований для ее реабилитации, исходя из следующего:

Свидетель <Н.> в судебном заседании показал, что 17 октября в 4 часа утра поступило сообщение о возгорании дома, куда выехали на двух автомобилях в составе 8 человек, среди которых <Р.>, <В.>, <Э.> и <Б.>. На месте открытым пламенем горела квартира, из одного окна было пламя и туда подали ствол тушить огонь, потом еще один ствол. Далее поступила информация от соседа <Х.>, что в квартире могут быть люди и стали ломать дверь в квартиру, которая была закрыта изнутри. Взломали дверь, и за той оказалась еще одна дверь, которую так же сломали. Когда забежали в квартиру, то обнаружили двоих детей и женщину, которые признаков жизни не подавали. В комнате горения он не был. Детей вытащили на улицу и подошедшая женщина, представившаяся врачом, забрала детей и на личном автомобиле доставила в «Скорую помощь». Они продолжили тушение, пульса у погибшей женщины не было, а впоследствии «Скорая помощь» констатировала у той смерть. В квартире был коридор, печка и перегородка, слева и справа комнаты, горение было в дальней комнате. <Х.> пояснил, что обнаруженная женщина выпивала, дети это внуки той, ту видел в состоянии алкогольного опьянения и что курила. Нижний этаж дома кирпичный, дом очень старый. Сообщение было позднее, место тихое. Остекление окна разрушается, если температура достигает 300-400 градусов. Подходил к ним только <Х.>, но когда приехали на место пожара, то там стояло 2 человека, которые не разговаривали по-русски. Очаг возгорания был обнаружен у кровати.

Свидетель <Р.> в судебном заседании показал, что около 4 утра выехали на пожар и он ехал на второй машине. По приезду он ставил машину на водоисточник, протянул магистральную линию, по прибытии увидел пламя из окна. Он узнал, что его коллеги ушли в дом в противогазах и вынесли ребенка. Потом он тушил квартиру из двух стволов, когда детей не было. В квартире горела вся комната, было много дыма. Прогар был в коридоре. Он помещение не взламывал, а в это время устанавливал гидрант, ни с кем не разговаривал. Взламывали двери <Н.>, <Э.>, <И.>, <В.>. Он так же видел как пламя выбивало стекла

Свидетель <В.> в судебном заседании показал, что поступил звонок о возгорании дома и они выехали на двух машинах. По прибытии он увидели открытый огонь. Они вскрывали две двери квартиры, чтобы посмотреть, есть ли там люди, а проникнув, обнаружили три тела. Возгорание было в районе печки, так как там была дыра в полу. Они стекла то же били, чтоб дым уходил. Окружающие говорили, что там жила бабушка и злоупотребляла алкоголем. Сосед сказал, что пострадавшая тому звонила ночью, просила выпить с ней. Возгорание было в районе печки. В комнате, где кровать был дым, а от печки до кровати 1 метр, дыра находилась по середине. Диван прогорел весь, постельного белья на нем он не видел. Когда приехали, то уже были выбиты пара окон, поскольку снаружи стекол не было, те находились внутри. От огня стекла не выбивает, а они только чернеют и лопаются. Окна имелись во всех комнатах и посторонних предметов он не видел.

Свидетель <Э.> в судебном заседании показал, что в 4 утра поступил вызов о горении дома. Когда прибыли на место, то он увидел открытое горение и стали тушить. Поступила информация, что могут быть люди внутри и начали ломать дверь в квартиру. Сломали первую дверь, а вторую дверь выпиливали бензопилой. В квартире была мертвая женщина и дети, которых отвезли в приемный покой. Одно стекло от огня разбилось, а остальные кто разбил он не видел. Взламывал двери он с <В.>. Все было уже сгоревшее.

Свидетель <И.> в судебном заседании показал, что приехали по вызову на тушение пожара и он стал тушить пожар снаружи у окна, возле которого горела кровать. Стекла были разбиты от огня, поскольку стекла были закопчены, горела угловая комната горела. Данные о квартире собирал <Н.>.

Свидетель<Т.> в судебном заседании показала, что вечером мать попросила взять детей к себе на ночь и ее сын <К.> она была там до 8 часов вечера с <Л.>. В 5 часов утра ей позвонили и сообщили о возгорании дома, и о нахождении детей в приемном покое. В приемном покое сообщили, что дети умерли. В сгоревшую квартиру их не пускали до проведения экспертизы. В квартире был ее сын <К.>. Мать была ответственным человеком, курила в тех местах, где можно курить, спиртное употребляла. Печка в квартире была, но не использовалась, а пользовались обогревателем. Газа в квартире не было и там готовили на электрической плите. В квартире мать жила второй месяц, а ранее жила на <адрес скрыт>. В тот вечер она курила с матерью вместе, использовали пепельницу для тушения окурков. Спиртное при ней мать не употребляла, но в холодильнике вино стояло уже давно. <С.> она знает и тот не курит, но является одиноким пьющим мужчиной, а в тот день просил у нее прощения. Неприязненных отношений у матери ни с кем не было. В двух комнатах квартиры были обогреватели и в коридоре навесной обогреватель. Мать спала вместе с детьми, так как те одни спать боятся.

Свидетель <Л.> в судебном заседании показала, что она в 17 час. 10 мин. пошла забирать ребенка из садика с <Т.> и свекровью <Ш.>. Последняя забрала детей к себе. Половина пятого утра ей сообщили, что горит дом. Пожарные им сказали, что дети в приемном покое. Свекровь курила, но в специальных местах, выпивала по праздникам. Печка в квартире не топилась, использовались обогреватели, готовили еду на электрической плите. Свекровь сильно не напивалась, на <адрес скрыт> спала во взрослой комнате, а когда оставались дети, то спала в маленькой комнате. Свекровь курила на улице, а проживала там около двух месяцев, ни с кем не конфликтовала. Она считает, что могли что- то тлеющее кинуть в форточку.

Свидетель <Х.> в судебном заседании показал, что приехал домой в 23 часа. Позвонила <Ш.> и спросила, ночует ли он дома, сообщила, что пила пиво. В 4 утра была тишина, даже собака не лаяла во дворе, а он увидел дым, слышал, что <Ш.> закричала, все падать начало. Он стал в дверь квартиры <Ш.> стучать, ломиться в квартиру, но дверь не открывалась. Он выскочил на улицу, стал бить стекла, хотел залезть внутрь, но было большое пламя. <Ш.> курила в форточку или на улице. Дом старый, 1846 года. Дымоход от печи идет через его квартиру и поэтому он знает, что печь <Ш.> не топила, жила там два месяца. В сильном опьянении он ту не видел. В квартире <Ш.> не курила, иначе бы шел запах сигарет, полы в доме деревянные. Около дома он никого не видел, у <Ш.> ни с кем неприязненных отношений не было. Со стороны пожара в окне спальни форточки не было и он там бил стекла. <С.> безобидный, употребляет спиртное, не курит

Свидетель <Е.> в судебном заседании показала, что <Ш.> знала мало. Когда произошел пожар, то она вышла на улицу и ей сказали, что дом горит и звонили в пожарную, говорили, что там находятся дети. Накануне в 12 часов дня она видела, как <Ш.> выгуливала собаку.

Свидетель <П.> в судебном заседании показал, что утром проснулся, пошел выкинуть мусор, а когда возвращался, то услышал крики <Х.>, увидел дым. Он пошел посмотреть и увидел уже пламя. Он и <С.> вызывали пожарных, приехало две пожарных машины. Посторонних лиц он не видел. Стекла лопнули от жара и пламя наружу вышло. <Х.> он встретил, когда тот выбегал из дома и тот при нем стекол не выбивал.

Свидетель <Ф.> в судебном заседании показал, что он приехал из Москвы с работы и о пожаре в квартире ему рассказал брат. <Ш.> курила, умеренно выпивала, могла курить в квартире, но пользовалась пепельницей. После пожара он обнаружил верхнюю одежду <Ш.> юбку и кофту в комнате детей, что свидетельствует о том что она не спала в своей комнате. Его супруга подтвердила, что <Ш.> в тот день была в этой одежде.

Свидетель <З.> в судебном заседании показал, что <Ш.> не курила в комнате, поскольку он ранее с той проживал и они вместе всегда курили на балконе всегда. У той ни с кем неприязненных отношений не было, выкуривала она 1 пачку за 2 дня, а выпивала по праздникам

В ходе предварительного расследования свидетель <Б.> ( т. 1 л.д. 165-168) показывал, что 16 октября 2015г. в 8 час. он заступил на дежурные сутки, а в начале пятого часа утра на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес скрыт>. Они выехали на двух автомобилях «Урал»» двумя отделениями из 7 человек. Дом был деревянный, двухэтажный с чердаком. Языки пламени и дым выбивались из окон первого этажа с задней части дома. Они развернули рабочую линию, а вторая машина встала на гидрант, присоединились к водопроводу и коллеги подали воду в горящее помещение. Мужчина со второго этажа сообщил, что в помещении могут находиться люди и коллеги стали взламывать двери квартиры на первом этаже, первую ломами, а вторую бензорезом. Когда двери взломали, то вынесли тела двух мальчиков в трусах. Какие-то мужчина и женщина повезли детей в больницу. Сосед со второго этажа говорил, что погибшая употребляла спиртное и звонила вечером 16.10. 2015г. ему по телефону. На место тушения выезжали <Н.>, <В.>, <Э.>, <Р.>, <И.>, <О.>.

Свидетель <З.> на досудебном следствии (т. 1 л.д. 191-192) показывал, что

проживает рядом с домом <номер скрыт> по <адрес скрыт>, где проживала <Ш.>, с которой он не общался. 17.10. 2015г. в 4 часа он вышел на улицу и увидел дым, услышал крики. После этого он увидел, что сосед <У.> несет одного ребенка к себе в машину и повез того в больницу. Так же он видел пожарную машину и что тушат дом.

Свидетель <С.> показал в судебном заседании, что <Ш.> позвонила ему около 21 час. и просила прийти к ней. Та дала денег, он купил 1,5 литра пива и вернулся к <Ш.> домой. В квартире сначала бегали дети, <К.> и <Д.>, потом сели за компьютер, а он с <Ш.> пошли на кухню, где <Ш.> курила пока они пили пиво. Когда допили пиво, он ушел домой около 12 часов ночи и дети уже легли спать, было тихо. <Ш.> была в средней степени опьянения, дверь за ним закрыла. В 3 час. 30 мин. -4 часа постучал сосед в окно и сообщил о пожаре. Он вышел на улицу, приехала пожарная машина. Он сказал, чтобы взломали дверь, так как там дети. Когда взломали дверь, то соседка – врач забрала детей отвезти в приемный покой. Далее приехала полиция и он ушел домой. <Ш.> при курении пользовалась пепельницей и по дому с сигаретой не ходила. В квартире 4 комнаты, дети спали в своей комнате. Комната <Ш.> находится справа, через стенку, а печка находится между этими комнатами посередине. Печку при нем не топили ни разу, но был обогреватель.

Согласно сообщения дежурного ОПО-4 ( т. 1 л.д. 86), 17 октября 2015г. при тушении пожара по адресу: <адрес скрыт>, обнаружены трупы <Ш.><данные изъяты>, <Д.><данные изъяты>, <К.><данные изъяты>.

При осмотре места происшествия ( т. 1 л.д. 22-47, л.д. 97-107) – <адрес скрыт>, установлено, что газ к дому не подключен, с задней стороны дома на первом этаже крайнее справа и среднее окна имеют следы термического воздействия, но крайнее правое следы наибольшего такого воздействия и это окно полностью выгорело, с правой стороны дома крайнее левое окно имеет следы термического воздействия. Дверь квартиры <номер скрыт> имеет повреждение в виде отщепа в области дверного замка, но без следов термического воздействия. В 2 метрах лежит обгоревшая дверь, засов которой выдвинут и в запорной скважине находился ключ. В самой квартире обнаружены следы копоти. При входе в кухню на полу обнаружен труп женщины в халате. В комнате № 1, где находится деревянная двуспальная кровать и обнаружен телефон «Леново», на подоконниках обоих окон имеется осыпь стекла,, прогар древесины в месте соприкосновения печи и стены комнаты № 2. В обоих комнатах обнаружены электрические обогреватели, следы термического воздействия. В комнате № 2 наибольшие следы переугливания обнаружены на площади потолка над дальним от входа кровати. В пепельнице на кухне обнаружен один окурок, который изъят, так же как и накладной замок с внешней входной двери, ведущей в квартиру, мобильный телефон марки «Lenovo» с кровати в комнате №1, 2 соскоба переугливания древесины и 2 выреза коврового покрытия и линолеума с места очага возгорания, расположенного в комнате №2 у дальнего правого угла кровати, 2 (две) стеклянные бутылки с этикетками «Мускатное полусладкое белое» и «Карельский бальзам», объемом 0,75 и 0,5 литра соответственно из холодильника на кухне, 2 (две) пластиковые пустые бутылки из-под пива с этикетками «Большая Кружка» и «Оболонь», объемом 2,5 и 2 литра соответственно из мусорного ведра на кухне, 21 окурок сигарет из мусорного ведра на кухне, сумка с содержимым на кухне, пустая пачка сигарет марки «Style» из мусорного ведра на кухне, пододеяльник на кухне, которые впоследствии осматривались ( т. 1 л.д. 223-226) При осмотре электрической медной проводки и проводки электроприборов в комнате №2 следов аварийного режима работы, характерных для токов короткого замыкания (локального оплавления шаровидной округлой формы) не обнаружено, не имеется электрической проводки и проводки электроприборов выполненной из металла белого цвета.

В ходе осмотра двух трупов детей ( т. 1 л.д. 48-55) в их носовых ходах и открытых участках кожи обнаружены следы копоти и отсутствие каких-либо телесных повреждений.

Согласно протоколов предъявления трупа для опознания ( т. 1 л.д. 59-61, 62-64), свидетели <Т.> и <Л.> опознали своих сыновей, соответственно <К.>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126) и <Д.>, <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 138).

В соответствии с актом о пожаре ( т. 1 л.д. 96), пожар по адресу <адрес скрыт> в 4 час. 08 мин. обнаружил <Х.>, а сообщил о нем <П.>.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Переславскому району от 20.10. 2015г. которому предоставлялась справка о месте возгорания и источника возникновения огня ( т. 1 л.д.119), по факту возгорания в <адрес скрыт> в виду отсутствия умышленных действий неустановленных лиц в возбуждении уголовного дела отказано.

По месту жительства на <адрес скрыт><Ш.> характеризовалась положительно, спиртными напитками не злоупотребляла, курила и выходила курить на балкон, последний месяц по указанному адресу не проживала. ( т. 1 л.д. 219)

По месту работы <Ш.> характеризовалась положительно, не курила и спиртные напитки не употребляла. ( т. 2 л.д. 185)

Заключением эксперта №46/435 ( т. 2 л.д. 6-7) установлено, что смерть гр-ки <Ш.> наступила в результате острого отравления оксидом углерода (угарным газом), что и явилось непосредственной причиной смерти, и в соответствии с п. 6.2.6 (из 6.2.9) медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-ки <Ш.> обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,13 %о, в моче 2,92 %о, которая в свою очередь у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки <Ш.> каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Признаков волочения, а также признаков, свидетельствующих о перемещении трупа не обнаружено. По данным представленной документации смерть гр-ки <Ш.> наступила 17.10.2015 года, не менее чем за 6-8 часов до начала осмотра трупа на месте происшествия 17.10.2015 года (осмотр начат в 09 часов 58 минут).

Согласно заключения эксперта №44/430 ( т. 2 л.д. 16-20), смерть гр-на <Д.> наступила в результате острого отравления оксидом углерода (угарным газом), что и явилось непосредственной причиной смерти, и в соответствии с п. 6.2.6 (из п. 6.2.9) медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненна важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Каких- либо телесных повреждений, кроме посмертного воздействия высокой температуры (повреждение поверхностных слоев кожи), при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови из трупа <Д.> этиловый спирт не обнаружен. Смерть гр-на <Д.> наступила 17.10.2015 года, не менее чем за 5-6 часов до момента исследования трупа в морге 17.10.2015 года (осмотр трупа в морге начат в 08 часов 30 минут). Следов волочения на трупе, а также признаков, свидетельствующих о перемещении трупа, не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта №45/431 ( т. 2 л.д. 29-33), смерть гр-на <К.> наступила в результате острого отравления оксидом углерода (угарным газом), что и явилось непосредственной причиной смерти, и в соответствии с п. 6.2.6 (из п. 6.2.9) медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызвало вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к тяжкому. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Каких-либо телесных повреждений, кроме посмертного воздействия высокой температуры (повреждение поверхностных слоев кожи), при исследовании трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании газохроматографическим методом в крови из трупа <К.> этиловый спирт не обнаружен. Смерть гр-на <К.> наступила 17.10.2015 года не менее чем за 5-6 часов до момента исследования трупа в морге 17.10.2015 года (осмотр трупа в морге начат в 9 часов 30 минут). Следов волочения на трупе, а также признаков, свидетельствующих о перемещении трупа, не обнаружено. (т.2 л.д.29-33).

Заключением эксперта №21-1828 ( т. 2 л.д. 43-49) установлено, что жидкость, представленная в бутылке с этикеткой «Мускатное полусладкое белое объем 0,75 л «satera» соответствует требованиям ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования» и проверенным физико-химическим показателям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и является вином. Жидкость, находящаяся в бутылке с этикеткой «Карельский бальзам» является спиртосодержащей, на основе этилового спирта. Установить соответствие данной жидкости ГОСТу Р52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленного образца. В двух бутылках с этикетками «Большая кружка. Пиво янтарное» и «Оболонь. Пиво светлое» содержатся 1 куб. см и 0,6 куб. см спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта с признаками брожения. Установить соответствие данной жидкости ГОСТу 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» не представилось возможным ввиду недостаточного количества представленных образцов. В составе жидкостей, находящихся в двух бутылках с этикетками «Большая кружка. Пиво янтарное» и «Оболонь. Пиво светлое» выявлен метиловый спирт в количестве 0,001 % об., что не превышает установленные нормы по ГОСТам на пищевую алкогольную продукцию. В составе жидкости, находящейся в бутылке с этикеткой «Карельский бальзам» выявлены следующие токсичные микропримеси (в пересчете на безводный спирт): ацетальдегид -344 мг/куб. дм, ацетон - 179 мг/куб. дм, метилацетат - 20 мг/куб. дм, этилацетат - 37,8 мг/куб. дм; метанол - 0,004%об, 1-пропанол - 29 мг/ куб. дм, изоамилол - 94 мг/ куб. дм, бензальдегид - 9,184 мг/ куб. дм. В представленных на экспертизу жидкостях диэтифлталата и денатурирующих добавок (бензина, керосина и кротонового альдегида) на уровне чувствительности применяемых методов, не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № 71-1477 ( т. 2 л.д. 59-74), на представленных на экспертизу окурках сигарет (объекты №№ 1-22) выявлена слюна, следы, подозрительные на наличие крови, не выявлены. Слюна (объекты №№ 1-19) произошла от <Ш.> Слюна (объекты №№ 20,21) произошла от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнительного исследования, и не произошла от <Ш.> Установить генетические признаки слюны (объект <номер скрыт>) не представилось возможным. В ДНК женщины, чей генотип установлен в слюне (объекты №№ 20,21), и в ДНК <Ш.>, во всех исследованных локусах выявлены общие аллели, что не исключает их биологического родства.

Согласно заключение эксперта № 634 ( т. 2 л.д. 84-89), представленный на экспертизу замок № 1, изъятый при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес скрыт>, с внутренней входной двери, повреждений характерных для взлома не имеет. Данный замок ранее находился в эксплуатации, он исправен и пригоден для запирания и отпирания. Данный замок возможно привести в положение «заперто», «отперто» при помощи представленного на исследование ключа. Представленный на экспертизу замок № 2, изъятый при осмотре места происшествия, по адресу: <адрес скрыт>, с внешней входной двери, был взломан в положении «заперто» и мог быть поврежден как путем выбивания, так и путем отжима двери. Замок неисправен и не пригоден для запирания и отпирания. Данный замок ранее находился в эксплуатации.

Заключением эксперта №181/2015 ( т. 2 л.д. 99-116) установлено, что вероятной причиной пожара послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара от тлеющего табачного изделия. Вероятным источником зажигания послужило тлеющее табачное изделие. Очаг пожара располагался внутри квартиры, в комнате, расположенной справа от входа (комната № 2), на полу в районе правого дальнего угла кровати. Огонь в квартире <номер скрыт> распространялся от установленного очага пожара (от пола в районе дальнего правого угла кровати), по сгораемым материалам на кровать, и далее на стену к потолку. В процессе развития пожара огонь по сгораемым конструкциям комнаты и вещной обстановке распространился в соседние помещения, а после разрушения остекления в оконных рамах на наружную стену дома. Условиями, способствовавшими развитию пожара, послужили: наличие сгораемых материалов в отделке дома, свободный воздухообмен, позднее обнаружение пожара. На представленных объектах (фрагменты обгоревшего материала (коврового покрытия), обугленные остатки) следов легковоспламеняющихся жидкостей и (или) горюче-смазочных материалов не обнаружено.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину <Ш.> в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной по следующим основаниям:

Из исследованных доказательств следует, что смерть малолетних детей и самой <Ш.> наступила от острого отравления оксидом углерода (угарным газом), который образовался в результате пожара квартиры. Место, в котором возник пожар, находится на полу в районе дальнего правого угла кровати <Ш.>.

Так же показаниями свидетелей, протоколом осмотра квартиры, заключениями экспертиз подтверждено, что <Ш.> курила в квартире, в том числе и в ту ночь, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, а возникновение огня в квартире от электрических приборов, горения газа и печного отопления в этой квартире исключено.

При вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая заключение экспертиз, в том числе и о нахождении <Ш.> в сильной степени алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что пожар мог возникнуть только от тлеющего табачного изделия, которым пользовалась <Ш.>.

Суд отвергает версию защиты о привнесении огня в квартиру из –за пределов квартиры, поскольку доказательства о проникновении в квартиру через окна или двери отсутствуют, посторонних предметов и следов легковоспламеняющихся жидкостей и (или) горюче-смазочных материалов в квартире не обнаружено.

Суд отвергает доводы защиты о невиновности <Ш.> в виду курения ее ранее только в отведенных местах и с пепельницей, поскольку предыдущее ее поведение при курении не опровергает выводы суда.

Не является обстоятельством, опровергающим выводы суда, и факт обнаружения одежды <Ш.> в спальне у детей, поскольку в квартире та обнаружена в халате.

Действия <Ш.> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 219 УК РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилым помещением, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности.

<Ш.>, которая пользовалась жилым помещением- квартирой <номер скрыт><адрес скрыт>, не соблюдала требований пожарной безопасности, осуществляя курение табачных изделий, одно из которых было брошено на пол и повлекло возгорание, а в дальнейшем и пожар в квартире, в результате которого наступила смерть двух малолетних детей.

Поскольку <Ш.> виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, то оснований для ее реабилитации не имеется, а производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с ее смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении <Ш.>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с ее смертью.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Леново», сумку с содержимым и пододеяльник- оставить в законном владении <Т.>, а врезной и накладной замки, соскобы переугливания древесины и вырезы с коврового покрытия и линолеума, стеклянные и пластиковые бутылки, окурки сигарет, пустую и закрытую пачки сигарет, образцы крови, зажигалки- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Переславский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Яшин