Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рассказова И.И., при секретарях Садыковой Д.С. и Ворошиловой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона – Малышко И.В., подсудимого – Шаронова С.А., защитника - адвоката Журавлева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13 апреля 2021 года, выданный Адвокатским кабинетом Журавлева Константина Николаевича, потерпевшей – ФИО1, представителя потерпевшей – адвоката Дороднова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, выданный 17 февраля 2021 года Коллегией адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-22/2021, возбужденного в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

Шаронова Сергея Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов С.А. обвиняется в совершении, во внеслужебное время, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Шаронов С.А. 01 сентября 2020 года, около 20 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Фьюжин», №, следовал по левой полосе проезжей части автомобильной дороги улицы Челябинская по направлению от проспекта Ленина в сторону микрорайона «Заозерный» в городе Озерске Челябинской области, имеющей по двум полосам движения в каждом направлении.

В указанное время, Шаронов С.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к участку дороги, расположенному в районе дома № 22 по улице Челябинская в городе Озерске Челябинской области, имеющему поворот направо, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, то есть, действуя по легкомыслию, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым создав опасность для движения, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил на участке дороги, расположенном в районе дома № 22 по улице Челябинская в городе Озерске Челябинской области, выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21104», №, под управлением ФИО3, который двигался во встречном ему направлении по левой полосе своего движения.

Противоправными действиями Шаронова С.А. - нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-21104», №, - ФИО1

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шаронова С.А. по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 пояснила, что Шаронов С.А. загладил причиненный ей вред в полном объеме, путем передачи ей денежных средств в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей в качестве компенсации материального и морального вреда, в связи с чем, она примирилась с ним и каких либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации со своим адвокатом - Дородновым В.Ю. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны.

Представитель потерпевшей – Дороднов В.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Шаронова С.А. по изложенным ею основаниям, подтвердив факт возмещения последним причиненного ей ущерба в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела ее распиской.

Подсудимый – Шаронов С.А. в судебном заседании, раскаявшись в содеянном, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, просил суд данное ходатайство удовлетворить, факт примирения с потерпевшей и возмещения ей вреда подтвердил, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник подсудимого - Журавлев К.Н. в судебном заседании ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон поддержал, просил суд данное ходатайство удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возможности прекращения уголовного дела в отношении Шаронова С.А. в связи с примирением сторон, пояснив, что для этого имеются законные основания.

Суд, исследовав письменное ходатайство потерпевшей, объяснение подсудимого, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шаронова С.А. в связи с примирением сторон в связи со следующим.

Против Шаронова С.А. впервые осуществляется уголовное преследование и обвиняется он в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о заглаживании подсудимым причиненного потерпевшей вреда в полном объеме и их примирении, которые подтверждаются как пояснениями сторон, так и приобщенной к материалам дела распиской потерпевшей от 01 апреля 2021 года о получении от подсудимого денежных средств, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, в качестве возмещения вреда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении Шаронова С.А. от уголовной ответственности, суд учитывает совершение им общественно-опасного деяния по неосторожности, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, изменение к минимуму степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

На основании вышеизложенного, суд считает, что все условия для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены и приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по указанным основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шаронову С.А., суд считает необходимым, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Фьюжн, № принадлежащий Шаронову Сергею Александровичу, переданный на ответственное хранение под расписку сотруднику ООО «Автотехсервис» ФИО4, суд считает необходимым, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить Шаронову С.А.;

- автомобиль ВАЗ 2104, №, переданный на ответственное хранение под расписку ФИО2, суд считает необходимым, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить ФИО2;

- два рентгенноснимка правого плеча ФИО1, сделанные ей 03 сентября 2020 года в ФГУЗ ЦМСЧ г. Озерска, переданные последней на ответственное хранение, суд считает необходимым, по вступлении настоящего постановления в законную силу, возвратить ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение наказания не применялись.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 122 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № Шаронова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-22/2021, возбужденное в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № Шаронова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шаронову С.А., по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Форд Фьюжн, №, принадлежащий Шаронову Сергею Александровичу, переданный на ответственное хранение под расписку сотруднику ООО «Автотехсервис» ФИО4, по вступлении настоящего постановления в законную силу - возвратить Шаронову С.А.;

- автомобиль ВАЗ 2104, № регион, переданный на ответственное хранение под расписку ФИО2, по вступлении настоящего постановления в законную силу - возвратить ФИО2;

- два рентгенноснимка правого плеча ФИО1, сделанные ей 03 сентября 2020 года в ФГУЗ ЦМСЧ г. Озерска, переданные последней на ответственное хранение, по вступлении настоящего постановления в законную силу - возвратить ФИО1

Копии настоящего постановления направить военному прокурору 58 военной прокуратуры гарнизона, Шаронову С.А., защитнику - адвокату Журавлеву К.Н., потерпевшей ФИО1 и ее представителю - Дороднову В.Ю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п/п И.И. Рассказов

...