Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Минаева Н.М.ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование среднее, не работающего, состоящего в браке, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, Минаев Н.М. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Н.М. управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21074» <данные изъяты> осях которого в нарушение требований предусмотренных п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1. и п. 5.5. Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, были установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, двигаясь в условиях гололеда со скоростью не превышающей 90 км/ч, по 52 километру автодороги сообщением «Михайлов-Голдино-Горлово-Скопин-Милославское», расположенному на территории <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 8.1., 10.1., 11.1. ПДД РФ, п. 5.5. Перечня неисправностей и условий ПДД РФ и раздел 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1. при обгоне неустановленного седельного тягача, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись в безопасности данного маневра. Вследствие чего, на указанном участке названной автодороги, управляемый им автомобиль столкнулся на встречной полосе с ехавшим ему навстречу с соблюдением ПДД в направлении г.Скопин автомобилем марки «ЛАДА-217030 ЛАДА ПРИОРА», <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, пассажиру которого - Потерпевший №1 в результате столкновения названных автомобилей были причинены телесные повреждения, в виде: ссадин пальцев левой кисти, ссадин правой голени, закрытых компрессионных переломов тел 9-го, 11-го, 12-го грудных позвонков - относящиеся к тяжкому вреду причиненному здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

В ходе предварительного слушания, адвокат Королев Д.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Минаева Н.М. в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения Минаева Н.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, в котором он обвиняется.

Обвиняемый Минаев Н.М. поддержал это ходатайство адвоката, потерпевший и прокурор возражали против его удовлетворения.

Суд решает ходатайство защитника удовлетворить, по следующим основаниям. Статьей 78 ч.1 п. «а» УК РФ определено, что лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ в совершении которого обвиняется Минаев Н.М., согласно ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Статья 254 УПК РФ предписывает прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.Учитывая, что датой совершения преступления, в совершении которого обвиняется Минаев Н.М. является – ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что на сегодняшний день, предусмотренный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ, истек.

В материалах дела не имеется данных о том, что Минаев Н.М. при производстве по уголовному делу уклонялся от следствия или суда.

В судебном заседании обвиняемый Минаев Н.М. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, юридические последствия прекращения уголовного дела, судом ему были разъяснены.

Что, по мнению суда, означает необходимость применения положений ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 254 УПК РФ, и принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении Минаева Н.М.

Доводы прокурора об отсутствии признания Минаевым Н.М. своей вины в преступлении в совершении которого он обвиняется, как основание для отказа в прекращении против него уголовного дела по основанию, установленному ст.78 УК РФ, не могут быть приняты судом. Поскольку нормы ст.78 УК РФ и ст.ст.24, 27 УПК РФ регулирующих данный вопрос, не предусматривают данное обстоятельство в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Напротив, суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины обвиняемого лица, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется, а виновность может быть установлена лишь в приговоре, постановленном при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, указанная позиция прокурора противоречит и правовой позиции сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, о том, что дача лицом своего согласия на прекращение уголовного дела не означает, что данное лицо фактически признает законность и обоснованность сформулированного и выдвинутого против него подозрения или обвинения, принятых процессуальных решений, примененного процессуального принуждения, свою причастность к преступлению и свою вину в его совершении, а также отказывается от принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения в отношении Минаева Н.М. следует отменить, а в отношении вещественных доказательств, принять решение, предусмотренное ст.81 ч.3 п.5 и 6 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Н.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, в соответствии с разъяснением, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» должен быть оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Королева Д.А. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Минаева ФИО19, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения обвиняемому Минаеву Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Н.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада-217030 Лада Приора» госрегзнак О694МР62, возвратить владельцу ФКУ «ЦХИСО» УМВД России по Рязанской области, автомобиль марки «ВАЗ-21074» <данные изъяты> возвратить собственнику Минаеву Н.М., DVD-R диск с файлами фотографий, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья –