Гражданский кодекс часть 1

Кожемяко Александра Максимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В, сведений об образовании не имеется, женатого, детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, не судимого,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась в связи с его смертью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Кожемяко А.М., управляя механическим транспортным средством - исправным легковым автомобилем марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №, при движении по автомобильной дороге общего пользования направлением «<адрес>», через территорию населенного пункта <адрес>, по участку проезжей части, проходящему по <адрес>, и находящемуся в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, то есть 40 км/ч, будучи обязанным согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих неосторожных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - то есть проявил преступную небрежность, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - в указанное время, передвигаясь в светлое время суток по указанному участку автомобильной дороги, проходящему по <адрес>, в границах указанного населенного пункта, в районе <адрес>, расположенного по указанной улице, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушая таким образом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – не учел установленный запрещающим дорожным знаком 3.24 запрет на превышение скорости движения свыше 40 км/ч, при совершении маневра в виде обгона, передвигавшегося в то же время по тому же участку проезжей части в попутном направлении легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № находившимся под управлением водителя Свидетель №1, и не создававшим препятствий другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств после чего на обочину указанной полосы движения, нарушая требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам - где потерял контроль над управляемым им автомобилем, после чего совершил выезд за пределы дороги, съехав в правый кювет по направлению своего движения, где совершил опрокидывание и столкновение автомобиля с деревом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Кожемяко А.М. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, а также проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак № пассажиру указанного автомобиля ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде:

- ушиблено-рваной раны в лобно-теменной области слева (1) линейной формы; ушибленной раны (1) на верхнем веке правого глаза; багрово-синюшных кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза (1) сливного характера, на верхнем веке правого глаза (1) овальной формы; множественных ссадин на передней поверхности живота слева линейной формы, синюшно-фиолетового кровоподтека (1) в проекции ссадин овальной формы; раны на передне-внутренней поверхности правой голени (1) неправильной линейной формы; кровоподтека на передне-внутренней поверхности правой голени (1) овальной формы; кровоподтека на передней и задней поверхностях кисти левой руки (2) овальной формы, множественных ссадин на задней поверхности ее пальцев линейной формы; кровоподтеков на передней поверхности средней и нижней трети левого бедра (1); ссадин в проекции кровоподтека (1) линейной формы; ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (1) овальной формы; темно-красного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева (1); темно-красных кровоизлияний в параорбитальную клетчатку справа и слева; оскольчатого линейного перелома лобной кости слева с распространением линии перелома на основание черепа в область передних черепных ямок слева и справа с образованием оскольчато-фрагментарного перелома на уровне левой передней черепной ямки слева, эпидурального кровоизлияния в области линейного перелома в виде жидкой крови объемом около 50-ти мл (по клиническим данным); ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным); диффузных субарахноидальных кровоизлияний полушарий головного мозга и мозжечка; темно-красного кровоизлияния в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки (1); кровоизлияний в корень брыжейки тонкой кишки (1); очагового кровоизлияния в стенку тонкой кишки (1); открытого косопоперечного перелома диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, темно-красных кровоизлияний в проекции; закрытого косопоперечного перелома второй пястной кости левой руки на уровне метадиафизальной части со смещением костных отломков; вывиха головки третьей пястной кости в проксимальном отделе со смещением, темно-красных кровоизлияний в проекции повреждений, которые согласно медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО11 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, живота, правой голени и кисти левой руки в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся оттеком и набуханием вещества головного мозга с последующей дислокацией ствола мозга.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Кожемяко А.М. и причинением телесных повреждений пассажиру ФИО11, повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно материалам дела, обвиняемый Кожемяко А.М. скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти 05-19С №.

В судебном заседании представитель обвиняемого Кожемяко А.М. – его сын Кожемяко Е.А. возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Кожемяко А.М. в связи со смертью, поскольку последний не виновен в совершении инкриминируемых ему действий.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. Таким образом, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Так, в судебном заседании представитель подсудимого Кожемяко А.М. – Кожемяко Е.А., являющийся сыном (близким родственником) умершего подсудимого, пояснил, что в утреннее время (до 10 часов утра) ДД.ММ.ГГГГ ему (Кожемяко Е.А.) позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием его отца на автомобиле «Lexus LX 450d» в <адрес>, куда он прибыл через 1,5-2 часа. На месте ДТП было много людей из числа жителей, «зевак», присутствовали сотрудники полиции, стоял эвакуатор. «Скорая помощь» только увезла ФИО27 Антона в больницу в <адрес>. Автомобиль стоял на месте, в течении 30 минут его погрузили. Он (Кожемяко Е.А.) находился в шоковом состоянии, посмотрел на следы на дороге. В <адрес> с левой стороны, на въезде в населенный пункт со стороны <адрес> находится АЗС. Со слов местного населения ему известно, что женщина выехала со второстепенной дороги на автомобиле «Лэнд Крузер» белого цвета, в связи с чем пошла помеха, на неё пошёл обгон, отец ушёл на обочину, произошло ДТП, женщина остановилась, затем привезла фельдшера, осмотрели тела. Ему (Кожемяко Е.А.) не известно уходил ли его отец от столкновения, он ушёл на встречную полосу. Возможно это было помехой. На том участке дорожное покрытие «оставляет желать лучшего», что на везде в село, что на выезде - «гармошка»: ямы, скорёженный асфальт. Потерпевший ФИО11 был заместителем руководителя компании, между ними были рабочие отношения. В тот день была «рабочая» поездка. Его отец был опытным водителем с большим стажем вождения (с 18 лет), за рулём ездил «по-разному», в зависимости от обстановки. На такой машине можно улететь в кювет, а не в дерево. Он (Кожемяко Е.А.) уверен, что была помеха. Он (Кожемяко Е.А.) предполагает, что его отец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ее бывший супруг ФИО11, с которым они расторгли брак незадолго до аварии, работал в ИП Кожемяко директором и в ООО «Олимпия» директором. Проживали они совместно и после расторжения брака, вели общее хозяйство. Она (Потерпевший №1) была знакома с Кожемяко А.М. ДД.ММ.ГГГГ провожала ФИО11 в командировку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кожемяко А.М. и сообщил, что «ДД.ММ.ГГГГ срочно едем». Выехали они примерно в 7.15 утра, от их дома по адресу: <адрес>. Кожемяко А.М. забрал ФИО11 на своем автомобиле «Лексус», с ними больше никто не ехал. Она не видела как ФИО11 садился в автомобиль к Кожемяко А.М. ФИО11 позвонил и сообщил, что они поехали, не сообщал на каком сидении он ехал. Затем она (Потерпевший №1) созванивалась с ФИО11 в 8.15 часов, когда они (ФИО11 и Кожемяко А.М.) стояли на «питстопе» в <адрес>. В тот момент ФИО11 сообщил ей, что Кожемяко А.М. вышел купить кофе и что он (ФИО11) боится с ним ехать, он (Кожемяко А.М.) очень быстро едет. Так далеко он (ФИО11) раньше с Кожемяко А.М. не ездил. Кожемяко А.М. всегда ездил быстро. За рулём был Кожемяко А.М. всю дорогу, право управления не передавал. В 11 часов 00 минут этого же дня ей (Потерпевший №1) позвонила бухгалтер Свидетель №3 и сообщила, что автомобиль Кожемяко А.М. улетел в кювет, произошла авария, в <адрес>, ФИО11 в Михайловской больнице, Кожемяко А.М. погиб. Она (Потерпевший №1) сразу же в этот день выехала в Михайловскую больницу, вечером была у ФИО11 Он все 7 дней был в реанимации, в сознание не приходил. Про аварию ей (Потерпевший №1) рассказывали, от кого знает, не помнит. Она ни с кем из очевидцев аварии не разговаривала. После смерти ФИО12 ИП Кожемяко выплатило ей остатки зарплаты, взяли на себя расходы на погребение, также Кожемяко Е.А. платил ей по 25 000 рублей в месяц на ребенка, 2010 года рождения, примерно в течении года после аварии.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности врача скорой медицинской помощи, выезжал в теплое время суток на ДТП в <адрес>. Поступил вызов, по прибытии было обнаружено двое мужчин, один – находился на расстоянии примерно в 15 м от автомобиля, ему фельдшер Свидетель №4 из <адрес> оказывал помощь; второй мужчина – под передней частью придавленный подвеской автомобиля, ноги выглядывали сверху. Он (Свидетель №5) констатировал смерть этого мужчины. Он (Свидетель №5) не помнит были ли еще медицинские работники. Затем первого мужчину погрузили на носилки, он был в тяжелой коме, у него был перелом голени и закрытая черепно-мозговая травма. Ему провели обезболивание, наложили шину на голень и транспортировали в ЦРБ. На месте ДТП об аварии никто не говорил, другую машину со следами аварии он (Свидетель №5) не заметил. Он (Свидетель №5) сделал сообщение в полицию по двум пострадавшим.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года работал фельдшером в пункте медицинской помощи <адрес>. Его (Свидетель №4) на место аварии с участием одной автомашины - джипа «Лексус» пригласила Свидетель №1, которая около 11 часов дня ехала с работы и увидела ДТП. Она (Свидетель №1) привезла его (Свидетель №1ёва Н.М.) к месту аварии: на повороте <адрес> и <адрес>ённая в <адрес>, с правой стороны огромный овраг. По прибытии он (Свидетель №4) увидел там огромное дерево и в овраге перевернутая автомашина, кажется, со всеми колесами, но он (Свидетель №1ёв Н.М.) не заглядывал, из-под капота слева видно туловище (нижняя часть тела). Второй пострадавший был в траве, в 20-30 метрах от автомашины, осмотрев его установил черепно-мозговую травму, множественные ушибы грудной клетки, ссадины, мужчина не был в сознании, обезболили. Вызвали «скорую помощь». Скорая помощь делает сообщение в полицию. На месте были «зеваки» человек 10-20. Свидетель №1 сказала, что авария произошла «на глазах», что видела, он не знает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает на АЗС в <адрес> недалеко от <адрес>ённая. А <адрес>- главная улица и делит <адрес>. Дорога по <адрес> асфальтированная, не идеальная. ДД.ММ.ГГГГ она «сдаёт смену» в 9 часов 00 минут, через 7-8минут она выезжает с работы, поворачивает налево с АЗС и двигается по <адрес> в направлении <адрес> на автомашине «Лэнд Крузер» со скоростью 20 км\ч. Проехала 2-3 минуты и её обгоняет, она не заметила какая автомашина, увидела как темное пятно пролетело. Она видела, как приближалась автомашина. По <адрес> имеется дорожный знак «ограничение скорости движения 40» и дорожный знак «камера». Она (Свидетель №1) была еще на дороге, расстояние до перекрестка было «приличное». Обогнали ее автомобиль с левой стороны, при обгоне марку автомашины она не вдела. Она не доехала еще 100-200м, было много пыли, та автомашина захватила «бровку» и по траектории ушла вправо в овраг на перекрестке <адрес> и <адрес>, отнесло в другую сторону. Она (Свидетель №1) к автомашине не подъезжала, сразу поехала за фельдшером Свидетель №4, людей там не видела, никого не было. Когда фельдшера привезла, она (Свидетель №1) уехала, к автомашине не подходила, пострадавших не видела. У нее ушло 5-6 минут времени, чтобы съездить за фельдшером. На тот момент в овраге ходило много людей. Возле той автомашины, которая стояла на колесах, других автомашин не было, столкновений с другими автомашинами не было, все автомашины были на трассе. Звуков, хлопков, выстрелов в момент ДТП она (Свидетель №1) не слышала.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО11 является его братом. Ему (Свидетель №2) известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО11, являясь пассажиром автомобиля марки «Lexus LX450d», стал участником ДТП, водителем был Кожемяко А.М. ДТП произошло на территории <адрес>. ФИО11 работал у Кожемяко А.М. директором. В указанный день около 09 часов 00 минут он (Свидетель №2) позвонил брату (ФИО11), и тот сообщил, что проезжают <адрес> и едут на автомобиле Кожемяко А.М. в <адрес>. Обстоятельства ДТП ему не известны (т.2 л. д. 85-87).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснила, что ранее работала у Кожемяко А.М. в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко А.М. и заместитель директора ФИО11 уехали в <адрес> на автомобиле марки «Lexus LX450d», под управлением Кожемяко А.М. От одного из сотрудников их организации, кого именно, она не помнит, она (Свидетель №3) узнала, что автомобиль Кожемяко А.М. попал в ДТП на автодороге «Осиновка-Рудная Пристань». Она (Свидетель №3) позвонила на мобильный номер Кожемяко А.М., на звонок ответил мужчина, представившийся фельдшером, и сообщивший, что оказывает первую медицинскую помощь пассажиру автомобиля. Затем она (Свидетель №3) позвонила супруге Кожемяко А.М. – ФИО13 и его сыну Кожемяко Е.А. и сообщила о случившимся. После этого она (Свидетель №3) совместно с ФИО13 прибыла на место ДТП, куда и приехал Кожемяко Е.А. На месте ДТП работали спасатели, сотрудники полиции. Также она (Свидетель №3) сообщила, что часто ездила в командировки по <адрес> с Кожемяко А.М., автомашиной он управлял уверенно (№).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Примерно до обеда указанного числа поступил вызов от диспетчера скорой медицинской помощи о ДТП с пострадавшими в <адрес>. Она (Свидетель №6) прибыла на место ДТП (на центральную улицу <адрес>) и увидела, что справа от дороги, в направлении <адрес> находится автомобиль серого цвета с повреждениями. В стороне от данного автомобиля находится мужчина с телесными повреждениями, который был в коме, ни на что не реагировал, но дыхание сохранял. Она (Свидетель №6) одела ему (пострадавшему мужчине) воротник Шанса, поставила катетер внутривенно, ввела обезболивающее. После чего подъехала бригада из <адрес>. Также под автомобилем был обнаружен человек, с признаками биологической смерти. Верхняя часть его тела находилась под автомобилем, и было недоступно для осмотра. По лицу были видны трупные признаки, пока она (Свидетель №6) там находилась, проходили зеваки, которых она совершенно не запомнила, в том числе она запомнила какие автомобили останавливались на месте ДТП (№).

Кроме того, совершенное Кожемяко А.М. преступление объективно подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе поворота на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Лексус», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились двое мужчин, один из которых погиб на месте (№);

- рапортами, оформленными в соответствии со ст. 141 УПК РФ, о поступлении в больницу ФИО11 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП и о его кончине, в связи с наличием травмы, полученной в результате ДТП. №);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП к нему, согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке автомобильной дороги «<адрес>», проходящей по <адрес>, в районе 5 км + 400 м. В ходе осмотра установлено, что участок автомобильной дороги находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч. Автомобильная дорога имеет проезжую часть по одной полосе в противоположных направлениях, обочины. Полосы движения разделены горизонтальной разметкой 1.5. Дорожное покрытие асфальтобетонное, имеет продольный уклон по направлению движения транспортного средства. На данном участке <адрес> пересекает второстепенная дорога <адрес>, о чем свидетельствует дорожный предупреждающий знак 2.4. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое, осадки отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 7,1 м. Ширина обочины по направлению в <адрес> 3,2 м, в направлении в <адрес> 2,8 м. На обочине полосы движения в направлении <адрес> обнаружены следы юза. Также следы юза обнаружены на проезжей части данной полосы движения, сбегающие к проезжей части полосы движения в направлении <адрес> и переходящие на обочину данной полосы движения. В кювете, со стороны полосы движения в направлении <адрес>, на расстоянии 400 м от дорожного знака «5 км» обнаружен легковой автомобиль марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №, за перекрестком с <адрес> указателя скорости приборной панели находится на отметке «180 км/ч». Автомобиль находится на колесах, имеет 2 оси, для 4х колес. Расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 14 м, от переднего правого - 15,7 м. Расстояние от переднего правого колеса до проезжей части <адрес> - 11,5 м, от заднего правого - 20,2 м. Возле переднего левого колеса обнаружен труп Кожемяко А.М. Между перекрестком и автомобилем, в кювете обнаружено колесо автомобиля, и такое же колесо обнаружено напротив задней части автомобиля. В кювете, вокруг автомобиля обнаружены обломки частей автомобиля. Движения транспортного средства установлено как движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра месте происшествия изъяты легковой автомобиль марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности по <адрес> края осмотрен легковой автомобиль марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №, черного цвета. Кузов имеет сильные деформации, преимущественно с передней стороны. Левое переднее колесо отсоединено от кузова и находится рядом. С правой стороны колеса без повреждений, с накаченным давлением. В левом заднем колесе давление отсутствует. Передний бампер снят, находится на капоте. Капот деформирован. Передняя и задняя левые двери повреждены, крыша повреждена, смещена к задней части кузова. Лобовое стекло разбито, левое переднее крыло повреждено. Переднее правое крыло присутствует, деформировано спереди. Передняя правая дверь присутствует, деформирована, стекло треснутое. Задняя правая дверь повреждений не имеет. Заднее правое крыло повреждено, стекло отсутствует. Задняя багажная дверь без повреждений. Задний бампер присутствует, без повреждений. Водительское место расположено слева. В ходе осмотра изъяты два колеса. Автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела №);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённый с участием Свидетель №1, на участке автомобильной дороги направлением «Осиновка – Рудная Пристань», проходящем по населенному пункту <адрес>, в районе 5 км + 400 м, в ходе которого установлена скорость движения автомобиля марки «Lexus LX 450d» перед тем, как произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Свидетель №1 показала, как двигался обогнавший ее легковой автомобиль в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Скорость движения автомобиля устанавливалась путем применения служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот», который по команде следователя осуществил два заезда по данному участку дороги со скоростью 70 км/ч, 90 км\ч и 100 км/ч, после чего Свидетель №1 указала, что скорость автомобиля была выше, чем 100 км/ч (№);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Кожемяко Александра Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Кожемяко А.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, позвоночника, таза, верхних и левой нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как травма несовместимая с жизнью (№);

- судебно-медицинской экспертизой трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Смерть ФИО11 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, живота, правой голени и кисти левой руки в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга с последующей дислокацией ствола мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти пострадавшего.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушиблено-рваная рана в лобно-теменной области слева (1) линейной формы; ушибленная рана (1) на верхнем веке правого глаза; багрово-синюшные кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза (1) сливного характера, на верхнем веке правого глаза (1) овальной формы; множественные ссадины на передней поверхности живота слева линейной формы, синюшно-фиолетового кровоподтека (1) в проекции ссадин овальной формы; рана на передне-внутренней поверхности правой голени (1) неправильной линейной формы; кровоподтек на передне-внутренней поверхности правой голени (1) овальной формы; кровоподтек на передней и задней поверхностях кисти левой руки (2) овальной формы, множественные ссадины на задней поверхности ее пальцев линейной формы; кровоподтеки на передней поверхности средней и нижней трети левого бедра (1); ссадины в проекции кровоподтека (1) линейной формы; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава (1) овальной формы; темно-красное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной области слева (1); темно-красные кровоизлияния в параорбитальную клетчатку справа и слева; оскольчатый линейный перелом лобной кости слева с распространением линии перелома на основание черепа в область передних черепных ямок слева и справа с образованием оскольчато-фрагментарного перелома на уровне левой передней черепной ямки слева, эпидуральное кровоизлияние в области линейного перелома в виде жидкой крови объемом около 50-ти мл (по клиническим данным); ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным); диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга и мозжечка; темно-красное кровоизлияние в брыжейку нисходящего отдела толстой кишки (1); кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки (1); очаговое кровоизлияние в стенку тонкой кишки (1); открытый косопоперечный перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, темно-красные кровоизлияния в проекции; закрытый косопоперечный перелом второй пястной кости левой руки на уровне метадиафизальной части со смещением костных отломков; вывих головки третьей пястной кости в проксимальном отделе со смещением, темно-красные кровоизлияния в проекции повреждений.

4 Телесные повреждения, указанные в пункте 2, в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни.

6. Телесные повреждения, указанные в пункте 2, возникли в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с преобладающей контактирующей поверхностью. Местом приложения травмирующей силы были левая лобно-височная область, передняя стенка живота слева, передне-наружная область правой голени, передняя и задняя поверхности кисти левой руки. Весь комплекс обнаруженных телесных повреждений имеет признаки прижизненного происхождения и мог возникнуть в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия.

7. Смерть ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, живота, правой голени и кисти левой руки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Таким образом между наступлением смерти и телесными повреждениями, указанными в пункте 2, имеется прямая причинно-следственная связь (№);

-заключением эксперта (судебная трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исследованием повреждений 4 и 5 в отражённых лучах естественного и искусственного освещения визуально и с помощью лупы 4-х кратного увеличения установлено, что они имеют выкрошенные края с трещинами и царапинами, под которыми криволинейными стороны разволокнены. Анализ выявленных признаков в повреждении 4 и 5, позволяет установить, что они могли образоваться в результате разрыва. Расположение повреждений 4 и 5 на месте отсутствующих фрагментов диска и наличие на диске сторон с криволинейными краями может свидетельствовать о возможности образования повреждений сторонами диска в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам указанного заключения на одной автомобильной шине с поврежденным диском, изъятой с автомобиля марки «LEXUS LX 450d», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения не пригодные для идентификации предметов, их оставивших (№);

Эксперт Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что повреждение №,5 как возможно образовались, так и возможно не образовались в результате ДТП. Однозначно ответить не представляется возможным, поскольку толщина борта на месте этого повреждения 16 мм, повреждение на глубину и 4 и 1,5 мм, оно не нарушает герметичность. Только повреждение на иллюстрации № нарушает герметичность шины. Из всех повреждений только оно сквозное, остальные все поверхностные, имеет большие размеры и нарушает герметичность шины.

- заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

в имевшей место дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 абзаца 1, дорожного знака 3.24 (Приложения 1) Правил дорожного движения РФ;

решить поставленный вопрос о скорости движения указанного автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием экспертным путём не представляется возможным, поскольку в соответствии с методической литературой расчетным путем скорость транспортного средства может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения до остановки. Такими данными могут являться численные значения длины следов торможения, следов бокового скольжения, возникших в результате торможения и т.д. (при этом, центр тяжести транспортного средства перемещается прямолинейно, либо по траектории близкой к прямолинейной).

В данном случае в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы «следы юза» с разными размерными характеристиками, имеющие значительные разрывы в следах, однако нет информации о том, при каком режиме движения колес транспортное средство (качения, скольжения - продольного (след торможения колеса на «юз») или бокового (при заблокированном или не заблокированном стоянии колес)) оставлены зафиксированные следы, а также отсутствует описание их внешнего вида.

В имевшем место дорожно-транспортном происшествии значительная часть кинетической энергии была затрачена на деформацию узлов и деталей транспортного средства при столкновении с деревом, автомобиль в конце следообразования полностью не остановился, а продолжил движение без следообразования), то есть имел неопределенный запас кинетической энергии (каким образом двигался автомобиль с момента окончания следов юза до полной остановки, исходя из представленных материалов проверки и заданных исходных данных, эксперту неизвестно). Произвести расчет скорости, исходя из повреждений транспортного средства, не представляется возможным по причине отсутствия в автотехнической лаборатории научно-разработанной и апробированной методики (№);

- заключением эксперта (судебная автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого величина падения скорости движения автомобиля «Lexus LX 450d» на участке пути, равном длине наибольших следов юза 92 м могла составлять около 68-83 км/ч, при этом фактическая скорость движения данного транспортного средства перед началом следообразования была больше, чем 68-83 км/ч №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная тросологическая экспертиза), согласно выводам которого на одной автомобильной шине, изъятой с автомобиля марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения не пригодные для идентификации предметов, их оставивших.

Отсутствие на шинах повреждений пригодных для идентификации предметов их оставивших, не позволяет установить предметы, от которых образовались эти повреждения и не позволяет ответить на вопросы: «Какова причина повреждения шины (наезд на бордюрный камень, выбоина на дороге, наличие на дороге постороннего предмета и т.д.) и когда возникло данное повреждение (до или после ДТП)?», «Могли ли образоваться данные повреждения в результате ДТП?».

Ответить на вопросы: «- Была ли у водителя техническая возможность торможения (предотвращения ДТП) в случае повреждения шины возникло при движении транспортного средства по дорожному полотну?», « - Какого влияние данной неисправности на движение транспортного средства?», не представляется возможным, так как они не входят в компетенцию трассологической экспертизы (№);

Эксперт Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что если нет следов пригодных для идентификации, то невозможно ответить на вопрос «какова причина повреждения шины?». Сквозное повреждение могло образоваться от повышения давления.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 автомобильные шины (№);

- сведения из Отдела ЗАГС администрации Чугуевского муниципального округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о смерти Кожемяко А.М. №).

По ходатайству стороны защиты также в судебном заседании допущен в качестве специалиста и допрошен ФИО14, с участием которого в судебном заседании были осмотрены две автомобильных шины, который пояснил, что ему адвокатом Фунтусовой Е.А. были представлены материалы уголовного дела, в том числе и схема ДТП, показания свидетелей, четыре экспертных заключения государственных экспертов и всевозможные иные материалы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела было приобщено и исследовано экспертное заключение специалиста №\ЭН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-специалистом ФИО14, согласно выводам которого заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований нормативно-правовых актов в области судебно-экспертной деятельности. Методы производства экспертизы отсутствуют, поэтому сделать полноценные, объективные, научно обоснованные, достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, не представляется возможным. В следствии чего следственный орган не получил квалифицированных выводов на вопросы. Исследование в заключении эксперта выполнено не в полном объеме. Выводы, изложенные экспертом, не являются обоснованными по критериям, предъявляемым к экспертам: ни по критерию допустимости, ни по критерию относимости и не могут являться объективным доказательством. Компетенция эксперта не позволяет ответить на вопросы следственного органа, ответы на которые требуют познаний в области обстоятельств ДТП и материаловедения, при проведении микроскопических исследований материала шин, с использованием увеличенного оборудования (микроскопа). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением требований ФЗ № от 2001 года, УПК РФ и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Шина колеса автомобиля № имеет повреждение в виде несквозного разреза на беговой дорожке протектора шины, образованного в результате воздействия более твердого заостренного предмета, и попадание фрагментов грунта между шиной и диском в районе борта, в последующем, возможно, приведшее к потери давления воздуха в шине. Окончательный вывод целесообразно сделать после проведения демонтажа шины с диска и проведения микроскопического исследования материала шины с использованием увеличительного оборудования (микроскопа).

Шина колеса автомобиля № имеет повреждения в виде: повышенного износа по всему периметру плечевой зоны шины № внутренняя сторона колеса), образовавшееся в процессе эксплуатации автомобиля в течении продолжительного времени; разрыва материала шины с внешней стороны колеса автомобиля, образовавшееся в результате совокупности внешнего воздействия твёрдым предметом с заострённым краем на материал шины и внутреннего давления воздуха в шине; среза, отслоения материала с неровными краями шины в области (бортовой ленты) контакта шины с диском (посадочная плоскость), образовавшееся в результате воздействия твердым предметом с заострёнными неровными краями.

Специалист пришёл к мнению, что необходимо проведение исследования шин с использованием шиномонтажного и увеличительного оборудования, что является наиболее целесообразным методом проведения исследования для ответа на поставленные вопросы следственным органом (№).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 указал, что заключение эксперта № не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к заключению эксперта. Он (ФИО14) полагал, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ и приказа Минюста «Об утверждении методических рекомендаций». У него (ФИО14) вызвала подозрение компетентность эксперта, поскольку указано о наличие высшего образования, какого именно- не указано, также указано на наличие опыта в трасологии (исследует следы), при этом необходимо обладать знаниями в области техники и исследования обстоятельств ДТП, материаловедения и металловедения. Таких сведений в заключении не указано. Руководитель должен был отобрать у эксперта подписку. Эксперт подошёл формально и провёл поверхностное исследование. Используемая им типовая методика о проведении судебных экспертиз не позволяет полноценно составить экспертное заключение. Методы в заключении отсутствуют. Компетенция эксперта не позволяет обоснованно дать ответ на вопросы следственного органа. Не было получено ни одного обоснованного ответа. Во вводной части заключения эксперт полностью игнорирует ч.3 Приказа Минюста №; делает ссылки на предыдущее заключение. Само описание повреждений не делает, он не может описать почему образовалось повреждение в шине. Выводы на 2й и 5й вопросы отсутствуют, поскольку отсутствуют выводы на предыдущие вопросы. Исследования по этим вопросам экспертом не проведены. Основное – это отсутствие компетентности эксперта по данного рода вопросам. Важно - каким методом пользуется эксперт, эксперт не ограничен в выборе метода. Главное, чтобы это было обоснованно. Характеристика повреждений и возможных причин их образований. Разрушение диска колеса в результате столкновения автомобиля с деревом в последующем полном отделении с автомобилем. Фото 8,9 в его (ФИО14) экспертизе – порез несквозной, верояинее всего не мог привести к потере давления в шине, в результате воздействия твёрдого острого предмета. Наличие грунта целое колесо к повреждениям не относится в результате опрокидования автомобиля. Фото №,15 - повышенный износ шин. Данный дефект не является критическим, с таким дефектом возможно использование шин, получен в результате эксплуатации. Фото №, 17 в результате повышенной нагрузки и целостности шины привело к резкой потере воздуха шины, коле со пошло «на выстрел», повреждение образовалось в результате воздействия изнутри шины. Повреждения в области бортовой ленты фото №,19 – образовались после столкновения – разрушение диска и отделившимся твёрдым материалом диска, цепляет корт, рваные края – это следствия повреждения диска. Отвечая на вопрос «Какое-либо из повреждений могло произойти до столкновения?», фото № – где колесо пошло «на выстрел». Изучив схему ДТП, где есть следообразование, можно сделать вывод, что колесо «на выстрел» в результате воздействия твёрдого острого предмета, когда транспортное средство на обочине, водитель предпринимает усилие вернуть на полосу, тогда траспортное средство кренится, сбрасывает скорость, рулевое колесо вправо, нагрузка идёт на левое переднее колесо и там предположительно камень, происходит «выстрел», транспортное средство приходит в неуправляемое состояние и врезается в дерево. Это предположение. Возможно в этом месте остались частицы каменнистой породы. Это стало основной причиной столкновения автомобиля с деревом. Из-за других повреждений – маловероятно. Между возможным превышением скорости и столкновением с деревом нет причинно-следственной связи. Вероятнее всего причинно-следственная связь заключается в резкой потере давления в шинах. Трассологическое исследование не требуется. Чтобы установить причину необходимо обладать специальными знаниями в области обстоятельств ДТП.

По ходатайству стороны защиты также были исследованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№), постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколы ознакомления потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколы ознакомления представителя обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№), постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№), ходатайства защитника о постановке вопросов эксперту (№), постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (№). Вместе с тем, указанные документы является процессуальными, в связи с чем, как доказательства по уголовному делу не оценивается.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут при движении по автомобильной дороге общего пользования направлением «<адрес>» через территорию населенного пункта <адрес> по участку проезжей части, проходящему по <адрес> в районе <адрес> по указанной улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кожемяко А.М.

Факт ДТП никто из участников процесса, в том числе представитель подсудимого –Кожемяко Е.А., не оспаривал. Вместе с тем, представитель подсудимого и защитник Фунтусова Е.А. настаивали на том, что виновником происшествия отец Кожемяко Е.А. - Кожемяко А.М. не является, указывали на то, что свидетель Свидетель №1 не убедилась в манёвре при выезде из АЗС, мотивировав свои доводы тем, что отец Кожемяко Е.А. – Кожемяко А.М. был опытным водителем с большим стажем вождения и он (Кожемяко Е.А.) уверен, что была помеха, что повлекло неуправляемый занос.

Доводы представителя подсудимого Кожемяко Е.А. и адвоката Фунтусовой Е.А., по мнению суда, являются избранным способом избежать ответственности за содеянное Кожемяко А.М.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10го утра она следовала на своем автомобиле «Toyota Land Cruiser» по <адрес> в <адрес> и ее обогнал с левой стороны автомобиль – «темное пятно», марку машины которую не запомнила, автомобиль захватил «бровку» и по траектории ушел вправо в овраг на перекрестке <адрес> и <адрес>, отнесло в другую сторону.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, являющиеся медицинскими работниками, по прибытии на место ДТП, каждый из них в отдельности, обнаружили двух пострадавших мужчин, одному из которых (Кожемяко А,М.) была констатирована смерть.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 непосредственными очевидцами преступления не являлись, а все обстоятельства произошедшего им стали известны от других лиц, как и потерпевшей Потерпевший №1 и представителю подсудимого Кожемяко Е.А. Потерпевшая Потерпевший №1 прибыла уже в больницу к пострадавшему, а Кожемяко Е.А. прибыл на место происшествия спустя время.

Из показаний потерпевшей ФИО12 стало известно, что ее бывший супруг ФИО11 утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку в <адрес> с Кожемяко А.М. на автомобиле последнего, созвонившись в 8 часов 15 минут ФИО15 пояснил, что они с Кожемяко А.М. находятся на пит-стопе в <адрес> и то, что он боится ехать с Кожемяко А.М., он очень быстро едет.

Свидетелю Свидетель №3 также было известно о командировке в <адрес>, в которую поехали ДД.ММ.ГГГГ утром Кожемяко А.М и ФИО11 на автомобиле «Lexus LX 450d» под управлением Кожемяко А.М. Очевидцем ДТП она не являлась, прибыла на место спустя время.

Свидетель Свидетель №2 знал о командировке и о движении в <адрес> на транспортном средстве, принадлежащем Кожемяко А.М., со слов его брата ФИО11, с которым созванивался ДД.ММ.ГГГГ. Очевидцем ДТП не являлся, об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Суд принимает в обоснование выводов о виновности Кожемяко А.М. показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, в обоснование вывода о виновности Кожемяко А.М. суд принимает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства.

Все доказательства, которые суд принимает в обоснование вывода о виновности умершего подсудимого Кожемяко А.М., согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, являются достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Оснований для оговора умершего подсудимого Кожемяко А.М. кем-либо из допрошенных лиц, суд не усматривает. Кроме того, потерпевшая и свидетели перед их допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов, принятые судом в обоснование вывода о виновности Кожемяко А.М., и их исследовательская часть являются ясными, полными и мотивированными. Составленные заключения отвечают требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражают ход проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Все экспертные исследования содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Представленное стороной защиты экспертное заключение специалиста №\ЭН-22 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством в силу следующего.

Так, в судебном заседании по ходатайству адвоката Фунтусовой Е.А. допущен в качестве специалиста ФИО14, с его участием в судебном заседании были осмотрены автомобильные шины, являющиеся вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Затем защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения специалиста №\ЭН-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», подписано экспертом-специалистом ФИО14 Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключение и показания эксперта.

Согласно положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Согласно ч. 3 этой же статьи, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеуказанного документа следует, что он наименован как «Экспертное заключение специалиста», а само исследование проведено экспертом-специалистом ФИО14 на основании договора №\ЭН-22, заключенного с Кожемяко Евгением Александровичем на проведение работ анализа заключения эксперта ЭКО ОМВД РФ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №7 и анализ технического состояния шин марки «DUNLOP». Вместе с тем, права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом, эксперту-специалисту ФИО14 не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, он не предупрежден.

При таких обстоятельствах экспертное заключение специалиста №\ЭН-22 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым и использоваться для доказывания по настоящему уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО14 оспаривал проведенную дополнительную судебную трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имея лишь сертификат соответствия в области судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд критически относится к показаниям специалиста ФИО14, данным им в ходе судебного заседания.

Сторона защиты настаивала на том, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия Кожемяко А.М. соответствовали требованиям ПДД РФ. Из содержания доводов представителя подсудимого и адвоката Фунтусовой Е.А. следует, что со второстепенной дороги (со стороны АЗС) на полосу движения автомобиля «Lexus LX 450d» под управлением Кожемяко А.М., в нарушение ПДД РФ (не убедившись в маневре), выехала Свидетель №1 на своем автомобиле, создав помеху для движения Кожемяко А.М. Последний, в свою очередь, принял меры к уходу от столкновения – осуществил обгон, но из-за состояния дорожного полотна его автомобиль ушёл в кювет. Мотивируя данную позицию, сторона защиты ссылалась как на показания свидетеля Свидетель №1 А.М., так и на составленную ею в судебном заседании схему ДТП.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 устанавливалась скорость движения автомобиля Lexus LX 450d. Так при движении автомобиля со скоростью как 70 км\ч, так и 80 км\ч и 90 км\ч свидетель Свидетель №1 пояснила, что скорость автомобиля была гораздо выше.

Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия установлено, что участок дороги, по которой двигался умерший подсудимый Кожемяко А.М. на автомобиле «Lexus LX 450d» имел сухое асфальтированное (асфальтобетонное) покрытие без дефектов, условия ухудшающие видимость отсутствовали, видимость дороги 1000м.

Кроме того, следует отметить, вопреки доводам защитника адвоката Фунтусовой Е.А., свидетель Свидетель №1 сообщила, что после выезда с места работы (АЗС) проехала 2-3 минуты, а не секунды, на которые ссылается защитник, в обоснование позиции невиновности Кожемяко А.М.

Таким образом, суд считает указание адвокатом ФИО16 на помеху со стороны свидетеля Свидетель №1 избранным способом защиты с целью ухода от ответственности за содеянное Кожемяко А.М., поскольку данные выводы стороны защиты противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, поясняя об обстоятельствах ДТП, указала, что автомобиль «Lexus LX 450d » обогнав ее, зацепил «бровку» и ушёл в кювет. В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлены соответствующие протоколы, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая показания очевидца ДТП Свидетель №1, характер повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место именно столкновение автомобиля «Lexus LX 450d» с деревом в кювете, в результате неоправданного маневра умершего подсудимого Кожемяко А.М.

Кроме того, как указано выше, на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие было без дефектов. О них утверждал только представитель подсудимого, а иные свидетели пояснили лишь о возможном их наличии.

Ссылка адвоката Фунтусовой Е.А. на получение органом предварительного следствия сведений из ИЦ УМВД России по <адрес> в отношении Кожемяко А.М. не влияет на доказанность вины последнего. Кроме того, судом не усмотрено противоречий, поскольку в первом требовании №) следователем запрашивались сведения о судимости в отношении Кожемяко А.М., а во втором требовании (№) – сведения о судимости и привлечении к административной ответственности последнего.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Кожемяко А.М., управляя механическим транспортным средством - исправным легковым автомобилем марки «Lexus LX 450d», государственный регистрационный знак Е973МВ 125RUS, при движении по автомобильной дороге общего пользования направлением «Осиновка – Рудная Пристань», через территорию населенного пункта <адрес>, по участку проезжей части, проходящему по <адрес>, и находящемуся в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в нарушение требований пунктов п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ в указанное время, передвигаясь в светлое время суток по указанному участку автомобильной дороги, проходящему по <адрес>, в границах указанного населенного пункта, в районе <адрес>, расположенного по указанной улице, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, нарушая таким образом п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел установленный запрещающим дорожным знаком 3.24 запрет на превышение скорости движения свыше 40 км/ч, при совершении маневра в виде обгона, передвигавшегося в то же время по тому же участку проезжей части в попутном направлении легкового автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя Свидетель №1, и не создававшим препятствий другим участникам дорожного движения, совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств после чего на обочину указанной полосы движения, нарушая требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ, где потерял контроль над управляемым им автомобилем, после чего совершил выезд за пределы дороги, съехав в правый кювет по направлению своего движения, где совершил опрокидывание и столкновение автомобиля с деревом, в результате которого пассажир ФИО11 получил телесные повреждения, а в последующем скончался в медицинском учреждении. Таким образом, между неосторожными действиями водителя Кожемяко А.М. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия умершего подсудимого Кожемяко А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение водителем ФИО17 п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена скорость движения автомобиля Lexus LX 450D, указано лишь на то, что фактическая скорость движения данного транспортного средства перед началом следообразования была больше, чем 68-83 км\ч. При проведении следственного действия с очевидцем Свидетель №1 также не удалось установить точную скорость движения автомобиля.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в то числе, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства преступления, а также нашедший в судебном заседании факт его совершения обвиняемым Кожемяко А.М., суд не находит оснований для его реабилитации. В связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Кожемяко Александра Максимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: легковой автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак № – возвратить по принадлежности наследникам умершего подсудимого Кожемяко А.М.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья