Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Дунаева Е.А. и его защитника - адвоката коллегии адвокатов № г. Рязани АПРО Васильева А.И., представившего ордер № от 5 ноября 2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 5 февраля 2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дунаева Евгения Анатольевича, дд.мм.гггг.года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дунаев Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 июля 2019 года около 18 часов 30 минут Дунаев Е.А. проходил мимо второй по счету беседки справа, расположенной на пляже <адрес>, расположенной в 130 метрах через проезжую часть от гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>, где увидел спящего на лавочке указанной беседки Потерпевший №1, возле которого на столе лежал мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», стоимостью 13315 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В те же день, время и месте у Дунаева Е.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «XiaomiRedmiNote 7», принадлежащего Потерпевший №1, для использования в личных целях.

Реализуя задуманное, 29 июля 2019 года около 18 часов 30 минут, Дунаев Е.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к указанной выше беседке, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 спит и не может принять мер к сохранности своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола указанной беседки мобильный телефон марки «XiaomiRedmiNote 7», принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дунаева Е.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 13315 рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дунаева Е.А., так как он загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет, в связи с чем стороны примирились.

Подсудимый Дунаев Е.А. и защитник - адвокат Васильев А.И. также просили прекратить уголовное дело в отношении Дунаева Е.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дунаева Е.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено Дунаевым Е.А. впервые.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленного суду заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий материального и иного характера к Дунаеву Е.А. он не имеет.

Подсудимый Дунаев Е.А. пояснил суду, что он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Дунаева Е.А. в связи с примирением сторон, а также то, что Дунаев Е.А. не возражает против примирения с потерпевшим, судимости не имеет, на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, загладил причиненный потерпевшему вред, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего, следовательно, уголовное дело в отношении подсудимого Дунаева Е.А. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дунаева Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Избранную в отношении Дунаева Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Рязани.

Судья