Гражданский кодекс часть 1

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ростовского транспортного прокурора Галушко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Твердохлебова А.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мирошниковой Т.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке проведения предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , , женатого. Образование высшее, директора не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере, взимаемых с организации, являясь руководителем и одним из учредителей », заключил контракт от ДД.ММ.ГГГГ № от имени » с фирмой «) и ввез в Россию товар - экструзионную линию ». С целью таможенного оформления указанного товара ФИО1 передал декларанту ФИО4 необходимые документы, в том числе контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку указанного оборудования. Однако, контракт, предоставленный ФИО4, был заключен между гражданином России ФИО1 и фирмой

ДД.ММ.ГГГГ на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни, расположенный по адресу , декларантом » ФИО4 подана ГТД №№ с целью оформления в таможенном отношении экструзионной линии « Данный товар оформлен в таможенном отношении с предоставлением льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров в качестве вклада в уставной капитал в размере рублей.

Таможенному органу, помимо прочих документов, декларантом предоставлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между гражданином РФ ФИО1 и фирмой ). Согласно данному контракту, ФИО1 приобретает у фирмы » экструзионные машины (установка) для изготовления профиля из ПВХ. Установка является имущественным взносом покупателя ФИО1 в уставной капитал », которое является получателем установки по контракту. Согласно условиям данного контракта, покупатель оплачивает продавцу стоимость установки. В реквизитах контракта указан расчетный счет ФИО1, открытый в филиале Однако, операции по переводу денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в адрес фирмы «», не производились.

Обществом с ограниченной ответственностью » в лице директора ФИО1 в оформлен паспорт сделки на контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному банком контракту, предметом являлось указанное технологическое оборудование, но в качестве покупателя в нем указано » в лице директора ФИО1 и указан другой порядок расчета за поставленное оборудование. Согласно выписке по счету, осуществляло платежи по предоставленному на основании указанного контракта аккредитиву. ФИО1 в » предоставлено письмо, согласно которому общество сообщает в банк о том, что принимает документы по открытому на основании указанного контракта аккредитиву и согласно платить по графику в соответствии с контрактом.

Тем самым, фактически исполнялся и является действительным контракт, предоставленный ФИО1 в », в котором в качестве покупателя было указано » и ввезенное технологическое оборудование по ГТД №№ не является вкладом ФИО1 в уставной капитал фирмы.

ФИО1 умышленно не соблюдены условия освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию РФ, установленные приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения таможенными органами РФ налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», а так же ст.150 Налогового кодекса РФ.

Таможенные платежи при ввозе вышеуказанного технологического оборудования на таможенную территорию РФ и выпуске в свободное обращение без предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость составляют рублей, что согласно примечанию к ст.194 УК РФ, является крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 194 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Аксайский районный суд для рассмотрения по существу, а ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение предварительного слушания, поскольку установлены основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.194 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истек срок давности уголовного преследования. Обвиняемый ФИО1 поддержал доводы защитника и согласился на прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав доводы участников судебного заседания, судья учитывает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с примечанием к ст.194 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ), уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает рублей, а в особо крупном размере - рублей. Максимальное наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы и преступление относится к категории небольшой тяжести.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и во время дознания правильно установлено время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.194 УК РФ. Течение срока давности не приостанавливалось, однако до назначения уголовного дела к рассмотрению, срок давности уголовного преследования ФИО1 истек и обвиняемый, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Оснований для назначения судебного заседания и продолжения разбирательства по уголовному делу не установлено, поскольку ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела. Задолженность по уплате таможенных платежей погашена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.194 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- в виде документов хранить при уголовном деле,

- экструзионную линию «№ оставить в распоряжении исполнительного директора » ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья