Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Сидоренко Е.В., представившей удостоверение № 1662 и ордер № 085941, выданный Адвокатской конторой № 8 Свердловской областной коллегии адвокатов, защитника, участвующего наряду с адвокатом - Божинова А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Руфуллаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Свердловске, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ИП «ФИО1», проживающего по адресу: <адрес>177, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело подсудно Верх - Исетскому районному суду <адрес>, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585», по <адрес>, путем обмана товароведов данного ломбарда Кошель и ФИО3, злоупотребляя доверием последних, похитил принадлежащие ООО «Ломбарды ЮС-585» наличные денежные средства на общую сумму 6 575 236 руб. 84 коп., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Органы предварительного расследования полагают, что своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Ломбарды ЮС-585» материальный ущерб на общую сумму 6 575 236 руб. 84 коп., что является особо крупным размером.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО2 28.04.2018 г. Судебное заседание по данному делу было назначено на 16.05.2018 г., в связи с неявкой в судебное заседание защитника отложено на 25.05.2018 г.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе в рассмотрении дела в особом порядке и продолжения рассмотрения дела в общем порядке по следующим основаниям: в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как защитник Кошаков Н.В. склонял ФИО2 к полному признанию вины и отказу от дачи показаний, фактически он не смог дать показания и изложить свою версию событий, фактические обстоятельства совершения тех действий, в которых его обвиняют, детали происшедшего, он не давал показаний по настоянию адвоката.

Кроме того, в тот же день, а именно 16.04.2018 г. адвокат не использовал предоставленное ему право на ознакомление с материалами уголовного дела, сославшись на занятость, не только сам не ознакомился с материалами уголовного дела, но и убедил ФИО2 подписать протокол об ознакомлении с материалами дела. По предложению адвоката в течении не более 20-30 минут общей занятости ФИО2 и его адвокат были ознакомлены с представленным обвинением и с 4 томами уголовного дела. Обвиняемому не были разъяснены права и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В настоящее время ФИО2 узнал о том, что Кошаков был осужден 28.04.2018 г. Чкаловским районным судом гор. Екатеринбурга, уголовное дело в отношении него с октября 2017 г. находилось в суде, этим обстоятельством подсудимый и объясняет нежелание адвоката участвовать в предъявлении обвинения и знакомиться с материалами уголовного дела должным образом. ФИО2 было написано заявление в Адвокатскую палату Свердловской области с просьбой разобраться в данной ситуации.

После судебного заседания был произведен звонок в Чкаловский районный суд гор. Екатеринбурга, где данная информация была подтверждена, адвокат Кошаков Н.В. действительно 28.04.2018 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к реальному лишению свободы.

В ходе судебного заседания 31.05.2018 г. адвокатом Сидоренко Е.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в ходе следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, так как обвинение не конкретизировано, не указаны даты сдачи ювелирных изделий в ломбард, в связи с чем одни и те же изделия упомянуты в обвинении несколько раз, хотя должны упоминаться только один раз, так как в предыдущих случаях они выкупались.России по

Кроме того, обвиняемый ФИО2 и его защитник заявили, что в нарушение ст. 217 УПК РФ после окончания предварительного расследования они не были ознакомлены с материалами дела должным образом, это подтверждается тем, что все ознакомление вместе с составлением протокола продолжалось 35 минут, с вещественными доказательствами ФИО2 ознакомлен не был, а именно ознакомление с залоговыми билетами позволило бы исключить двойное упоминание одних и тех же изделий в обвинении.

Государственный обвинитель и потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что имеющиеся нарушения несущественны и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Судья, выслушав участников процесса, изучив относящиеся к заявленному ходатайству документы, в том числе соответствующее ходатайство и заявление обвиняемого, пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что органы предварительного следствия не в полной мере выполнили требования, изложенные в постановлении суда от 21.12.2017 г. ( т. 3 л.д. 210-212), оставленного без изменений апелляционной инстанцией Свердловского областного суда (т. 3 л.д. 234-136), так как итоговая сумма не соответствует суммам ущерба по отдельным сданным в залог изделиям, из которых она должна складываться.

Однако и такое обвинение не было предъявлено ФИО2, так как им оспаривается признание вины, желание рассмотреть дело в особом порядке, он не давал показаний, не смог изложить своё отношение к предъявленному обвинению, не привел доказательств в свою защиту, как следует из протокола, все предъявление обвинения заняло 10 минут ( т. 4 л.д. 18).

ФИО2 объяснил суду происшедшее воздействием на него адвоката Кошакова, который не хотел осуществлять свои обязанности защитника должным образом, торопился уйти, так как ждал обвинительного приговора, сам был на тот момент даже не обвиняемым, а подсудимым, и через две недели был взят под стражу, осужден к лишению свободы.

Суд признает, что в данной ситуации речь идет о существенном нарушении закона, которое не может быть устранено судом, так как обвинение необходимо предъявить с другим адвокатом, предоставив возможность обвиняемому дать показания по предъявленному обвинению, что может повлечь необходимость проверки его показаний.

Нарушение указанных требований не позволяет обвиняемому защищаться от фактически не предъявленного обвинения, тем самым нарушается его право на защиту, а также конституционные права других участников процесса, затрудняя им доступ к правосудию. Соответственно, обвинительное заключение не содержит ни одного из доказательств стороны защиты, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, что является препятствием рассмотрения уголовного дела судом.

Не выполнена и стадия окончания предварительного расследования, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не было, суд учитывает, что пояснения ФИО2 о воздействии на него адвоката Кошакова нашли свое подтверждение, ознакомление с четырьмя томами уголовного дела заняло 35 минут, что ставит под сомнение сам факт ознакомления и согласуется с пояснениями ФИО2, при этом вещественные доказательства ему не предъявлялись, хотя в этом была необходимость, ходатайства не заявлялись и не разрешались.

Тем самым протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела ( т. 4 л.д. 23-24) составлен с нарушением требований УПК РФ, суд не считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый настаивает на том, что он не мог реализовать свои права, его права были нарушены по вине адвоката, который сам был подсудимым по уголовному делу.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения и является препятствием его рассмотрения судом, а при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело № 1170165093000628 (судебный номер 1-233/2018) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, кроме того, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи жалоб и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение десяти суток, исчисляемых со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Андросов