Гражданский кодекс часть 1

В Потерпевший №33 районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании защитником ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование своего ходатайства защитник ФИО2, адвокат ФИО8, указала следующее.

В ходе подготовки стороны защиты к судебному заседанию было установлено несоответствие обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и копии обвинительного заключения, врученного подсудимой.

ФИО2 под расписку была вручена копия обвинительного заключения в 2-х томах. При их изучении в рамках подготовки к судебному заседанию, а также в результате сверки с оригиналом указанного документа, находящемся в уголовном деле, было установлено, что обвинительное заключение, врученное ФИО2, не является копией обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле.

В частности, 1-й том обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле, состоит из 289 страниц, а 1-й том обвинительного заключения, врученный ФИО2 состоит из 264 страниц.

Сличение обоих документов показало, что в 1-м томе обвинительного заключения, врученного ФИО2, отсутствуют 25 листов. На отсутствующих страницах с 265 по 289 в обвинительном заключении, находящемся в уголовном деле, указаны доказательства, подтверждающие обвинение ФИО2 в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УПК РФ.

Сличение 2-го тома обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле и 2-го тома обвинительного заключения, врученного ФИО2, показало, что они оба состоят из 272 листов. Однако тексты обоих вторых томов обвинительных заключений не соответствуют друг другу полностью на страницах со 159 по 246.

Защитник считает, что отсутствие в копии обвинительного заключения, врученного ФИО2, указаний на конкретные доказательства вины подсудимой, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется и чем его вина доказывается.

Защитник утверждает, что документ, содержащийся в двух томах и врученный ФИО2 в качестве копии обвинительного заключения по уголовному делу, не является таковым, поскольку отличается от оригинала по объему, форме и содержанию. Копия обвинительного заключения, соответствующая оригиналу, в установленном законом порядке ФИО2 вручена не была, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, предусмотренным п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, защитник считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ, обязывающей следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указывает на нарушения ч. 5 ст. 220 УПК РФ, согласно которым к обвинительному заключению прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Говоря о несоответствии обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и копии обвинительного заключения, врученного подсудимой, защитник приводит следующие доводы:

В томе 1 обвинительного заключения на листах дела 170 – 171 указывается, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №. гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №. гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №. гражданское дело №. гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело 2-3293/14, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело № (том № л.д. №)

- гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №.

(том № л.д. №)

Защитник в своем ходатайстве указывает на противоречие между вещественными доказательствами, указанными в обвинительном заключении и вещественными доказательствами, указанными в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, согласно ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Из справки следует (л.д. 265 обвинительного заключения), что вещественными доказательствами признаны - гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, однако в томе 1 обвинительного заключения в разделе вещественных доказательств они не указаны. Ссылается на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты указанные вещественные доказательства не предоставлялись.

Кроме того, защитником указывается на отсутствие или замену листов с текстом копии обвинительного заключения, которая была вручена ФИО2, а именно:

В томе 2 обвинительного заключения л.д. 148 -заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. обрывается на л.д. 158 на словах: «...она в шоке??» и далее на л.д. 159 обвинительного заключения следует текст, начинающийся со слов: «гражданское дело №...», который является частью иного процессуального документа, определить какого именно – невозможно.

Обвинительное заключение не содержит ссылку на тома и листы уголовного дела, содержащие заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении отсутствуют лист (листы) с текстом, предшествующим л.д. 159 обвинительного заключения, начинающимся со слов: «гражданское дело №...»

На л.д. 244 обвинительного заключения в качестве доказательства указывается светокопия должностного регламента. Текст указанного документа прерывается на л.д.245, и далее на л.д. 246 начинается со слов: «На основании вышеизложенного, эксперт приходит к заключению….»

Данный факт, по мнению защитника, также свидетельствует о том, что какая-то часть текста на листе (листах) в обоих документах следователем упущена, что также нарушает требования ч.2 ст. 220 УПК РФ.

На листе 246 обвинительного заключения следователь указывает, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: « гражданское дело «2-521/13…» на указанной странице текст обрывается на словах: «гражданское дело №...». На листе 247 обвинительного заключения текст начинается со слов: «…суда после рассмотрения дела президиумом....»

Кроме того, в томе 1 обвинительного заключения на большом количестве его листов имеется выделение цветом фрагментов текста или страниц полностью (л.д. 59- 60, 80, 82, 83, 96-97, 104, 134-135, 171, 172 и т.д.)

Сторона защиты считает, что врученная копия обвинительного заключения является черновиком следователя, в котором он помечал определенные части текста по собственному усмотрению.

Защитник указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ, обязывающей следователя предъявить также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий, поскольку этого следователем сделано не было. 26.04.2019г. следователем частично предъявлены для ознакомления стороне защиты вещественные доказательства по уголовному делу. В частности из 67 гражданских дел, признанных вещественными доказательствами по делу, предъявлены 35. Времени для ознакомления было недостаточно, поскольку следователь ограничил сторону защиты в ознакомлении с материалами уголовного дела, обратившись в суд с соответствующим ходатайством.

Это подтверждается сопроводительным письмом от 25.04.2019г. за подписью и.о. председателя Адлерского районного суда г. ФИО6 Тиводар, в котором указано, что согласно запроса от ДД.ММ.ГГГГ№ Адлерский районный суд <адрес> направляет гражданские дела (общее количество – 64) В этом же сопроводительном письме указывается на то, что 29 гражданских дел направить не представляется возможным.Это сопроводительное письмо, по мнению защиты, также служит доказательством того, что гражданское дело №, гражданское дело №, гражданское дело №, не указанные в томе 1 обвинительного заключения в разделе вещественных доказательств, но имеющиеся в справке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты не предоставлялись и судом в адрес следователя не направлялись.

Защитник указывает, что следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ представил стороне защиты два гражданских дела № и №, которые не признаны вещественными доказательствами, отсутствуют и в обвинительном заключении и справке к нему.

Кроме того, защитник указала, что врученная ФИО1 копия обвинительного заключения, также не является копией обвинительного заключения, находящегося в уголовном деле

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, с учетом положений уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основаниям, указанным в ходатайстве защитника ФИО8

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из положений ч.1, 2 ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

В ходе судебного заседания было установлено несоответствие обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и копий обвинительного заключения, врученных подсудимым ФИО2 и ФИО1

В копии обвинительного заключения, врученной ФИО2, отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УПК РФ и краткое изложение их содержания, что нарушает п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Судом установлено, что не совпадает количество листов первого тома обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и копий обвинительного заключения, врученных подсудимым ФИО2 и ФИО1, в частности в копиях, врученных подсудимым отсутствуют листы с 265 по 289.

В копии обвинительного заключения, врученного ФИО2 отсутствуют листы с текстом, текст второго тома обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и второго тома копии обвинительного заключения, врученного ФИО2 не соответствуют друг другу полностью на страницах со 159 по 246.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что копия обвинительного заключения, соответствующая оригиналу, в установленном законом порядке ФИО2 и ФИО1 вручена не была.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий.

В судебном заседании установлено, что следователем предъявлены для ознакомления обвиняемым и защитникам вещественные доказательства не в полном объеме. Кроме того, следователем предъявлены в качестве вещественных доказательств гражданские дела № и №, которые не признаны вещественными доказательствами, не указаны в обвинительном заключении и справке к нему. И напротив, не предъявлены для ознакомления указанные в справке в качестве вещественных доказательств, гражданские дела №, №, №.

Судом также установлено несоответствие между вещественными доказательствами, указанными в обвинительном заключении и вещественными доказательствами, указанными в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, что является нарушением ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите,знать, в чем он обвиняется, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, включает не только ссылку на источники доказательств в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, но и приведение краткого содержания самих доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Потерпевший №33 районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья-