Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Безрукова А.В., подсудимого Хренова В.Е., защитника Козлова Н.В., представившего удостоверение * и ордер * от *** года, при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хренова В.Е., ... судимого:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.11.2012 года по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 06.11.2012 г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хренов В.Е. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Верхне-Волжской инспекции Российского Речного Регистра от *** * Хренов В.Е. с *** назначен на должность старшего инженера-инспектора вышеназванной инспекции. *** между федеральным государственным учреждением «Российский Речной Регистр» и работником Верхне-Волжской инспекции Российского Речного Регистра Хреновым В.Е. заключен трудовой договор. Согласно приказа № * от *** директора Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра Хренов В.Е. с *** переведен с должности старшего инженера-инспектора Городецкого участка Верхне-Волжской инспекции Российского Речного Регистра на должность старшего эксперта Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра.

В соответствии с Уставом федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» (сокращенное наименование: РРР), утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 13.04.2005 г. № 9, следует, что «Российский речной Регистр» является федеральным государственным учреждением классификации судов, находящимся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (пункт 1.1).

На основании пунктов 1.2, 3.2.3 Положения «О Верхне-Волжском филиале Российского Речного Регистра», утвержденного генеральным директором федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» 11.05.2010 г., Верхне-Волжский филиал является обособленным структурным подразделением РРР и осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с приказом федерального государственного учреждения «Российский Речной Регистр» от 27.02.2008 г. № 10-п «О внесении изменений в приказ ФГУ «Российский Речной Регистр» от 11.08.2003 г. № 26-п «Об упорядочении границ деятельности филиалов ФГУ «Российский Речной Регистр» Верхне-Волжский филиал Регистра разделен на 8 участков, включая Нижегородский участок, охватывающий территорию города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

На классификационном учёте в Доно - Кубанском филиале Российского Речного Регистра состоит теплоход «...», регистровый номер № *. Мощность главного двигателя этого судоходного судна согласно Свидетельству о годности к плаванию составляет 110 кВт, что не менее 55 кВт. По данному признаку буксирный теплоход «...», регистровый номер № *, на основании пункта 1.5 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного плавания, утвержденного

Приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 136 относится к объектам классификационной деятельности.

Должностной инструкцией старшего эксперта Нижегородского участка Верхне -Волжского филиала Российского Речного Регистра, утвержденной директором филиала *** года, с которой Хренов В.Е. был ознакомлен *** лично, на него были возложены обязанности по освидетельствованию судов, находящихся в эксплуатации, оформлению и выдаче соответствующих документов Российского Речного Регистра, в том числе о признании судов годными к плаванию, а также выполнению отдельных заданий и поручений руководства филиала.

Таким образом, Хренов В.Е. на постоянной основе был наделен организационно -распорядительными полномочиями в государственном учреждении, то есть являлся должностным лицом по признаку наличия полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

Хренов В.Е., исполняя возложенные на него служебные обязанности, как должностное лицо федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», в своей деятельности руководствовался: Конституцией РФ, Положением «О классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания», утвержденным Приказом Минтранса России от 01.11.2002 года № 136, Уставом федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», Положением «о Верхне- Волжском филиале Российского Речного Регистра», Правилами освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденными приказом Российского Речного Регистра 02.07.2010 года № 38-п, условиями трудового договора, заключенного с ним 23.12.2004 года, а также иными нормативными документами Российского Речного Регистра, включая Положение «О квартальном премировании Верхне-Волжского филиала Российского Речного Регистра», утвержденное *** приказом директора филиала.

Вследствие этого Хренову В.Е. были известны нормы вышеуказанного Положения «О квартальном премировании Верхне - Волжского филиала Российского Речного Регистра», а именно:

- пункт 2.1, согласно которого премирование работников филиала производится по квартальным результатам за обеспечение установленных показателей;

- пункт 2.6, из которого следует, что установленный размер квартальной премии может быть начислен при 100 - процентном выполнении основных показателей по филиалу: 1) доходам, исчисленным в тыс. руб. при выполнении плана от освидетельствования судов и объектов, находящихся в эксплуатации, в размере 50 процентов; 2) освидетельствованию судов в эксплуатации - 25 процентов; 3) отчислению средств на содержание Главного управления - 25 процентов;

пункт 2.7.2, в соответствии с которым размер премии персонально по каждому работнику подлежит снижению за нарушение сроков исполнения заявок (договоров) на освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации;

пункт 2.8, исходя из которого, выплата премии работникам осуществляется на основании приказа филиала;

пункт 2.11, который устанавливает, что для своевременного представления отчетных данных о выполнении основных показателей, определяющих размер премии филиала, экспертным составом должны быть представлены в филиал отчеты по форме * не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала.

*** руководством Верхне-Волжского филиала РРР Хренову В.Е. было передано для исполнения поручение Камского филиала РРР о проведении очередного и классификационного освидетельствований теплохода «...», регистровый номер № *, состоящего на классификационном учете в Камском филиале Регистра, но находившегося на территории ОАО «С.С.К.» в Городецком районе Нижегородской области.

В начале октября 2011 года, точное время следствием не установлено, у Хренова В.Е., знавшего содержание вышеперечисленных норм, Положения «О квартальном премировании Верхне- Волжского филиала Российского Речного Регистра», а также о необходимости представления им в Филиал отчетов о производственной деятельности, содержащих количественные показатели его работы по проведению очередных и классификационных освидетельствований судов, находящихся в эксплуатации, и готовившегося уйти в отпуск, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, связанного с оформлением и незаконной выдачей судовладельцу документов Российского Речного Регистра о признании судна годным к плаванию без проведения процедур очередного и классификационного освидетельствования судна в установленном законом порядке.

В один из дней первой декады октября 2011 года, в рабочее время, длившееся с 9 час. до 18 час. Хренов В.Е. с целью реализации своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в Верхне - Волжском филиале Российского Речного Регистра по адресу: ....... ......., ......., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь материальную выгоду в виде получения квартальных премиальных выплат по месту прохождения службы путем искусственного создания видимости положительного количественного показателя своей работы по освидетельствованию судов, находящихся в эксплуатации, и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании ускорить процедуру проведения очередного и классификационного освидетельствований, обеспечив себе возможность для ухода в отпуск, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушая нормы правовых актов, предусматривающие надлежащую процедуру проведения очередного и классификационного освидетельствования судов, находящихся в эксплуатации, внес не соответствующие действительности сведения в ряд документов Российского Речного Регистра, в том числе о признании судна годным к плаванию.

Так, Хренов В.Е., используя персональный компьютер с распечатывающим устройством, внес в имеющийся у него бланк установленного образца Формы * номер * Акта очередного освидетельствования судна, являющегося официальным документом, устанавливающим юридический факт проведения очередного освидетельствования судна, заведомо ложные сведения о проведении освидетельствования буксирного теплохода «...», регистровый номер № *, при рассмотрении материалов дефектации, а именно, акта дефектации от *** года, в графе «Дата освидетельствования» указав - «*** г.»; в графе «Фамилии и должности лиц, присутствовавших при освидетельствовании» - «П.А.Ф. - с/влад., С.И.Л. - технолог».

При этом Хренову В.Е. достоверно было известно, что в действительности освидетельствование буксирного теплохода «...» он провел в один из дней сентября 2011 года, в период нахождения судна на достроечной стенке ОАО «ССК», акт дефектации данного судна от *** им не рассматривался, ввиду его не составления, а судовладелец П.А.Ф. и технолог ОАО «ССК» С.И.Л. в освидетельствовании участия не принимали. Составив указанный документ, Хренов В.Е. расписался в графе «Эксперт». Из данного акта следовало, что техническое состояние отдельных элементов корпуса и электрооборудования буксирного теплохода «...», регистровый номер № *, признано негодным, и после выполнения указанных в акте освидетельствования требований по устранению выявленных недостатков судно может быть предъявлено к классификационному освидетельствованию.

***, продолжая свои противоправные действия, охваченные единым преступным умыслом, руководствуясь корыстными и иными личными мотивами, Хренов В.Е., зная, что после проведения классификационного освидетельствования судно может быть признано годным к плаванию, провел классификационное освидетельствование буксирного теплохода «...», регистровый номер № *, с нарушением установленной законом процедуры. В тот же день, находясь на рабочем месте в Верхне -Волжском филиале Российского Речного Регистра по адресу: ....... ......., ......., Хренов В.Е. при помощи персонального компьютера с распечатывающим устройством внес в имеющийся у него бланк установленного образца Формы * номер * Акта классификационного освидетельствования судна, являющегося официальным документом, устанавливающим юридический факт проведения квалификационного освидетельствования буксирного теплохода «...», позволяющего признать судно годным к эксплуатации, заведомо ложные сведения о проведении им классификационного освидетельствования данного теплохода на основании представленных судовладельцем документов, подтверждающих объем и качество проведенных после очередного освидетельствования работ, а также указав в графе «Фамилии и должности лиц, присутствовавших при освидетельствовании» - «П.А.Ф. -с/влад.».

При этом Хренову В.Е. достоверно было известно, что документы, подтверждающие объем и качество проведенных после очередного освидетельствования работ, судовладелец ему не представлял, судовладелец П.А.Ф. в освидетельствовании участия не принимал. Составив указанный документ, Хренов В.Е. расписался в графе «Эксперт». Из данного акта следовало, что техническое состояние судна - буксирного теплохода «...», регистровый номер № *, признано годным к плаванию.

Затем на основании составленного им акта классификационного освидетельствования буксирного теплохода «...» Хренов В.Е. оформил на данное судно судовые документы, выдаваемые судовладельцу Российским Речным Регистром и подтверждающие признание судна годным к плаванию, а именно: классификационное свидетельство на бланке Формы *, в соответствии с которым элементы буксирного теплохода «...» признаны соответствующими требованиям Правил освидетельствования судов в эксплуатации в части конструкции, состава, комплектности, расположения, установки, технических характеристик и технического состояния; свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы на бланке Формы *, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором на бланке Формы *.

Оформленные им судовые документы Хренов В.Е. выдал представителю владельца теплохода «...» с целью осуществления дальнейшей эксплуатации судна.

Таким образом, своими действиями Хренов В.Е. нарушил требования следующих нормативных актов:

Положения «О классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания», утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 г. № 136, в соответствии с которым: целью классификационной деятельности является выполнение работ, (оказание услуг), направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охраны жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых грузов, предотвращения загрязнения с судов (пункт 1.3). Объектами классификационной деятельности РРР являются самоходные судна внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 кВт, несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 т, все пассажирские и наливные суда, паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях, суда смешанного плавания (пункт 1.5). Каждое судно с данными характеристиками ставится на классификационный учет в филиале Российского Речного Регистра (пункт 5.2). Составной частью классификационной деятельности является освидетельствование судов в эксплуатации (пункт 5.1). Работы, выполняемые Российским Речным Регистром в рамках классификационной деятельности, осуществляются на возмездной основе (пункт 1.7). При осуществлении классификационной деятельности Российский Речной Регистр выдает документы, предписанные законодательством РФ и правилами, разработанными самим Регистром (пункт 6.1);

Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденных приказом Российского Речного Регистра 02.07.2010 года № 38-п, устанавливающих порядок, сроки, методы и объемы освидетельствований судов, находящихся в эксплуатации, из которых следует, что:

перед очередным освидетельствованием корпуса судна на слипе эксперт должен ознакомиться с документами, отражающими результаты дефектации корпуса, руководствуясь методическими указаниями (Приложение № 2 к данным Правилам), из которых следует, что дефектация корпуса судна производится в присутствии представителя судовладельца специалистами организации, имеющей свидетельство о признании Речного Регистра на дефектацию корпусов (п. 1.3); по результатам осмотра, оформляются соответствующие документы, в том числе акты дефектации (п. 1.5) - (пункт 3.2.7)

по материалам дефектации и результатам выборочного контроля эксперт составляет акт очередного освидетельствования корпуса на бланке формы РР-3.5, РР-3.6 или РР-3.9 и определяет техническое состояние корпуса (годное / негодное). В акте необходимо указывать остаточные толщины групп связей корпуса, параметры деформаций, состояние элементов конструктивной противопожарной защиты, а также записывать предъявляемые требования (пункт 3.2.16)

по результатам очередного освидетельствования эксперт оформляет Акт очередного освидетельствования на бланке Формы РР-3.4, если судно имеет длину менее 25 метров (Приложение № 7, пункт 48)

после выполнения требований очередного освидетельствования корпус предъявляется к классификационному освидетельствованию (пункт 3.2.18)

при классификационном освидетельствовании судовладелец представляет документы, подтверждающие объем и качество выполненных после очередного освидетельствования работ (пункт 2.4.2)

при классификационном освидетельствовании должно быть проверено выполнение требований, предъявленных при очередном освидетельствовании (пункт 2.4.3)

при классификационном освидетельствовании эксперт должен проверить документы, подтверждающие объемы и качество выполненных ремонтных работ (пункт 3.3.3)

-результаты классификационного освидетельствования должны быть отражены в акте формы РР-3.10 или РР-3.1 (пункт 3.3.5)

судовыми документами, выдаваемыми Речным Регистром, подтверждающими выполнение требований данных Правил, являются: классификационное свидетельство (формы РР-1.0, РР-1.10, РР-1.11); свидетельство о годности к плаванию (формы РР-1.1, РР-1.2 или РР-1ЛТу, свидетельство о предотвращении загрязнений нефтью, сточными водами и мусором (формы РР-1.8, РР-1.8а, РР-1.9); другие документы, предусмотренные Правилами (пункты 2.15.1,2.15.2)

- документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования (пункт 2.15.5).

Хренов В.Е. при внесении в документы Российского Речного Регистра не соответствующих действительности сведений без проведения очередного и классификационного освидетельствования судна в установленном законом порядке знал, что на основании изготовленных им документов, выданных судовладельцу, судно незаконно признается годным к плаванию и подвергается дальнейшей эксплуатации, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Действия Хренова В.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности.

В судебном заседании от защитника Козлова Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хренова В.Е., в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Хренов В.Е. относится к категории небольшой тяжести, в настоящий момент прошло два года после совершения преступления, что является в соответствие со ст. 78 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Подсудимый Хренов В.Е. ходатайство своего защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ему понятно, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Государственный обвинитель - старший помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Безруков А.В. против прекращения уголовного дела в судебном заседании не возражал.

Заслушав стороны, исследовав, относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном разбирательстве в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно п.а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

При этом, исходя из требований части 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Хренов В.Е., относится к категории небольшой тяжести.

Согласно пунктов 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день. По смыслу части 2 статьи 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 15.01.2008 года № 292-О-О производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности может быть продолжено лишь по волеизъявлению обвиняемого.

Согласно обвинительному заключению подсудимый Хренов В.Е. обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы Российского Речного Регистра, на основании которых судно признается годным к плаванию и подвергается дальнейшей эксплуатации, не соответствующие действительности сведения. Преступление окончено *** года.

Срок давности в данном случае начинает течь 11 октября 2011 года, последний день срока давности – 10 октября 2013 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 11 октября 2013 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

В судебном заседании установлено, что преступление, в котором обвиняется Хренов В.Е., окончено 11 октября 2011 года, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, с момента совершении преступления истекло два года, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом и препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Хренова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, в данном случае не имеется, суд полагает возможным уголовное дело прекратить.

Вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 78 УК РФ, 24, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Хренова В.Е., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.150-166): - акт очередного освидетельствования судна (Форма РР-3.4) от ... года, выполненный на бланке № *, составленный экспертом Верхне - Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- акт классификационного освидетельствования судна (Форма РР-3.10) от 11.10.2011 года, выполненный на бланке № *, составленный экспертом Верхне - Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- классификационное свидетельство (Форма РР-1.0) от *** года, выполненное на бланке № *, составленное экспертом Верхне - Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы (Форма РР - 1.26) от *** года, выполненное на бланке № *, составленное экспертом Верхне -Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором (Форма РР - 1.9) от *** года, выполненное на бланке № *, составленное экспертом Верхне - Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- копия судового свидетельства от *** года;

- копия Акта ежегодного освидетельствования судна (Форма РР-3.3) от *** года, составленного инженером - инспектором Верхне - Волжской инспекции РРР С.Б.Н.;

- копия Приказа ФГУ «Российский Речной Регистр» от *** № *

- копия заявки директору Камского филиала РРР от *** о постановке на классификационный учет теплохода «...»;

- акт внеочередного освидетельствования судна (Форма РР-3.1) от *** года, выполненный на бланке № *, составленный экспертом Верхне - Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- классификационное свидетельство (Форма РР-1.27) от *** года, выполненное на бланке № *, составленное экспертом Верхне - Волжского филиала РРР Хреновым В.Е.;

- копия заявления П.А.Ф. директору Камского филиала РРР от *** с просьбой снять теплоход «...» с учета в Камском филиале и поручить проведение внеочередного освидетельствования Городецкому участку Верхне-Волжского филиала РРР;

- письмо директору Доно-Кубанского филиала РРР от имени директора ООО «...» Ш.А.С. * от *** года;

- акт внеочередного освидетельствования судна (Форма РР-3.1) от *** года, выполненный на бланке № 0027765. составленный экспертом Доно - Кубанского филиала РРР С.А.В.

- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Хренов В.Е. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Хренова В.Е., последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения.

Судья И.А. Сивохина