Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО7 обвиняется по ч.2 ст.330 УК РФ в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершенных с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Весной 2011 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО8 на основании имевшейся между ним и ФИО1 устной договоренности передал в неустановленном следствием месте ФИО1 для реализации в <адрес> и <адрес> автозапчасти на общую сумму около <данные изъяты>, то есть заключил с ним договор поручения, предусмотренный ст.971 Гражданского кодекса РФ. До начала июня 2011 года ФИО1, реализовал в неустановленном следствием месте неустановленному следствием покупателю автозапчасти, полученные от ФИО8, но полностью денежные средства за полученные материальные ценности ФИО8 не возместил и имел перед ним долг в сумме <данные изъяты>. От встреч с ФИО8 и от возмещения задолженности ФИО1 уклонялся, то есть не исполнял требования, установленные ст.974 Гражданского кодекса РФ.

06 июня 2011 года в неустановленном следствии месте и время у ФИО8, желавшего получить от ФИО1 имевшуюся перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), ст.22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку получение денежных средств от ФИО1. Исполняя задуманное, ФИО8 попросил своего знакомого ФИО6, не осведомленного о наличии у ФИО8 преступного умысла на самоуправство, организовать встречу между ним и ФИО1 с целью возврата долга.

06 июня 2011 года в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО6, находясь на территории ГСК № по <адрес>, используя мобильную связь, попросил своего знакомого ФИО1 приехать к гаражу № в ГСК № по <адрес>, о чём по телефону в дальнейшем сообщил ФИО8. После чего ФИО8 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 оказать ему содействие в возврате ФИО1 долга, путем применения к ФИО1 насилия и иных неправомерных самоуправных действий, с чем последние согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. После чего все указанные лица поехали на автомашине марки «Мазда» № к ГСК № по <адрес>.

06 июня 2011 года ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «Volksvagen Passat» ((Фольксваген пассат) гос.номер не установлен) около 17 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено прибыл в ГСК № на <адрес>. В указанное время и месте к нему подошли ФИО8, ФИО2 и ФИО3 ФИО8, в присутствии остальных указанных лиц, действуя из корыстных побуждений, неоднократно предложил ФИО1 вернуть ему долг, от чего последний отказался. После чего 06 июня 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в указанном месте, более точно время следствием не установлено, ФИО3 осознавая, что действует незаконно, умышлено нанес удар кулаком в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю. После чего, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что действуют совместно, согласовано по предварительному сговору группой лиц, стали умышлено наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и конечностям, нанеся каждый не менее двух ударов, при этом предъявляя ему требования о возвращении ФИО8 имевшегося перед ним денежного долга, т.е. совершали по предварительному сговору группой лиц самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, требование и получение денежных средств от ФИО1 Своими совместными преступными действиями ФИО8, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 физическую боль, а также закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на лице, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также ушибы грудной клетки слева, левого лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО2, продолжая совместные и согласованные с ФИО8 и ФИО3 самоуправные действия, в указанном месте и время, вынул из кармана ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей, раскладной нож, стоимостью 7500 рублей, которые передал ФИО8 в счет имеющегося перед ним долга ФИО1 В указанный день около 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2 с целью доведения до конца задуманного преступления - самоуправства предложил ФИО8 и ФИО3 вывести ФИО1 в лесной массив парка <адрес>, для продолжения совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, направленных на возвращение последним долга ФИО8. ФИО8 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились. После чего ФИО3 по предложению ФИО8 сел за руль автомобиля ФИО1 марки «Volksvagen Passat». ФИО8, предложил ФИО1 сесть в свою автомашину, за рулем которой находился ФИО3. В эту же машину сел ФИО2 После указанного ФИО3 и ФИО2 вместе с ФИО1 проследовали в лесной массив в парке <адрес>. В указанное место на автомашине марки «Мазда» № прибыл ФИО8 со своим знакомым ФИО4, не осведомленным о совершении ФИО8, ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении ФИО1. Продолжая совместное и согласованное, по предварительному сговору группой лиц совершение в отношении ФИО1 противоправных действий, связанных с совершением в отношении него самоуправства, завладением его имуществом, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут 06 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, ФИО2, в указанном выше месте, умышлено забрал из кармана ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей и передал их ФИО8 в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. ФИО8, продолжая совершение преступления, предложил ФИО3 перегнать на одну из автостоянок <адрес> автомашину марки «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, стоимостью 200 000 рублей, для последующей реализации данной автомашины и присвоения ФИО8 полученных при этом денежных средств в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. В указанное время и месте ФИО3 завладел автомашиной «Volksvagen Passat», принадлежащей ФИО1, а также его имуществом: комплектом инструментов стоимостью - 50000 рублей, финской лопатой, стоимостью - 2300 рублей, новым аккумулятором, стоимостью - 3000 рублей, на общую сумму 255300 рублей.

После чего 06 июня 2011 года около 18 часов 43 минут, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступлений, ФИО3 сел в автомашину «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, и стал её перегонять на автостоянку <адрес>, местонахождение, которой следствием не установлено, а ФИО8 и ФИО2, предложили ФИО1 сесть в автомашину марки «Мазда» №, принадлежащую ФИО8 с целью дальнейшего решения вопроса по возврату долга ФИО1 ФИО8. ФИО8 и ФИО2 на указанной автомашине отвезли ФИО1 в <адрес>, где после 19 часов 05 минут, этого же дня, точно время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, ФИО8 встретил своего знакомого ФИО7 и находившееся с ним неустановленное следствием лицо. ФИО8 рассказал им о наличии у ФИО1 перед ним долга в сумме <данные изъяты> и о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершают в отношении ФИО1 самоуправство, направленное на возмещение имевшейся задолженности, и предложил ФИО7 и неустановленному следствием лицу оказать им содействие в совершении в отношение ФИО1 самоуправства, направленного на возврат долга. После указанного у ФИО7 и неустановленного следствием лица, желавших оказать содействие ФИО8, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1. Также в указанный период времени и месте у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО1, несвязанное с похищением. Исполняя задуманное, ФИО7 предложил ФИО8, ФИО2 и неустановленному следствием лицу поместить ФИО1 в сарай у <адрес>, с целью принуждения ФИО1 к возвращению имевшейся перед ФИО8 задолженности. ФИО8, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с предложением ФИО7 согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а именно на незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с его похищением. ФИО8, ФИО2, ФИО7 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления и договорились, что ФИО8 и ФИО2 привозят ФИО1, неосведомленного о намерении совершить в отношении него преступление, в сарай по указанному ФИО7 адресу, а ФИО7 и неустановленное следствием лицо, помещают его в сарай, где привязывают с целью ограничения его свободы. После чего, действуя совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО8, ФИО2, продолжая совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1 и незаконное лишение свободы ФИО1, в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50 минут 06 нюня 2011 года, точное время следствием не установлено, привезли ФИО1 к дому № по <адрес>, где ФИО7 и неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределению ролей, поместили ФИО1 в сарай, находившийся по указанному адресу, привязали его веревками к стулу, после чего высказали требования о том, чтобы ФИО1 подумал о том, где он найдет деньги для погашения долга перед ФИО8, после чего закрыли ФИО1 в указанном сарае на замок, то есть ограничили свободу передвижения ФИО1 и удерживали его путем связывания и запирания в указанном сарае. После указанного ФИО8 и ФИО2 из <адрес> выехали в <адрес>. В ночь с 6 на 7 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, продолжая совершение своих самоуправных действий и незаконного лишения свободы, ФИО7 и неустановленное следствием лицо проверили нахождение ФИО1 в указанном сарае, вновь высказали ему требование о возврате долга, после чего ушли.

7 июня 2011 года в период до 12 часов 28 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 сумел развязать веревки, которыми он был привязан к стулу, с помощью отвертки вскрыл запорное устройство на двери сарая <адрес>, после чего на автомашине марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО5 (такси) вернулся в <адрес>.

После 06 июня 2011 года, более точное время следствием не установлено, ФИО8, в <адрес> в неустановленном следствием месте продал за 60000 рублей неустановленному следствием лицу автомашину марки «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1 Полученные за автомашину денежные средства в сумме 60000 рублей ФИО8 присвоил себе в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга.

Незаконными, самовольными, совершенными вопреки установленному законом порядку действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Кроме того, в результате своих преступных действий ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо завладели автомашиной ФИО1 и имуществом на общую сумму 276800 рублей, причинив значительный ущерб последнему, то есть причинили ФИО1 существенный вред. Своими действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо нарушили права ФИО1, как гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст.22 Конституции Российской Федерации, а также его права как гражданина Российской Федерации на частную собственность, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Кроме того, подсудимый ФИО7 обвиняется по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Весной 2011 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО8 на основании имевшейся между ним и ФИО1 устной договоренности передал в неустановленном следствием месте ФИО1 для реализации в <адрес> и <адрес> автозапчасти на общую сумму около <данные изъяты>, то есть заключил с ним договор поручения, предусмотренный ст. 971 Гражданского кодекса РФ. До начала июня 2011 года ФИО1, реализовал в неустановленном следствием месте неустановленному следствием покупателю автозапчасти, полученные от ФИО8, но полностью денежные средства за полученные материальные ценности ФИО8 не возместил и имел перед ним долг в сумме <данные изъяты>. От встреч с ФИО8 и от возмещения задолженности ФИО1 уклонялся, то есть не исполнял требования, установленные ст. 974 Гражданского кодекса РФ.

06 июня 2011 года в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО6, находясь на территории ГСК № по <адрес>, используя мобильную связь, попросил своего знакомого ФИО1 приехать к гаражу № в ГСК № по <адрес>, о чем по телефону в дальнейшем сообщил ФИО8. После чего ФИО8 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 оказать ему содействие в возврате ФИО1 долга, путем применения к ФИО1 насилия и иных неправомерных самоуправных действий, с чем последние согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. После чего все указанные лица поехали на автомашине марки «Мазда» № к ГСК № по <адрес>.

06 июня 2011 года ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «Volksvagen Passat» ((Фольксваген пассат) гос.номер не установлен) около 17 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено прибыл в ГСК № на <адрес>. В указанное время и месте к нему подошли ФИО8, ФИО2 и ФИО3 ФИО8, в присутствии остальных указанных лиц, действуя из корыстных побуждений, неоднократно предложил ФИО1 вернуть ему долг, от чего последний отказался. После чего 06 июня 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в указанном месте, более точно время следствием не установлено, ФИО3 осознавая, что действует незаконно, умышлено нанес удар кулаком в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю. После чего, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что действуют совместно, согласовано по предварительному сговору группой лиц, стали умышлено наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и конечностям, нанеся каждый не менее двух ударов, при этом предъявляя ему требования о возвращении ФИО8 имевшегося перед ним денежного долга, т.е. совершали по предварительному сговору группой лиц самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, требование и получение денежных средств от ФИО1. Своими совместными преступными действиями ФИО8, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 физическую боль, а также закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на лице, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также ушибы грудной клетки слева, левого лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО2, продолжая совместные и согласованные с ФИО8 и ФИО3 самоуправные действия, в указанном месте и время, вынул из кармана ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей, раскладной нож, стоимостью 7500 рублей, которые передал ФИО8 в счет имеющегося перед ним долга ФИО1. В указанный день около 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2 с целью доведения до конца задуманного преступления - самоуправства предложил ФИО8 и ФИО3 вывести ФИО1 в лесной массив парка <адрес>, для продолжения совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, направленных на возвращение последним долга ФИО8 ФИО8 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились. После чего ФИО3 по предложению ФИО8 сел за руль автомобиля ФИО1 марки «Volksvagen Passat». ФИО8, предложил ФИО1 сесть в свою автомашину, за рулем которой находился ФИО3. В эту же машину сел ФИО2. После указанного ФИО3 и ФИО2 вместе с ФИО1 проследовали в лесной массив в парке <адрес>. В указанное место на автомашине марки «Мазда» № прибыл ФИО8 со своим знакомым ФИО4, не осведомленным о совершении ФИО8, ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении ФИО1. Продолжая совместное и согласованное, по предварительному сговору группой лиц совершение в отношении ФИО1 противоправных действий, связанных с совершением в отношении него самоуправства, завладением его имуществом, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут 06 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, ФИО2, в указанном выше месте, умышлено забрал из кармана ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей и передал их ФИО8 в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. ФИО8, продолжая совершения преступления, предложил ФИО3 перегнать на одну из автостоянок <адрес> автомашину марки «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, стоимостью 200000 рублей, для последующей реализации данной автомашины и присвоения ФИО8 полученных при этом денежных средств в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. В указанное время и месте ФИО3 завладел автомашиной «Volksvagen Passat», принадлежащей ФИО1, а также его имуществом: комплектом инструментов стоимостью - 50000 рублей, финской лопатой, стоимостью - 2300 рублей, новым аккумулятором, стоимостью - 3000 рублей, на общую сумму 255300 рублей.

После чего 06 июня 2011 года около 18 часов 43 минут, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступлений, ФИО3 сел в автомашину «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, и стал её перегонять на автостоянку <адрес>, местонахождение, которой следствием не установлено, а ФИО8 и ФИО2, предложили ФИО1 сесть в автомашину марки «Мазда» №, принадлежащую ФИО8 с целью дальнейшего решения вопроса по возврату долга ФИО1 ФИО8 ФИО8 и ФИО2 на указанной автомашине отвезли ФИО1 в <адрес>, где после 19 часов 05 минут, этого же дня, точно время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, ФИО8 встретил своего знакомого ФИО7 и находившееся с ним неустановленное следствием лицо. ФИО8 рассказал им о наличии у ФИО1 перед ним долга в сумме <данные изъяты> и о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершают в отношении ФИО1 самоуправство, направленное на возмещение имевшейся задолженности, и предложил ФИО7 и неустановленному следствием лицу оказать им содействие в совершении в отношение ФИО1 самоуправства, направленного на возврат долга. После указанного у ФИО7 и неустановленного следствием лица, желавших оказать содействие ФИО8, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1. Также в указанный период времени и месте у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО1, несвязанное с похищением. Исполняя задуманное, ФИО7 предложил ФИО8, ФИО2 и неустановленному следствием лицу поместить ФИО1 в сарай у <адрес>, с целью принуждения ФИО1 к возвращению имевшейся перед ФИО8 задолженности. ФИО8, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с предложением ФИО7 согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а именно на незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с его похищением. ФИО8, ФИО2, ФИО7 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления и договорились, что ФИО8 и ФИО2 привозят ФИО1, неосведомленного о намерении совершить в отношении него преступление, в сарай по указанному ФИО7 адресу, а ФИО7 и неустановленное следствие лицо, помещают его в сарай, где привязывают с целью ограничения его свободы. После чего, действуя совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО8, ФИО2, продолжая совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1 и незаконное лишение свободы ФИО1, в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50 минут 06 июня 2011 года, точное время следствием не установлено, привезли ФИО1 к дому № по <адрес>, где ФИО7 и неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределению ролей, поместили ФИО1 в сарай, находившийся по указанному адресу, привязали его веревками к стулу, после чего высказали требования о том, чтобы ФИО1 подумал о том, где он найдет деньги для погашения долга перед ФИО8, после чего закрыли ФИО1 в указанном сарае на замок, то есть ограничили свободу передвижения ФИО1 и удерживали его путем связывания и запирания в указанном сарае. После указанного ФИО8 и ФИО2 из <адрес> выехали в <адрес>. В ночь с 6 на 7 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, продолжая совершение своих самоуправных действий и незаконного лишения свободы, ФИО7 и неустановленное следствием лицо проверили нахождение ФИО1 в указанном сарае, вновь высказали ему требование о возврате долга, после чего ушли.

Незаконными, самовольными, совершенными вопреки установленному законом порядку действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Кроме того, в результате своих преступных действий ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо завладели автомашиной ФИО1 и имуществом на общую сумму 276 800 рублей, причинив значительный ущерб последнему, то есть причинили ФИО1 существенный вред. Своими действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и неустановленное следствием лицо нарушили права ФИО1, как гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также его права как гражданина Российской Федерации на частную собственность, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, прекращены в связи с примирением с потерпевшим. В связи с событиями предъявленного подсудимому ФИО7 обвинения приговором Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 за примирением сторон, так как он совместно с другими лицами, совершившими в отношении него преступления, загладили причиненный ему преступлениями вред в полном объёме, предоставив соответствующее материальное возмещение и принеся свои извинения. С подсудимым ФИО7 у него достигнуто примирение, претензий какого-либо рода к нему не имеется. Последствия и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО7 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО7 за примирением сторон, подсудимый ФИО7 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению. Последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.25,27 ч.2 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 за примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд может в судебном заседании прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО7 прекращению за примирением сторон, поскольку и преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО7 является лицом, впервые совершившим данные преступления, поскольку судимостей не имеет и к уголовной ответственности ранее не привлекался. Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО7 признал, в материалах дела не имеется сведений, явно отрицательно характеризующих его личность и поведение, напротив, стороной защиты суду представлены исключительно положительные характеристики на него с места учебы из школы и высшего учебного заведения, с прежнего места работы, по месту жительства, лицом, подвергавшимся административным наказаниям, ФИО7 не считается по причине истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ. Из предъявленного ФИО7 обвинения видно, что его участие в совершении преступлений было менее активным и интенсивным, по сравнению с другими соучастниками преступлений, в том числе теми, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращены за примирением сторон. После разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, последствия и основания прекращения уголовного дела, как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ являются основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО7 за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Те обстоятельства, что ФИО7 состоит на учете <данные изъяты>, не являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку фактические обстоятельства предъявленного обвинения не свидетельствуют о том, что совершение преступлений ФИО7 имеет связь с употреблением им наркотических средств и зависимостью от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: П.А. Новиков