Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Першин И.М. обвиняется по ч.2 ст.330 УК РФ в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершенных с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Весной 2011 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО8 на основании имевшейся между ним и ФИО1 устной договоренности передал в неустановленном следствием месте ФИО1 для реализации в <адрес> и <адрес> автозапчасти на общую сумму около <данные изъяты>, то есть заключил с ним договор поручения, предусмотренный ст.971 Гражданского кодекса РФ. До начала июня 2011 года ФИО1, реализовал в неустановленном следствием месте неустановленному следствием покупателю автозапчасти, полученные от ФИО8, но полностью денежные средства за полученные материальные ценности ФИО8 не возместил и имел перед ним долг в сумме <данные изъяты>. От встреч с ФИО8 и от возмещения задолженности ФИО1 уклонялся, то есть не исполнял требования, установленные ст.974 Гражданского кодекса РФ.

06 июня 2011 года в неустановленном следствии месте и время у ФИО8, желавшего получить от ФИО1 имевшуюся перед ним задолженность в сумме <данные изъяты>, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), ст.22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку получение денежных средств от ФИО1. Исполняя задуманное, ФИО8 попросил своего знакомого ФИО6, не осведомленного о наличии у ФИО8 преступного умысла на самоуправство, организовать встречу между ним и ФИО1 с целью возврата долга.

06 июня 2011 года в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО6, находясь на территории ГСК № по <адрес>, используя мобильную связь, попросил своего знакомого ФИО1 приехать к гаражу № в ГСК № по <адрес>, о чём по телефону в дальнейшем сообщил ФИО8. После чего ФИО8 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 оказать ему содействие в возврате ФИО1 долга, путем применения к ФИО1 насилия и иных неправомерных самоуправных действий, с чем последние согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. После чего все указанные лица поехали на автомашине марки «Мазда» № к ГСК № по <адрес>.

06 июня 2011 года ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «Volksvagen Passat» ((Фольксваген пассат) гос.номер не установлен) около 17 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено прибыл в ГСК № на <адрес>. В указанное время и месте к нему подошли ФИО8, ФИО2 и ФИО3 ФИО8, в присутствии остальных указанных лиц, действуя из корыстных побуждений, неоднократно предложил ФИО1 вернуть ему долг, от чего последний отказался. После чего 06 июня 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в указанном месте, более точно время следствием не установлено, ФИО3 осознавая, что действует незаконно, умышлено нанес удар кулаком в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю. После чего, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что действуют совместно, согласовано по предварительному сговору группой лиц, стали умышлено наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и конечностям, нанеся каждый не менее двух ударов, при этом предъявляя ему требования о возвращении ФИО8 имевшегося перед ним денежного долга, т.е. совершали по предварительному сговору группой лиц самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, требование и получение денежных средств от ФИО1 Своими совместными преступными действиями ФИО8, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 физическую боль, а также закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на лице, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также ушибы грудной клетки слева, левого лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО2, продолжая совместные и согласованные с ФИО8 и ФИО3 самоуправные действия, в указанном месте и время, вынул из кармана ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей, раскладной нож, стоимостью 7500 рублей, которые передал ФИО8 в счет имеющегося перед ним долга ФИО1 В указанный день около 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2 с целью доведения до конца задуманного преступления - самоуправства предложил ФИО8 и ФИО3 вывести ФИО1 в лесной массив парка <адрес>, для продолжения совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, направленных на возвращение последним долга ФИО8. ФИО8 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились. После чего ФИО3 по предложению ФИО8 сел за руль автомобиля ФИО1 марки «Volksvagen Passat». ФИО8, предложил ФИО1 сесть в свою автомашину, за рулем которой находился ФИО3. В эту же машину сел ФИО2 После указанного ФИО3 и ФИО2 вместе с ФИО1 проследовали в лесной массив в парке <адрес>. В указанное место на автомашине марки «Мазда» № прибыл ФИО8 со своим знакомым ФИО4, не осведомленным о совершении ФИО8, ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении ФИО1. Продолжая совместное и согласованное, по предварительному сговору группой лиц совершение в отношении ФИО1 противоправных действий, связанных с совершением в отношении него самоуправства, завладением его имуществом, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут 06 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, ФИО2, в указанном выше месте, умышлено забрал из кармана ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей и передал их ФИО8 в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. ФИО8, продолжая совершение преступления, предложил ФИО3 перегнать на одну из автостоянок <адрес> автомашину марки «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, стоимостью 200 000 рублей, для последующей реализации данной автомашины и присвоения ФИО8 полученных при этом денежных средств в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. В указанное время и месте ФИО3 завладел автомашиной «Volksvagen Passat», принадлежащей ФИО1, а также его имуществом: комплектом инструментов стоимостью - 50000 рублей, финской лопатой, стоимостью - 2300 рублей, новым аккумулятором, стоимостью - 3000 рублей, на общую сумму 255300 рублей.

После чего 06 июня 2011 года около 18 часов 43 минут, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступлений, ФИО3 сел в автомашину «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, и стал её перегонять на автостоянку <адрес>, местонахождение, которой следствием не установлено, а ФИО8 и ФИО2, предложили ФИО1 сесть в автомашину марки «Мазда» №, принадлежащую ФИО8 с целью дальнейшего решения вопроса по возврату долга ФИО1 ФИО8. ФИО8 и ФИО2 на указанной автомашине отвезли ФИО1 в <адрес>, где после 19 часов 05 минут, этого же дня, точно время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, ФИО8 встретил своего знакомого Першина И.М. и находившееся с ним неустановленное следствием лицо. ФИО8 рассказал им о наличии у ФИО1 перед ним долга в сумме <данные изъяты> и о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершают в отношении ФИО1 самоуправство, направленное на возмещение имевшейся задолженности, и предложил Першину И.М. и неустановленному следствием лицу оказать им содействие в совершении в отношение ФИО1 самоуправства, направленного на возврат долга. После указанного у Першина И.М. и неустановленного следствием лица, желавших оказать содействие ФИО8, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1. Также в указанный период времени и месте у Першина И.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО1, несвязанное с похищением. Исполняя задуманное, Першин И.М. предложил ФИО8, ФИО2 и неустановленному следствием лицу поместить ФИО1 в сарай у <адрес>, с целью принуждения ФИО1 к возвращению имевшейся перед ФИО8 задолженности. ФИО8, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с предложением Першина И.М. согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а именно на незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с его похищением. ФИО8, ФИО2, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления и договорились, что ФИО8 и ФИО2 привозят ФИО1, неосведомленного о намерении совершить в отношении него преступление, в сарай по указанному Першиным И.М. адресу, а Першин И.М. и неустановленное следствием лицо, помещают его в сарай, где привязывают с целью ограничения его свободы. После чего, действуя совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО8, ФИО2, продолжая совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1 и незаконное лишение свободы ФИО1, в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50 минут 06 нюня 2011 года, точное время следствием не установлено, привезли ФИО1 к дому № по <адрес>, где Першин И.М. и неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределению ролей, поместили ФИО1 в сарай, находившийся по указанному адресу, привязали его веревками к стулу, после чего высказали требования о том, чтобы ФИО1 подумал о том, где он найдет деньги для погашения долга перед ФИО8, после чего закрыли ФИО1 в указанном сарае на замок, то есть ограничили свободу передвижения ФИО1 и удерживали его путем связывания и запирания в указанном сарае. После указанного ФИО8 и ФИО2 из <адрес> выехали в <адрес>. В ночь с 6 на 7 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, продолжая совершение своих самоуправных действий и незаконного лишения свободы, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо проверили нахождение ФИО1 в указанном сарае, вновь высказали ему требование о возврате долга, после чего ушли.

7 июня 2011 года в период до 12 часов 28 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 сумел развязать веревки, которыми он был привязан к стулу, с помощью отвертки вскрыл запорное устройство на двери сарая <адрес>, после чего на автомашине марки ВАЗ 2110 под управлением ФИО5 (такси) вернулся в <адрес>.

После 06 июня 2011 года, более точное время следствием не установлено, ФИО8, в <адрес> в неустановленном следствием месте продал за 60000 рублей неустановленному следствием лицу автомашину марки «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1 Полученные за автомашину денежные средства в сумме 60000 рублей ФИО8 присвоил себе в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга.

Незаконными, самовольными, совершенными вопреки установленному законом порядку действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Кроме того, в результате своих преступных действий ФИО8, ФИО2, ФИО3, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо завладели автомашиной ФИО1 и имуществом на общую сумму 276800 рублей, причинив значительный ущерб последнему, то есть причинили ФИО1 существенный вред. Своими действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо нарушили права ФИО1, как гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст.22 Конституции Российской Федерации, а также его права как гражданина Российской Федерации на частную собственность, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Кроме того, подсудимый Першин И.М. обвиняется по п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Весной 2011 года, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО8 на основании имевшейся между ним и ФИО1 устной договоренности передал в неустановленном следствием месте ФИО1 для реализации в <адрес> и <адрес> автозапчасти на общую сумму около <данные изъяты>, то есть заключил с ним договор поручения, предусмотренный ст. 971 Гражданского кодекса РФ. До начала июня 2011 года ФИО1, реализовал в неустановленном следствием месте неустановленному следствием покупателю автозапчасти, полученные от ФИО8, но полностью денежные средства за полученные материальные ценности ФИО8 не возместил и имел перед ним долг в сумме <данные изъяты>. От встреч с ФИО8 и от возмещения задолженности ФИО1 уклонялся, то есть не исполнял требования, установленные ст. 974 Гражданского кодекса РФ.

06 июня 2011 года в дневное время, более точно время следствием не установлено, ФИО6, находясь на территории ГСК № по <адрес>, используя мобильную связь, попросил своего знакомого ФИО1 приехать к гаражу № в ГСК № по <адрес>, о чем по телефону в дальнейшем сообщил ФИО8. После чего ФИО8 предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 оказать ему содействие в возврате ФИО1 долга, путем применения к ФИО1 насилия и иных неправомерных самоуправных действий, с чем последние согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. После чего все указанные лица поехали на автомашине марки «Мазда» № к ГСК № по <адрес>.

06 июня 2011 года ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «Volksvagen Passat» ((Фольксваген пассат) гос.номер не установлен) около 17 часов 30 минут, более точно время следствием не установлено прибыл в ГСК № на <адрес>. В указанное время и месте к нему подошли ФИО8, ФИО2 и ФИО3 ФИО8, в присутствии остальных указанных лиц, действуя из корыстных побуждений, неоднократно предложил ФИО1 вернуть ему долг, от чего последний отказался. После чего 06 июня 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в указанном месте, более точно время следствием не установлено, ФИО3 осознавая, что действует незаконно, умышлено нанес удар кулаком в область головы ФИО1, от чего последний упал на землю. После чего, ФИО8, ФИО2 и ФИО3, осознавая, что действуют совместно, согласовано по предварительному сговору группой лиц, стали умышлено наносить ФИО1 удары руками и ногами по телу и конечностям, нанеся каждый не менее двух ударов, при этом предъявляя ему требования о возвращении ФИО8 имевшегося перед ним денежного долга, т.е. совершали по предварительному сговору группой лиц самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, требование и получение денежных средств от ФИО1. Своими совместными преступными действиями ФИО8, ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО1 физическую боль, а также закрытый перелом основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; кровоподтек на лице, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также ушибы грудной клетки слева, левого лучезапястного сустава, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО2, продолжая совместные и согласованные с ФИО8 и ФИО3 самоуправные действия, в указанном месте и время, вынул из кармана ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 4000 рублей, раскладной нож, стоимостью 7500 рублей, которые передал ФИО8 в счет имеющегося перед ним долга ФИО1. В указанный день около 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО2 с целью доведения до конца задуманного преступления - самоуправства предложил ФИО8 и ФИО3 вывести ФИО1 в лесной массив парка <адрес>, для продолжения совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, направленных на возвращение последним долга ФИО8 ФИО8 и ФИО3 с предложением ФИО2 согласились. После чего ФИО3 по предложению ФИО8 сел за руль автомобиля ФИО1 марки «Volksvagen Passat». ФИО8, предложил ФИО1 сесть в свою автомашину, за рулем которой находился ФИО3. В эту же машину сел ФИО2. После указанного ФИО3 и ФИО2 вместе с ФИО1 проследовали в лесной массив в парке <адрес>. В указанное место на автомашине марки «Мазда» № прибыл ФИО8 со своим знакомым ФИО4, не осведомленным о совершении ФИО8, ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении ФИО1. Продолжая совместное и согласованное, по предварительному сговору группой лиц совершение в отношении ФИО1 противоправных действий, связанных с совершением в отношении него самоуправства, завладением его имуществом, в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 43 минут 06 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, ФИО2, в указанном выше месте, умышлено забрал из кармана ФИО1 деньги в сумме 4000 рублей и передал их ФИО8 в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. ФИО8, продолжая совершения преступления, предложил ФИО3 перегнать на одну из автостоянок <адрес> автомашину марки «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, стоимостью 200000 рублей, для последующей реализации данной автомашины и присвоения ФИО8 полученных при этом денежных средств в счет возмещения имевшегося у ФИО1 перед ним долга. В указанное время и месте ФИО3 завладел автомашиной «Volksvagen Passat», принадлежащей ФИО1, а также его имуществом: комплектом инструментов стоимостью - 50000 рублей, финской лопатой, стоимостью - 2300 рублей, новым аккумулятором, стоимостью - 3000 рублей, на общую сумму 255300 рублей.

После чего 06 июня 2011 года около 18 часов 43 минут, действуя согласно распределенным ролям в совершении преступлений, ФИО3 сел в автомашину «Volksvagen Passat», принадлежащую ФИО1, и стал её перегонять на автостоянку <адрес>, местонахождение, которой следствием не установлено, а ФИО8 и ФИО2, предложили ФИО1 сесть в автомашину марки «Мазда» №, принадлежащую ФИО8 с целью дальнейшего решения вопроса по возврату долга ФИО1 ФИО8 ФИО8 и ФИО2 на указанной автомашине отвезли ФИО1 в <адрес>, где после 19 часов 05 минут, этого же дня, точно время, следствием не установлено, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте, ФИО8 встретил своего знакомого Першина И.М. и находившееся с ним неустановленное следствием лицо. ФИО8 рассказал им о наличии у ФИО1 перед ним долга в сумме <данные изъяты> и о том, что он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершают в отношении ФИО1 самоуправство, направленное на возмещение имевшейся задолженности, и предложил Першину И.М. и неустановленному следствием лицу оказать им содействие в совершении в отношение ФИО1 самоуправства, направленного на возврат долга. После указанного у Першина И.М. и неустановленного следствием лица, желавших оказать содействие ФИО8, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному главой 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ (подведомственность гражданских дел судам) и главой 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ (предъявление иска) порядку разрешения имущественных споров, т.е. установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1. Также в указанный период времени и месте у Першина И.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО1, несвязанное с похищением. Исполняя задуманное, Першин И.М. предложил ФИО8, ФИО2 и неустановленному следствием лицу поместить ФИО1 в сарай у <адрес>, с целью принуждения ФИО1 к возвращению имевшейся перед ФИО8 задолженности. ФИО8, ФИО2 и неустановленное следствием лицо с предложением Першина И.М. согласились, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления, а именно на незаконное лишение свободы ФИО1, не связанное с его похищением. ФИО8, ФИО2, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления и договорились, что ФИО8 и ФИО2 привозят ФИО1, неосведомленного о намерении совершить в отношении него преступление, в сарай по указанному Першиным И.М. адресу, а Першин И.М. и неустановленное следствие лицо, помещают его в сарай, где привязывают с целью ограничения его свободы. После чего, действуя совместно, согласовано группой лиц по предварительному сговору, ФИО8, ФИО2, продолжая совершение самоуправства, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежных средств от ФИО1 и незаконное лишение свободы ФИО1, в период времени с 19 часов 07 минут до 20 часов 50 минут 06 июня 2011 года, точное время следствием не установлено, привезли ФИО1 к дому № по <адрес>, где Першин И.М. и неустановленное следствием лицо, действуя согласно распределению ролей, поместили ФИО1 в сарай, находившийся по указанному адресу, привязали его веревками к стулу, после чего высказали требования о том, чтобы ФИО1 подумал о том, где он найдет деньги для погашения долга перед ФИО8, после чего закрыли ФИО1 в указанном сарае на замок, то есть ограничили свободу передвижения ФИО1 и удерживали его путем связывания и запирания в указанном сарае. После указанного ФИО8 и ФИО2 из <адрес> выехали в <адрес>. В ночь с 6 на 7 июня 2011 года, более точно время следствием не установлено, продолжая совершение своих самоуправных действий и незаконного лишения свободы, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо проверили нахождение ФИО1 в указанном сарае, вновь высказали ему требование о возврате долга, после чего ушли.

Незаконными, самовольными, совершенными вопреки установленному законом порядку действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо нанесли ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и закрытого перелома основания 2 плюсневой кости правой стопы <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, от которых ФИО1 испытал физическую боль. Кроме того, в результате своих преступных действий ФИО8, ФИО2, ФИО3, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо завладели автомашиной ФИО1 и имуществом на общую сумму 276 800 рублей, причинив значительный ущерб последнему, то есть причинили ФИО1 существенный вред. Своими действиями ФИО8, ФИО2, ФИО3, Першин И.М. и неустановленное следствием лицо нарушили права ФИО1, как гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в ст. 22 Конституции Российской Федерации, а также его права как гражданина Российской Федерации на частную собственность, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Постановлением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, прекращены в связи с примирением с потерпевшим. В связи с событиями предъявленного подсудимому Першину И.М. обвинения приговором Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство и представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Першина И.М. за примирением сторон, так как он совместно с другими лицами, совершившими в отношении него преступления, загладили причиненный ему преступлениями вред в полном объёме, предоставив соответствующее материальное возмещение и принеся свои извинения. С подсудимым Першиным И.М. у него достигнуто примирение, претензий какого-либо рода к нему не имеется. Последствия и основания прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Першин И.М. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Першина И.М. за примирением сторон, подсудимый Першин И.М. полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению. Последствия и основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст.25,27 ч.2 УПК РФ, право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Першина И.М. за примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд может в судебном заседании прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Першина И.М. прекращению за примирением сторон, поскольку и преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, и преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Першин И.М. является лицом, впервые совершившим данные преступления, поскольку судимостей не имеет и к уголовной ответственности ранее не привлекался. Вину по предъявленному обвинению подсудимый Першин И.М. признал, в материалах дела не имеется сведений, явно отрицательно характеризующих его личность и поведение, напротив, стороной защиты суду представлены исключительно положительные характеристики на него с места учебы из школы и высшего учебного заведения, с прежнего места работы, по месту жительства, лицом, подвергавшимся административным наказаниям, Першин И.М. не считается по причине истечения срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ. Из предъявленного Першину И.М. обвинения видно, что его участие в совершении преступлений было менее активным и интенсивным, по сравнению с другими соучастниками преступлений, в том числе теми, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращены за примирением сторон. После разъяснения оснований и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, Першин И.М. поддержал ходатайство потерпевшего и просил его удовлетворить, последствия и основания прекращения уголовного дела, как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ являются основаниями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Першина И.М. за примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.

Те обстоятельства, что Першин И.М. состоит на учете <данные изъяты>, не являются достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку фактические обстоятельства предъявленного обвинения не свидетельствуют о том, что совершение преступлений Першиным И.М. имеет связь с употреблением им наркотических средств и зависимостью от <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Першина И.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Першину И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: П.А. Новиков