Гражданский кодекс часть 1

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В. с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В., защиты в лице адвокатов: Мартыновой С.И., представившей удостоверение № ….., ордер № ……., Наумова В.В., представившего удостоверение № …., ордер №…., Нажигановой Т.В., представившей удостоверение № …., ордер №…., Белова В.В., представившего удостоверение №…., ордер №3…., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Куницыной А.И., рассмотрев в ходе предварительного слушания в зале суда г. Выкса уголовное дело по обвинению

ФИО1 (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 3 ст.159, ч.3 ст. 327 УК РФ,

ФИО2 (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3 (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159; ч. 2 ст. 286 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Х.х. 2009 года ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 незаконно принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также о том, что семья Б-вых в составе ФИО1, ФИО2, Б., Б. незаконно включена в состав участников районной целевой программы «…….», решили путем обмана приобрести право на ….. - социальную выплату в размере ……. рублей в рамках районной целевой программы «М» на 2006 - 2010 годы» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Ж» на 2002 - 2010 годы», из которой ….. рублей составляют средства федерального бюджета Российской Федерации, ….. рублей составляют средства областного бюджета Нижегородской области, …… рублей составляют средства бюджета Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Х.х.2009 года в период времени …… ФИО2 обратилась к специалисту ….. поселковой администрации р.п. Б. ….Нижегородской области С. для получения выписки из домовой книги и справки о составе семьи, являющихся документами, необходимыми для получения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере ……. рублей. С. выдала ФИО2 справку о составе семьи № …. от х.х.2009 года, а также выписку из домовой книги № …. от х.х.2009 года, содержащую сведения об общей полезной и жилой площади домовладения ФИО1, расположенного по адресу: ……….

ФИО1, осознавая, что на одного члена его семьи, состоящей из х человек, общая площадь занимаемого жилого дома составляет более ….квадратных метров (учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, установленная решением Земского собрания Выксунского района № 7 от 25.01.2006), что является основанием снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также основанием отказа в предоставлении ему социальной выплаты, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение права на указанную выплату, достоверно зная о том, что общая полезная площадь дома составляет - …. ……, решил предоставить в администрацию Выксунского муниципального района для получения выплаты выписку из домовой книги, содержащую заведомо ложные сведения об общей полезной и жилой площади, принадлежащего ему дома. С этой целью х.х.2009 года ФИО1 ….. пришел в поселковую администрацию р.п. Б. ….. и попросил специалиста х категории администрации ФИО3 выдать ему выписку из домовой книги, содержащую заведомо ложные сведения об общей полезной и жилой площади его дома, а именно внести в выписку сведения о том, что общая полезная площадь дома составляет …… квадратных метра, жилая площадь - ….. квадратных метра, передав при этом ФИО3 выписку, выданную ему С. с исправленными сведениями о площадях дома. На просьбу ФИО1 ФИО3 ответила отказом, создав ФИО1 реальное препятствие в осуществлении преступного замысла.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение права на социальную выплату в размере …… рублей, попросил ….. ФИО2 позвонить ……….. ФИО4, которого ФИО2 хорошо знала, так как часто встречалась с ним при решении рабочих вопросов и попросить ФИО4 выдать справку со сведениями, не соответствующими действительности. ФИО2, заведомо зная о том, что общая полезная площадь дома составляет - …. ….., жилая площадь - …… квадратных метра, а также о том, что у ее семьи отсутствуют законные основания для участия в целевой программе «М» и получения по указанной программе социальной выплаты, действуя совместно и согласованно …….. ФИО1, желая незаконно приобрести социальную выплату в размере …. рублей в рамках районной целевой программы «……..» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Ж» на 2002 - 2010 годы», ……….. позвонила ФИО4 и попросила его о том, чтобы он выдал ФИО1 выписку из домовой книги со сведениями о площадях дома: … квадратных метра и …. квадратных метра соответственно, и оказала содействие в устранении препятствий в виде отказа подчиненных ФИО4 работников администрации предоставить ФИО1 указанный документ с фиктивными сведениями, на что ФИО4 согласился. Также в…… период с х.х.2009 года по х.х.2009 года к ФИО4 с аналогичной просьбой об изготовлении выписки со сведениями, не соответствующими действительности, и устранении препятствий со стороны подчиненных ФИО4 работников обратился ФИО1

Х.х.2009 года ……. ФИО4, ………………. являющийся должностным лицом, находясь в здании поселковой администрации р.п. Б., расположенном по адресу: ……………, достоверно зная о том, что в соответствии с представленной в поселковую администрацию выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у жилого дома, принадлежащего ФИО1 общая полезная площадь дома составляет - …. ………., а также достоверно зная о том, что выписка из домовой книги с фиктивными сведениями об общей полезной и жилой площадях дома необходима ФИО1 и ФИО2 для незаконного получения социальной выплаты в размере …… рублей в рамках районной целевой программы «…….. подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», желая оказать ФИО1 и ФИО2 содействие в реализации их преступного умысла на получение права на указанную выплату, дал незаконное указание ……... ФИО3 изготовить выписку из домовой книги на дом, принадлежащий ФИО1 с внесением в нее заведомо для него ложных сведений об общей полезной площади дома в размере …. квадратных метров и жилой площади дома - в размере …. квадратных метров, тем самым ФИО4 устранил препятствия для ФИО1 и ФИО2, созданные им правомерными действиями ФИО3, отказавшей ФИО1 в предоставлении ему необходимых документов с заведомо ложными сведениями.

ФИО3, осознавая, что приказ ФИО4 о внесении заведомо ложных сведений о площади принадлежащего ФИО1 домовладения в выписку из домовой книги, являющуюся официальным документом, заведомо незаконный, действуя в соответствие с указаниями ФИО4, а также достоверно зная о том, что указанная выписка с заведомо ложными сведениями необходима ФИО1 и ФИО2 для получения социальной выплаты в размере …. рублей, желая оказать ФИО1 и ФИО2 содействие в виде устранения для них препятствий для получения ими социальной выплаты в размере …… рублей, состоящих в отсутствии у ФИО1 выписки из домовой книги со сведениями об общей полезной площади дома, позволяющей ФИО1 быть участником районной целевой программы «М» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Жтилище» на 2002 -2010 годы», изготовила выписку из домовой книги, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что общая полезная площадь домовладения ФИО1 составляет ….. ……. квадратных метра.

Х.х.2009 года ФИО1, получив от ФИО4 изготовленную ФИО3 выписку из домовой книги с заведомо ложными сведениями о площади принадлежащего ему дома, которая является официальным документом, предусмотренным Постановлением Правительства Нижегородской области № 323 от 31 июля 2008 года, утвердившим Порядок формирования органом местного самоуправления Нижегородской области списка молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2009 году и предоставляет право на участие в подпрограмме «О» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», и получение по указанной подпрограмме социальной выплаты, предоставил указанную выписку в Администрацию Выксунского муниципального района для получения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Х.х..2009 года ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконное получение права на социальную выплату в размере …. рублей, являющуюся крупным размером, обратилась в администрацию Выксунского муниципального района, расположенную по адресу: ……, где ей было выдано свидетельство серии …. № … о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, с которым ФИО2 х.х.2009 года обратилась в Выксунское отделение ОАО «С», расположенное по адресу: …….., где с ней был заключен договор № …… о Банковском счете для обслуживания целевых программ. После этого, ФИО1 и ФИО2 стали подыскивать варианты приобретения жилья с использованием средств указанной целевой программы, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду того, что сотрудниками ОБЭП ОВД по Выксунскому району их действия были пресечены и начата проверка законности получения ФИО1 и ФИО2 свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и участия семьи Б-вых в районной целевой программе «………..» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Ж» на 2002 - 2010 годы».

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 и ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняются в следующем: В августе 2009 года ФИО1 и ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 незаконно принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также о том, что семья Б-вых в составе ФИО1, ФИО2, ….. незаконно включена в состав участников районной целевой программы «…….», решили путем обмана приобрести право на чужое имущество - социальную выплату в размере ….. рублей в рамках районной целевой программы «……..» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», из которой ….. рублей составляют средства федерального бюджета Российской Федерации, ….. рублей составляют средства областного бюджета Нижегородской области, …. рублей составляют средства бюджета Выксунского муниципального района Нижегородской области.

Х.х.2009 года …… ФИО2 обратилась к специалисту х категории поселковой администрации р.п. Б. …. Нижегородской области С. для получения выписки из домовой книги и справки о составе семьи, являющихся документами, необходимыми для получения свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в размере … рублей. С. выдала ФИО2 справку о составе семьи №…..от х.х.2009 года, а также выписку из домовой книги № … от х.х.2009 года, содержащую сведения об общей полезной и жилой площади домовладения ФИО1, расположенного по адресу: …….., в соответствии с которой общая полезная площадь дома составляет – … квадратных метра, жилая площадь - … квадратных метра.

ФИО1, осознавая, что на одного члена его семьи, состоящей из х человек, общая площадь занимаемого жилого дома составляет более …. квадратных метров (учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, установленная решением Земского собрания Выксунского района № 7 от 25.01.2006), что является основанием снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также основанием отказа в предоставлении ему социальной выплаты, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение права на указанную выплату, достоверно зная о том, что общая полезная площадь дома составляет - …. …….. квадратных метра, решил предоставить в администрацию Выксунского муниципального района для получения выплаты выписку из домовой книги, содержащую заведомо ложные сведения об общей полезной и жилой площади, принадлежащего ему дома. С этой целью х.х.2009 года ФИО1 …… пришел в поселковую администрацию р.п. Б. и попросил специалиста х категории администрации ФИО3 выдать ему выписку из домовой книги, содержащую заведомо ложные сведения об общей полезной и жилой площади его дома, а именно внести в выписку сведения о том, что общая полезная площадь дома составляет …. квадратных метра, жилая площадь - ….. квадратных метра, передав при этом ФИО3 выписку, выданную ему С. с исправленными сведениями о площадях дома. На просьбу ФИО1 ФИО3 ответила отказом, создав ФИО1 реальное препятствие в осуществлении преступного замысла.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение права на социальную выплату в размере …. рублей, попросил свою жену ФИО2 позвонить главе местного самоуправления р.п. Б. ФИО4, которого ФИО2 хорошо знала, так как часто встречалась с ним при решении рабочих вопросов и попросить ФИО4 выдать справку со сведениями, не соответствующими действительности. ФИО2, заведомо зная о том, что общая полезная площадь дома составляет - ………. квадратных метра, а также о том, что у ее семьи отсутствуют законные основания для участия в целевой программе «М» и получения по указанной программе социальной выплаты, действуя совместно и согласованно со своим мужем ФИО1, желая незаконно приобрести социальную выплату в размере ….. рублей в рамках районной целевой программы ……. подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Жилище.», в период времени с х.х.2009 года по х.х.2009 года позвонила ФИО4 и попросила его о том, чтобы он выдал ФИО1 выписку из домовой книги со сведениями о площадях дома: … квадратных метра и …. квадратных метра соответственно, и оказала содействие в устранении препятствий в виде отказа подчиненных ФИО4 работников администрации предоставить ФИО1 указанный документ с фиктивными сведениями, на что ФИО4 согласился. Также в указанный период с х.х.2009 года по х.х.2009 года к ФИО4 с аналогичной просьбой об изготовлении выписки со сведениями, не соответствующими действительности, и устранении препятствий со стороны подчиненных ФИО4 работников обратился ФИО1

Х.х.2009 года …. ФИО4, …………………. являющийся должностным лицом, находясь в здании поселковой администрации р.п. Б., расположенном по адресу: ……, достоверно зная о том, что в соответствии с представленной поселковую администрацию выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у жилого дома, принадлежащего ФИО1 общая полезная площадь дома составляет - … квадратных метра, жилая площадь - ….. квадратных метра, а также достоверно зная о том, что выписка из домовой книги с фиктивными сведениями об общей полезной и жилой площадях дома необходима ФИО1 и ФИО2 для незаконного получения социальной выплаты в размере …. рублей в рамках районной целевой программы «…….» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», желая оказать ФИО1 и ФИО2 содействие в реализации их преступного умысла на получение права на указанную выплату, дал незаконное указание ……. ФИО3 изготовить выписку из домовой книги на дом, принадлежащий ФИО1 с внесением в нее заведомо для него ложных сведений об общей полезной площади дома в размере …….., тем самым ФИО4 устранил препятствия для ФИО1 и ФИО2, созданные им правомерными действиями ФИО3, отказавшей ФИО1 в предоставлении ему необходимых документов с заведомо ложными сведениями.

ФИО3, осознавая, что приказ ФИО4 о внесении заведомо ложных сведений о площади принадлежащего ФИО1 домовладения в выписку из домовой книги, являющуюся официальным документом, заведомо незаконный, действуя в соответствие с указаниями ФИО4, а также достоверно зная о том, что указанная выписка с заведомо ложными сведениями необходима ФИО1 и ФИО2 для получения социальной выплаты в размере …… рублей, желая оказать ФИО1 и ФИО2 содействие в виде устранения для них препятствий для получения ими социальной выплаты в размере …. рублей, состоящих в отсутствии у ФИО1 выписки из домовой книги со сведениями об общей полезной площади дома, позволяющей ФИО1 быть участником районной целевой программы «……» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 -2010 годы», изготовила выписку из домовой книги, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что общая полезная площадь домовладения ФИО1 составляет ……. квадратных метра.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Кроме того, ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Х.х.2009 года ….. ФИО4, ………… являющийся должностным лицом, находясь в здании поселковой администрации р.п. Б., расположенном по адресу: …………………, достоверно зная о том, что в соответствии с имеющимися в поселковой администрации похозяйственной книгой и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, у жилого дома, принадлежащего ФИО1 общая полезная площадь дома составляет - …. квадратных метра, жилая площадь - …… квадратных метра, а также достоверно зная о том, что выписка из домовой книги с фиктивными сведениями об общей полезной и жилой площадях дома необходима ФИО1 и ФИО2 для незаконного получения социальной выплаты в размере …… рублей в рамках районной целевой программы «……» подпрограммы «О» федеральной целевой программы «Ж» на 2002 - 2010 годы», желая оказать ФИО1 и ФИО2 содействие в реализации их преступного умысла на получение права на указанную выплату, дал незаконное указание ……. ФИО3 изготовить выписку из домовой книги на дом, принадлежащий ФИО1 с внесением в нее заведомо для него ложных сведений об общей полезной площади дома в размере …. квадратных метров и жилой площади дома - в размере ….. квадратных метров. Тем самым ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий………………………

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, ……...

В ходе предварительного слушания судом был инициирован вопрос о возвращения настоящего уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями ст. 220 УПК РФ.

Участвующий по делу прокурор, не усматривая нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, возражал против возвращения дела, пояснив, что ФИО4 в частности вменено, что он должен действовать в соответствии с ……., в соответствии с действующим законодательством, никто и ни при каких обстоятельствах не должен нарушать закон, а потому вменение ФИО4 совершение действий, не основанных на законе, достаточно для вынесения решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Обвиняемый ФИО4 считал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ему не понятно предъявленное обвинение, в тексте отсутствует ссылка на имеющиеся у него полномочия, за пределы которых он вышел, между тем рассмотрение обращений граждан является именно его полномочием в соответствии ………, предъявленное обвинение ни о чем. Такая формулировка обвинения ему не понятна и затрудняет ему осуществлять свою защиту. Считает, что возвращение дела прокурору будет способствовать более объективному рассмотрению дела.

Адвокат Мартынова С.И. также считала необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, в силу того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые препятствуют вынесению какого – либо решения по делу, объективная сторона преступления не изложена вообще, не понятно за пределы каких конкретно полномочий вышел ее подзащитный, тем более повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что также не раскрыто.

Обвиняемый ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемый ФИО2 и ФИО3 также оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что из предъявленного им обвинения не ясно кому же они могли причинить ущерб, в этой части им непонятно обвинение, а потому нарушается их право на защиту.

Адвокаты Нажиганова Т.В., Белов В.В., Наумов В.В. также считали необходимым уголовное дело подлежащим возвращению прокурору, так как допущенные нарушения, в частности не привлечение по делу потерпевших нарушает право на защиту их подзащитных, и обязывает суд восполнять этот недостаток обвинения, что недопустимо. …………

Коме того адвокат Наумов В.В. пояснил, что права Ершовой на защиту нарушаются, вследствие не конкретного и не ясного обвинения ФИО4, поскольку если ей дал указание выдать справку ФИО4, то ни о каком предварительном сговоре и пособничестве не может идти речи, а если все таки она осуществляет пособничество в совершении преступления ФИО5, то зачем ей указания должностного лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения».

В соответствии со ст. 220 УПК РФ «В обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление…».

Из данных положений закона следует, что предъявленное обвинение должно быть конкретизированным и понятным, что позволяло бы участникам процесса реализовать свои процессуальные возможности, привлекаемому к уголовной ответственности лицу защищаться всеми способами, а суду вынести объективное и законное решение по делу.

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в превышении должностных полномочий. Диспозиция статьи предусматривает ответственность за совершение лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем автором обвинительного заключения не раскрыто существо обвинения, а именно, какие же полномочия имел ФИО4 ……….. и какие из этих полномочий он превысил, в чем заключалось это превышение. Ссылка следователя на то, что ФИО4 совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, ……., в соответствии с которым ………… действующим законодательством, не раскрывает предъявленное ФИО4 обвинение, поскольку признаки объективной стороны вменяемого преступления не указываются, что препятствует суду проверить объем обвинения и вынести какое –либо решение на основе данного заключения.

Также при изложении обвинения автором обвинительного заключения не раскрыта субъективная сторона данного преступного деяния, то есть осозновало ли лицо, что превышает предоставленные ему полномочия, предвидел ли возможность наступления последствий и желал ли их наступления или сознательно допускал эти последствия, поскольку согласно тексту обвинения ФИО4 вменяется лишь умысел на оказание содействия ФИО5 на получение выплаты, но не умысел на превышение им своих должностных полномочий. Данное обстоятельство также препятствует вынесению какого –либо решения на основе данного заключения.

Не указание существа обвинения нарушает также и право обвиняемого ФИО4 на защиту, которому не ясно предъявленное обвинение, и не может быть в данном случае восполнено судом в судебном разбирательстве.

Кроме того, при изложении обвинения обвиняемым ФИО1, ФИО2 по факту покушения на мошенничество, и обвиняемым ФИО3, ФИО4 по факту пособничества в покушении на мошенничество, автором обвинительного заключения не вменяется вообще кому же был бы причинен ущерб, в частности крупный в результате их действий, на принадлежащие кому денежные средства посягали обвиняемые.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ В обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вменяемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является материальным составом, то есть последствия являются обязательным признаком объективной стороны. В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу не содержится сведений о потерпевшем или потерпевших. Этих сведений нет как в самом обвинительном заключении, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, так и в самих материалах уголовного дела, потерпевшим по делу никто не признан.

Отсутствие данных сведений лишает суд возможности проверить предъявленное обвинение. Выяснение в судебном разбирательстве кто же является потерпевшим по делу, признание его потерпевшим и привлечение его к участию в судебном заседании придаст суду не свойственную ему функцию обвинения, и будет нарушать права обвиняемых, а также права и законные интересы потерпевших, в том числе на участие в ходе предварительного расследования.

Вышеуказанные недостатки, допущенные в обвинительном заключении, существенны и неустранимы в ходе судебного следствия, влекут нарушение гарантированных прав участников процесса. В данном случае восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создание условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу возможно лишь путем возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, п.2 ч.1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.286 УК РФ, возвратить Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Можаева А.В.