Гражданский кодекс часть 1

Калиева ФИО34Дата обезличена.рождения. ..., гражданина ... с ... образованием, разведенного, имеющего на иждивении пятерых детей, не работающего, зарегистрированного в ... судимости не имеющего,

- Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Дата обезличена. в суд поступило уголовное дело по обвинению Калиева ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следовало из обвинительного заключения, Калиев ФИО34 органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, а именно в том, что, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием ФИО6 получил по распискам от ФИО6Дата обезличена примерно в 19.00 часов, находясь у ... 416 000 рублей сроком на 6 месяцев, с выплатой дивидендов ежемесячно, также Дата обезличена года Калиев ФИО34у ... получил от последнего деньги в сумме 100 000 рублей.; Дата обезличена встретившись в вечернее время у дома ... получил от ФИО6 деньги в сумме 260 550 рублей., Дата обезличена Калиев ФИО34 встретившись в вечернее время у ..., получил от ФИО6. деньги в сумме 223 000 рублей и собственноручно написал расписку о получении от ФИО6. Дата обезличена.- 260550 рублей и 223000 рублей 9 мая 2004 года под 4 % в месяц, сроком на два месяца, и Дата обезличена.- 100 000 рублей. Однако, в сентябре 2004 года, отказался выплачивать долг. Таким образом, Калиев ФИО34обвинялся в том, что незаконно, умышленно, из корыстных пробуждений, путём злоупотребления доверием ФИО6 похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 999 550 рублей, причинив имущественный вред ФИО6 в крупном размере.

В виду допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления судебного решения на основе такого заключения, постановлением от Дата обезличена. уголовное дело по данному обвинению в порядке ст. 237 ч.1 п.1) УПК РФ было возвращено прокурору Центрального р-на г.Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом./тНомер обезличен/.

Данное постановление вступило в законную силу, однако указанные в нем препятствия для рассмотрения дела судом в ходе дополнительного расследования устранены не были.

Более того, по его окончанию Калиеву ФИО34 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,а именно в том, что, « действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, заявив Дата обезличена. через своего представителя в суд Центрального р-на г. Оренбурга встречный иск о взыскании долга по договору займа и, представив фиктивные документы: копию расписки от Дата обезличена., копию договора уступки права требования (цессии) от Дата обезличена., копию уведомления в адрес ФИО6 - покушался на приобретение права на чужое имущество -денежные средства, принадлежащие ФИО6 согласно встречного иска о прекращении обязательств Калиева ФИО34 перед ФИО6 зачетом встречного однородного требования в сумме 1.017.330 руб, т.е. в особо крупном размере., но преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. исковое заявление ФИО18 оставлено судом без рассмотрения в связи с его неявкой на судебное заседание» Номер обезличен

Как видно, новое обвинение, предъявленное Калиеву ФИО34., является более тяжким, отличается по фактическим обстоятельствам, способу, месту и временному периоду его совершения, что является недопустимым согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Возвращение уголовного дела прокурору не может быть связано с ухудшением положения обвиняемого, по сравнению с тем, как оно имело место на момент поступления уголовного дела в суд.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 08.12.2003г. Номер обезличен, при возвращении дела прокурору не допустимо дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем, никакого процессуального решения по ранее предъявленному Калиеву ФИО34. обвинению в рамках процессуального поля следствием не принято, хотя по утверждению следствия /как это видно из материалов уголовного дела/ события Дата обезличена. признаются им теперь как имеющие гражданско-правовой характер. В итоге, данное нарушение процедуры уголовного преследования фактически влекло нарушение прав обвиняемого на защиту.

Данное нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключало возможность постановления законного и обоснованного приговора и требовало восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

С целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от Дата обезличена. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом/Номер обезличен/. Данное постановление также вступило в законную силу.

Несмотря на это, отмеченные в указанных постановлениях суда препятствия к рассмотрению дела по существу следствием не устраняются и оставляются без внимания.

В дальнейшем, в ходе расследования данного уголовного дела действия обвиняемого Калиева ФИО34 по второму, т.е. новому обвинению, переквалифицированы с ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ, и в итоге Калиеву ФИО34 предъявлено новое расширенное обвинение /Номер обезличен/, которое включает в себя как совершение Калиевым ФИО34 мошеннических действий периода Дата обезличена, так и события, связанные с предъявлением им встречного иска в суд ... на сумму 1.017.330 руб, касающиеся периода января 2007г., которые в целом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 165 УК РФ - как покушение на причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное с причинением особо крупного ущерба.

По убеждению суда, иного (то есть нового, либо расширенного, т.е. ухудшающего его положение) обвинения, кроме как то, что было предъявлено Калиеву ФИО34 изначально Номер обезличен, после возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, предъявлено в соответствии с действующим процессуальным законом быть не может. В случае выявления иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях признаков преступления, должно возбуждаться новое уголовное дело.

Доводы следователя, изложенные в его жалобе на постановление прокурора Дзержинского р-на гОренбурга от Дата обезличена/Номер обезличен со ссылкой на кассационное определение Верховного Суда РФ от Дата обезличена по делу Номер обезличен, нельзя признать применимыми к данной сложившейся по делу процессуальной ситуации, поскольку приведенное в нем толкование касается порядка обычного производства по уголовному делу, когда не требуется каждый раз возбуждать новое уголовное дело в случае установления новых эпизодов преступлений, когда юридическая квалификация содеянного может уточняться как в сторону смягчения, так и в сторону предъявления более тяжкого обвинения. В данном же случае, следует учитывать, что по первоначальному обвинению уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и это существенно ограничивает возможности предварительного расследования как в части предъявления более тяжкого обвинения, так и в части предъявления нового обвинения либо расширения ранее предъявленного.

Указанные существенные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не могут быть устранены в судебном заседании самостоятельно, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости на основе данного обвинительного заключения.

По данному вопросу обвиняемый и его защитник полагали, что предъявлением данного обвинения грубо нарушаются его права на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, считали, что оно является не конкретизированным по существенным обстоятельствам, касающимся объективных и субъективных признаков инкриминируемого преступления, а потому возражали против принятия решения о назначении дела к рассмотрению.

Адвокат Попова С.А., представляющая интересы потерпевшего ФИО6 полагала, что препятствий к назначению дела к рассмотрению в судебном заседании не имеется.

Прокурор полагала данный вопрос на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, о которых судом указано выше.

Рассмотрение заявленного Калиевым ФИО34 ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает при указанных обстоятельствах преждевременным и подлежащим разрешению по результатам устранения на досудебной стадии отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1), ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Калиева ФИО34 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ возвратить прокурору Дзержинского района г. Оренбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Калиева ФИО34 оставить прежней - в виде залога в сумме 200.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий судья: Пантелейчук В.В.