Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного **.**.** Зиминским городским судом по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили 3 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с **.**.** до 08 часов **.**.** ФИО2 совместно с ФИО1 проходили в районе , где ФИО2 обратил внимание на канализационные колодцы, прилегающие к вышеуказанному дому. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу люков чугунных тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковых, с указанных канализационных колодцев, принадлежащих ООО «Сток-Сервис». О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества. ФИО1 на предложение ФИО2 выразил свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После этого подсудимые, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений сняли с канализационных колодцев 4 люка чугунных тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковых, стоимостью 8 500 рублей за 1 шт. на общую сумму 34 000 руб., тем самым их похитив. Похищенные люки перенесли к сараю, расположенному во дворе . После этого, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 проследовали к дому № по , где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений с канализационных колодцев сняли 2 люка чугунных тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковых, стоимостью 8 500 руб. за 1 шт. на общую сумму 17 000 руб., тем самым их похитив. Похищенные люки перенесли к сараю, расположенному во дворе , получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1, причинили ООО «Сток-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 51000 руб.

Кроме этого, в период с 12 апреля до 08 часов **.**.** ФИО2, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: , из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу люков чугунных тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковый с канализационных колодцев, принадлежащих ООО «Сток-Сервис», о чем последний сообщил ФИО1 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества. ФИО1 на предложение ФИО2 выразил свое согласие, тем самым вступил с ним предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору в указанный период времени проследовали на , предположив, что там могут находиться канализационные колодцы. Для облегчения своих преступных действий взяли с собой телегу для перевозки похищенных люков чугунных тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковых. По прибытию на обнаружили три канализационных колодца с люками чугуннами тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковые. Далее, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений сняли с обнаруженных канализационных колодцев 3 люка чугунных тип Т(С250) К 1-60 4-х ушковый, стоимостью 8 500 руб. за 1 шт. на общую сумму 25 500 руб., тем самым их похитив. Похищенное имущество погрузили на телегу, которую взяли с собой, и отвезли к сараю, расположенному во дворе , получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими действиями ООО «Сток-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Кроме того, в период с 12 апреля до 08 часов **.**.** ФИО2 после совершения кражи люков с , находясь на , обратил внимание на тепловые камеры, расположенные возле домов , на которых находятся люки чугунные тип легкий Л(А30)-№. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу люков чугунных тип легкий Л(А30)-№ с тепловых камер, принадлежащих ООО «Теплосервис». О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил совместно с ним совершить хищение имущества. Последний на предложение ФИО2 выразил свое согласие, тем самым вступил с ним предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору в указанное время, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сняли с тепловых камер, расположенных возле домов 7 люков чугунных тип легкий Л(А30)-№, стоимостью 3 958 рублей за 1 шт. на общую сумму 27706 рублей, тем самым их похитив. Похищенные люки перенесли к сараю, расположенному во дворе , тем самым получив реальную возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями подсудимые причинили ООО «Теплосервис» материальный ущерб на общую сумму 27 706 рублей.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний.

В судебном заседании представители потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, поскольку материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеется.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Последние, согласовав свою позицию с защитниками, выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимые неоднократно привлекаются к уголовной ответственности, поэтому, по ее мнению, только постановлением приговора будут достигнуты цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайства представителей потерпевших подлежащими удовлетворению.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 на момент совершения преступления не судимы (т. 2, л.д. 120-121, 137), следовательно, впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признали, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими.

Таким образом, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые, хотя и неоднократно привлекаются к уголовной ответственности, однако на момент совершения преступления судимы не были, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевших, учитывая также при принятии решения аспекты гуманизации современной уголовной политики.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, ФИО2, - подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-234/2022 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, ФИО2, отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 9 канализационных люков, возвращенные потерпевшей стороне ООО «Сток-Сервис», оставить за ООО «Сток-Сервис» и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- 7 канализационных люков, возвращенные потерпевшей стороне ООО «Теплосервис», оставить за ООО «Теплосервис» и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева