Гражданский кодекс часть 1

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П., при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., с участием государственного обвинителя Летто И.В., подсудимого ФИО1, защитника его интересов – адвоката Артемьева Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ст.228.1 УК РФ и одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 не было предъявлено обвинение по ч.2 ст.174.1 УК РФ как об этом следует из закона, и данное обстоятельство препятствует вынесению приговора по нему.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению и обвинительного заключения, действия ФИО1 по легализации денежных средств квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в крупном размере, без учета диспозиции ст.174.1 УК РФ, что легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, это есть действия по совершению финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Часть 2 ст.174.1 УК РФ предусматривает лишь квалифицирующий признак совершения таких действий в крупном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Установленные обстоятельства указывают на нарушение следователем указанного положения п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку при квалификации действий ФИО1 органом предварительного следствия по ч.2 ст.174.1 УК РФ, ФИО1 фактически не вменены способ и цель легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в крупном размере, что является существенным нарушением закона, т.к. нарушает право подсудимого на защиту против предъявленного ему обвинения, препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора.

Кроме того, в составленном обвинительном заключении содержится ссылка на наличие по уголовному делу вещественных доказательств в виде упаковок и коробок под номерами, однако исходя из материалов уголовного дела, в упаковки и коробки под определенными номерами были упакованы определенные вещественные доказательства по уголовному делу, сами по себе упаковки и коробки вещественными доказательствами не являются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и

Кроме того, при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения по ч.5 ст.228.1 УК РФ за совершение незаконного производства наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 в особо крупном размере, не учтены фактические действия ФИО1 по пособничеству ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), без наличия квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору и соответственно без учета того, что действия ФИО1 подлежат в связи с этим иной квалификации, предусматривающую ответственность пособника.

При таком положении, с учетом нарушения при составлении обвинительного заключения положения п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору *адрес скрыт*, т.к. уголовное дело поступило на рассмотрение в суд из прокуратуры *адрес скрыт* с обвинительным заключением, утвержденным заместителем на тот период времени прокурора *адрес скрыт*.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд находит, что основания, по которым ФИО1 избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, т.к. имеются в наличии предусмотренные ст.97 УПК РФ достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может скрыться, поскольку обвиняется помимо преступления небольшой тяжести, также в совершении трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые может быть назначено наказание на длительный срок более 3-х лет лишения свободы, хоть и имеет место жительства, женат, однако детей не имеет, на момент задержания по делу трудоустроен не был, согласно обвинению проживал за счет средств, добытых преступным путем, что также в полной мере может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения в совершении как преступления небольшой тяжести, так и трех особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанные данные о личности подсудимого, которые, по мнению суда, в настоящий момент могут свидетельствовать о принятии лишь одного решения о необходимости оставления ФИО1 на период возвращения уголовного дела прокурору меры пресечения в виде заключения под стражу на определенный срок. Возражений относительно оставления меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения от стороны защиты не поступило.

Возражения стороны защиты относительно возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что подсудимый вину признает полностью, суд с учетом указанных обстоятельств, не может признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97-99, 108, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ст.228.1 УК РФ возвратить прокурору *адрес скрыт* на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до *дата скрыта*.

Настоящее постановление может быть обжаловано, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1 в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления, а в части меры пресечения в указанном порядке и в срок в течение 3 суток.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: _________________________ /Г.П. Бойков/