Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Яралиева Имама Музамудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, официально работающего в должности – паредседатель правления «Фонда Возрождения <адрес>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в превышении должностных полномочий, т.е совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления (4 эпизода).

Стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Р. Дагестан. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в начале 2015 года следственными органами Республики Дагестан, по фактам внесения в реестр муниципальной собственности одиннадцати земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 05:42:000082 <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №: 420, №, №, в отношении ФИО11 были возбуждены четыре уголовных дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, утверждая, что эти земельные участки якобы относились к федеральной собственности, к землям сельскохозяйственного назначения, к зональной опытной станции <адрес>, к так называемому массиву земельного участка, площадью 201 га, местом нахождения которого в правоустанавливающих документах указано <адрес> Республики Дагестан. Указанные постановления следственного органа стороной защиты были обжалованы в судебном порядке и вступившими в законную силу постановлениями Дербентского городского суда Республики Дагестан и Советского районного суда г. - Махачкала от 18.02.2015г., 05.03.2015г. и 03.06.2015г. установлена незаконность возбуждения в отношении ФИО11 уголовных дел по ч. 2 ст. 286 УК РФ по фактам внесения в реестр имущества муниципального образования городской округ «<адрес>» этих одиннадцати земельных участков.В названных постановлениях судов прямо указано, что уголовные дела в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО11 возбуждены в отсутствие на то законных оснований, поскольку материалы проверки по фактам внесения администрацией <адрес> Республики Дагестан в реестр муниципальной собственности городского округа «<адрес>» этих одиннадцати земельных участков не указывают на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.Но, несмотря на признание судом незаконными возбужденных в отношении ФИО11 уголовных дел по этим фактам, следственным органом СКФО 30.07.2015г. было принято повторное решение о возбуждении в отношении ФИО11 по этим же основаниям уголовного дела по ч.2 ст.286 УК РФ, после чего, по истечении значительного времени, проигнорировав и вступившие к этому времени в законную силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.07.2016г., которыми отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД (имеет статус потерпевшего в уголовном деле) и подтверждена законность действий должностных лиц администрации <адрес>, связанных с принятием в реестр имущества муниципального образования городской округ «<адрес>» этих же одиннадцати земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 05:42:000082 <адрес>, следственным органом Республики Дагестан уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Дагестан для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд. Постановлением и.о. прокурора Республики Дагестан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были возвращены следственному органу без утверждения обвинительного заключения для дополнительного расследования, в котором прямо указано, что в действиях главы городского округа "<адрес>" ФИО11 не усматриваются обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. После получения уголовного дела для дополнительного расследования, пренебрегая нормами закона, в том числе и требованиями ст. 90 УПК РФ, проигнорировав вступившие в законную силу судебные акты, а также указания и.о. прокурора Республики Дагестан, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом было вынесено повторное постановление о предъявлении ФИО11 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ. а этот раз, несмотря на то, что в уголовном деле, кроме представленных стороной защиты дополнительных документов и доказательств, в очередной раз подтверждающих явную незаконность уголовного преследования ФИО11, другие материалы отсутствовали, первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО11ДД.ММ.ГГГГ почему-то было принято решение об утверждении обвинительного заключения, копия которого вручена ФИО11ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя настоящее ходатайство, сторона защиты исходит из того, что имеющиеся в деле обстоятельства являются препятствиями для рассмотрения данного уголовного дела в суде и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства дела. Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в совершении четырех эпизодов превышения должностных полномочий, то есть заведомо незаконного внесения в реестр муниципальной собственности городского округа «<адрес>» одиннадцати земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 05:42:000082 <адрес>. Однако, как указано и выше, эти земельные участки по искам потерпевшего по уголовному делу, то есть ТУ Росимущества в РД были предметом судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства, по результатам которых Дербентским городским судом Республики Дагестан были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и они вступили в законную силу. В апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, которыми эти решения Дербентского городского суда Республики Дагестан оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, также указано, что доказательств принадлежности Российской Федерации спорных земельных участков истцом суду не представлены и выводы суда первой инстанции о том, что администрация городского округа «<адрес>» обоснованно включила эти земельные участки в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>» основан на исследованных судом доказательствах и является правомерным.Законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций подтверждена и Верховным Судом Российской Федерации. Следственным органом ФИО11 предъявлены обвинения в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, и в их основу положены гражданско - правовые отношения, дав переоценку фактам, ранее установленным судом, в том числе указав в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, что ФИО11, избранный главой городского округа «<адрес>» решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от 12.01.2015г., заведомо зная, что эти одиннадцать земельных участков относятся к федеральной собственности и находятся во владении и пользовании Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства (ГНУ ДСОСВиО <адрес>), умышленно, превышая свои должностные полномочия, незаконно внес их в реестр муниципальной собственности. С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона.Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, характер и размер ущерба и т.д., чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако, обвинительное заключение, с учетом формулировки предъявленного обвинения, в части изложения фактических обстоятельств, существенно отличается от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, которые, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют по настоящему уголовному делу преюдициальное значение.На основании подобного обвинительного заключения исключается возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. В обвинительном заключении следователь умышленно не ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением исков «потерпевшего» - ТУ Росимущества в РД в отношении этих же одиннадцати земельных участков в порядке гражданского судопроизводства и не дает никакой оценки вступившим в законную силу решениям Дербентского городского суда Республики Дагестан и результатах их рассмотрения. Кроме того, в силу требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, в единстве с положениями ч. 2 ст. 286 УК РФ, применительно к рассматриваемым событиям, следователь в обвинительном заключении должен был указать способ совершения преступления и его последствия, в том числе установить должностное положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, пределы его полномочий и установить причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Однако, в обвинительном заключении такие указания и данные отсутствуют. Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО11, решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от 12.01.2015г. избранный на должность Главы городского округа «<адрес>», осуществлял в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением собрания депутатов городского округа «<адрес>», зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), возложенные на него полномочия по формированию и общему руководству деятельностью администрации городского округа «<адрес>», принятию самостоятельных решений по вопросам, относящихся к его компетенции, посредством издания в пределах своих полномочий постановлений, распоряжений и приказов, подписания документов, связанных с исполнением осуществляемых городским органом «<адрес>» полномочий, а также в соответствии со статьей 49 вышеуказанного Устава осуществлял контроль за управлением, распоряжением, пользованием имуществом находящихся в муниципальной собственности, то есть являлся должностным лицом - представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, превышая свои полномочия, 14.11.2012г., 22.03.2013г., 07.08.2013г. незаконно подписал постановления «О, внесении земельного участка в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>», на основании которых на МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес>» возложил обязанность внесения указанных земельных участков в реестр муниципальных земель городского округа. Однако, каким же образом ФИО11, избранный на должность главы городского округа «<адрес>» решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от 12.01.2015г. мог подписать постановления «О внесении земельного участка в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>» от 14.11.2012г. 22.03.2013г., 07.08.2013г., в обвинительном заключении не уточняется. Кроме того, следователь при составлении обвинительного заключения не учел, что ФИО11, избранный на должность главы городского округа «<адрес>» решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от 12.01.2015г., в соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>», принятого решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял полномочия председателя Собрания депутатов городского округа «<адрес>», а не главы администрации городского округа «<адрес>», следовательно, он не обладал и не мог обладать перечисленными в нем полномочиями.Статьей 286 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако, следователем в обвинительном заключении не указано и не конкретизировано, в чем заключается явный выход за пределы полномочий ФИО11 и в какой форме это совершено. Кроме того, следователем в обвинительном заключении не указана и причинная связь между вмененными ФИО11 действиями и описанными в обвинении последствиями. Отсутствие указания на это, возможно, связано с тем, что в результате действий ФИО11 вообще не возникли какие-либо отрицательные последствия, следовательно, такая связь и не может быть установлена, учитывая при этом, что ФИО11 только разрешил должностным лицам МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес>» внести в реестр муниципального имущества эти одиннадцать земельных участков в установленном законом порядке и по существу продублировал принятые ими же ранее решения, поскольку последние по Уставу имели на это самостоятельное право, то есть подписанные ФИО11 постановления не имели какого-либо правового значения и сами по себе не могли повлечь за собой таких последствий. В обвинительном заключении, описывая первый эпизод преступления, следователь указывает, что ФИО11, 14.11.2012г., заведомо зная, что земельные участки, площадью 420 кв.м, каждый, с кадастровыми номерами 05:42:000082:411 и 05:42:000082:412, соответственно, входят в земельный участок с кадастровым номером 05:07:0001:11:0001, общей площадью 201 га, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2006г. серии 05-АА № являющийся собственностью Российской Федерации, незаконно подписал постановление № «О внесении земельного участка в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>», на основании которого на МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес>» возложил обязанность внесения его в реестр муниципальных земель городского округа. Однако, постановление № от 14.11.2012г. относится только к одному земельному участку, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000082:411 и не имеет отношение ко второму земельному участку, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером 05:42:000082:412, поскольку этот второй земельный участок было разрешено внести в реестр муниципальных земель городского округа постановлением № «О внесении земельного участка в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>» от 14.11.2012г., который в обвинительном заключении вообще не упоминается и, соответственно, перечень доказательств, подтверждающих обвинение по указанному эпизоду в этой части, в нем также не приводится. В обвинительном заключении следователь указывает, что внесенные в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>» 11 земельных участков входят в земельный участок с кадастровым номером 05:07:0001:11:0001, общей площадью 201 га, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.09.2006г. серии 05-АА № являющийся собственностью Российской Федерации.Однако, из материалов уголовного дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов видно, что свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2006г. серии 05-АА № на земельный участок, площадью 201 га, погашено (аннулировано) и взамен этому свидетельству ТУ Росимущества в РД выдано новое свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2013г. на земельный участок, площадью 130 га, следовательно, в обвинительном заключении следователь ссылается на порочный и фактически уже несуществующий (погашенный) документ. В обвинительном заключении следователь также указывает, что согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 04.06.2014г. земельный участок с кадастровым номером 05:42:000082:431 находится в границах муниципального образования городской округ «<адрес>», в городском кадастровом квартале 05:42:000082. Однако, в этом заключении экспертизы фактически указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:42:000082:431 расположен в кадастровом квартале №, то есть в квартале <адрес>, что также не соответствует действительности.Таким образом, в обвинительном заключении усматривается неопределенность предъявленного обвинения, препятствующая постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. В соответствии с п. 6 ч.. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указывать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, а также к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению следователь также не приложил список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Указанные недостатки и допущенные органом следствия существенные нарушения уголовно - процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, то уголовное дело подлежит обязательному возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. На невозможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, в том числе с учетом изложенных обстоятельств, органу следствия ранее было указано в своем постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и и.о. прокурора Республики Дагестан ФИО11 В данном случае орган следствия не только пренебрегает нормами закона и вступившими в законную силу судебными актами, но также игнорирует и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № - П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО11», согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Опровержение же преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положений статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, в пункте 4.1 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П также указал следующее. Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-Р, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П правовая позиция о том, что преодоление в ходе производства по уголовным делам преюдициальной силы судебного решения, принятого в рамках гражданского судопроизводства, возможно на основании приговора суда, вынесенного в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающем юридическую силу и значение использованных при разрешении гражданского дела доказательств, лишь в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, выражена достаточно определенно и не нуждается в каком-либо дополнительном истолковании этого Постановления по существу. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодексу.Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО11 подлежит обязательному возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 заявленное ходатайство поддержал, просил суд возвратить уголовное дело по его обвинению в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, прокурору Республики Дагестан по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитники-адвокаты ФИО11, ФИО11, заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить по снованиям, изложенным в данном ходатайстве.

Прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>ФИО11, полагал, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору Республики Дагестан не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими, подлежат доказыванию событие преступления, как то, время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.В обвинении, предъявленном подсудимым, все вышеперечисленные требования выполнены. В хронологическом порядке, исходя из имеющихся в деле доказательств, приведены обстоятельства, которые были установлены следствием. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.Таковых нарушений в деле не имеется. Защитой не приведены доводы, позволяющие сделать однозначный вывод о невозможности принятия судом любого решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Доводы, изложенные в ходатайстве являются интерпретацией установленных следствием фактических обстоятельств по делу.Несостоятелен довод защиты о наличии преюдиции установленной решениями Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД.Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.12.2011 №-П признал положения статьи 90 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что: фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства; фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе. В силу указанного судебного акта в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подлежали исследованию все доказательства собранные органом предварительного следствия, которые ранее не исследованы судом в гражданском порядке. Полагал, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ заявлено преждевременно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, подлежат исследованию и оценке в ходе судебного следствия. После чего судом будет принято решение об их относимости и допустимости, как доказательств по делу. Приводя доводы, изложенные в ходатайстве, сторона защиты фактически даёт оценку обстоятельствам, которые подлежат установлению в ходе судебного следствия. В соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ в стадии судебного разбирательства по делу правом оценки доказательств наделён только суд. Полагал, что для принятия окончательного решения по делу изначально надлежит исследовать в ходе судебного следствия все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. После чего суд вправе принять решение о законности предъявленного подсудимому обвинения. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства в полном объёме.

Представитель потерпевшего ТУ Росимущества в <адрес> – ФИО11, своевременно уведомленный судом, согласно ч.2 ст.234 УПК РФ, о времени и месте проведения предварительного слушания, не явился, направил в адрес суда ходатайство о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу в его отсутсвие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководтсвуясь ч.4 ст.234 УПК РФ, считает возможныим провести предварительное слушание в отсутсвие представителя потерпевшего.

Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, он не может осуществлять защиту от обвинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь обязан изложить в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из обвинительного заключения следователя, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО11, ФИО11 обвиняется в том, что являясь избранным ДД.ММ.ГГГГ решением № Собрания депутатов городского округа «<адрес>» на должность Главы городского округа «<адрес>» и исполнял свои обязанности:

ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписал постановление № «О внесении земельного участка в Реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>»;

07 августа августа 2013 года незаконно подписал постановление № «О внесении земельного участка в Реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>», совершив преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно - превышение должностных полномочий, т.е совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления (4 эпизода).

Суд считает обоснованными доводы защиты о том, что ФИО11 в обвинительном заключении не могут быть инкриминированы незаконное использование полномочий Главы городского округа «<адрес>», наделенные ему решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он данную должность фактически не занимал. Какую конкретную должность ФИО11 занимал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подписании постановлений о внесении земельных участков в Реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>», в обвинительном заключении, в нарушении требований ст.220 УПК РФ, не указано.

Земельные участки по искам потерпевшего по уголовному делу ( ТУ Росимущества в <адрес>) являлись предметом судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства. Дербентским городским судом Республики Дагестан были вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлена и подтверждена законность внесения должностными лицами администрации <адрес> в реестр муниципальной собственности городского округа «<адрес>» указанных одиннадцати земельных участков, отказав «потерпевшему» - ТУ Росимущества в <адрес> в удовлетворении его исковых требований. При этом в перечисленных судебных актах прямо указано, что доказательств, подтверждающих, что эти земельные участки относились к федеральной собственности и находились во владении и пользовании Дагестанской селекционной опытной станции виноградарства и овощеводства (ГНУ ДСОСВиО <адрес>), в материалах дела не имеются, напротив, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что эти земельные участки относятся к землям населенного пункта <адрес>, к категории земель для строительства, находятся в зоне жилой застройки <адрес>, что исключает их сельскохозяйственное назначение. Кроме того, в названных судебных актах также указано, что решениями и действиями должностных лиц администрации <адрес> права и охраняемые законом интересы государства не нарушены, что Территориальное управление Росимущества в РД, представляющее интересы Российской Федерации в суде, не является собственником этих земельных участков, следовательно, не вправе истребовать не принадлежащие ему земельные участки. Данные решения суда первой инстанции вступили в законную силу, в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, решения Дербентского городского суда Республики Дагестан оставлены без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, также указано, что доказательств принадлежности Российской Федерации спорных земельных участков истцом суду не представлены и выводы суда первой инстанции о том, что администрация городского округа «<адрес>» обоснованно включила эти земельные участки в реестр муниципальных земель городского округа «<адрес>» основан на исследованных судом доказательствах и является правомерным.Законность и обоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций подтверждена и Верховным Судом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч.2 ст.286 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением и.о. прокурора Республики Дагестан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были возвращены следственному органу без утверждения обвинительного заключения для дополнительного расследования, в котором указано, что в действиях главы городского округа "<адрес>" ФИО11 не усматриваются обязательные признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Согласно стр. 3 указанного постановления, при наличии указанных в постановлении и вступивших в законную силу судебных решений Дербенского городского суда, согласно которым права и охраняемые законом интересы ТУ Росимущества по <адрес> не нарушены, а за физическими лицами признано право собствненности на оспоренные земельные участки, в дейсвиях ФИО11 не усматривается обязательного признака преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.

После получения уголовного дела для дополнительного расследования, и устранения выявленных недостатков, указания и.о. прокурора Республики Дагестан, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов уоловного дела, следственным органом фактически устранены не были. Никаких документов, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки были устранены, какине процессуальные дейсвия были проведены следсвием, материалы уголовного дела не содержат. Следствием принято повторное постановление о предъявлении ФИО11 нового (измененного) обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, по фактам внесения в реестр имущества муниципального образования городской округ «<адрес>» этих же одиннадцати земельных участков, после чего уголовное дело было направлено в прокуратуру Республики Дагестан для утверждения обвинительного заключения и направления его в суд.

Также при изучении материалов уголовного дела, судом были установлены следуюшие факты: в томе 16 (л.д. 168-174) имеется постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении главы городского округа «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, необоснованным. Согласно постановлению Дербенского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по признакам ч.2 ст.286 УК РФ, признано незаконным и необоснованным (том 16 л.д. 184-195). Согласно постановления Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовных дел в отношении главы <адрес>ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по принакамм преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, признаны незаконными (том 16 л.д. 203-209). Указанные постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке.

По смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако, обвинительное заключение, с учетом формулировки предъявленного обвинения, в части изложения фактических обстоятельств, существенно отличается от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, которые, в силу ст. 90 УПК РФ, имеют по настоящему уголовному делу преюдициальное значение.На основании подобного обвинительного заключения исключается возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. В обвинительном заключении следователь не ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением исков ТУ Росимущества в РД в отношении этих же одиннадцати земельных участков в порядке гражданского судопроизводства и не дает никакой оценки вступившим в законную силу решениям Дербентского городского суда Республики Дагестан и результатах их рассмотрения.

В нарушение требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении изложенные противоречивые данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Из содержания обвинительного заключения видно, превышение должностными полномочиями ФИО11 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В то же время, в обвинительном заключении указано, что действиями ФИО11 в одном случае нарушены права Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, закрепленные Положением «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в другом - указывается, что земельные участки принадлежат Федеральному государственному научному учреждению «Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» на основании решения администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Противоречивость в изложении фактических обстоятельств уголовного дела в обвинительном заключении, положенная в основу обвинения ФИО11, также нарушает права потерпевшего, препятствует его рассмотрению судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъяснено, что при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких либо из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении указанныхданных, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Неконкретность обвинения, изложенная в обвинительном заключении, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствует точному определению пределов судебного разбирательства и выполнению судом положений ст.252 УПК РФ, чем грубо нарушено право на гарантированную защиту обвиняемого, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а суд не является органом уголовного преследования и не может изменить или уточнить обвинение, изложенное в обвинительном заключении, в силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ, что в свою очередь свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод. Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.236, ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ - 4 (эпизода), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО11 оставить прежнюю – в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья Погосян К.А.