Гражданский кодекс часть 1

Подсудимые Кичун Д.П. и Сунцова В.В. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Кичун Д.П., являясь управляющим магазина «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г. ..., принадлежащего акционерному обществу «...» (далее - АО «...») и Сунцова В.В., в период времени с 00.01 часов ** ** ** до 23.59 часов ** ** **, находясь в неустановленном месте г. ... Республики Коми, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что ... В.А. ** ** ** в период времени с 09 до 21 часа, находясь в помещении вышеуказанного магазина, заключила кредитный договор с акционерным обществом «...» (далее - АО «...») с целью приобретения сотового телефона марки «...», общей стоимостью 47 617,47 рубля, оформление которого осуществлял Кичун Д.П., как лицо уполномоченное действовать от имени вышеуказанного кредитного учреждения, договорились путем обмана и злоупотребления доверием оформить кредит на имя ... В.А., без ведома последней, в ООО «...» на приобретение нового сотового телефона марки «...».

При этом распределили между собой роли, согласно которым Сунцова В.В. должна была привести ... В.А. в помещение магазина «...» расположенное по адресу: Республика Коми, г. ..., под предлогом, якобы, пере-подписания ввиду обнаруженной технической ошибки, документов по ранее заключенному ею кредитному договору, а Кичун Д.П., в свою очередь, находясь в помещении указанного магазина, должен был осуществить действия по оформлению нового кредитного договора на ... В.А., при этом также сообщив последней ложные сведения о необходимости переподписания документов по ранее заключенному ею кредитному договору. Затем, после подписания ... В.А. необходимых документов, Кичун Д.П. должен был забрать из указанного магазина сотовый телефон марки «...», приобретенный за счет денежных средств банка, согласно условиям нового кредитного договора, с целью последующего совместного с Сунцовой В.В. распоряжения им по их усмотрению.

После чего, ** ** ** в период времени с 18 до 19 часов, Сунцова В.В., находясь по адресу: Республика Коми, г. ..., действуя согласованно с Кичун Д.П., достоверно зная, что ... В.А. ей доверяет, сообщила последней, что ей (В.А.) необходимо подойти в магазин «...», расположенный по адресу: Республика Коми, г. ..., с целью переподписания документов по ранее заключенному кредитному договору с АО «...», тем самым обманув ... В.А., введя её в заблуждение касаемо своих преступных намерений.

Далее ** ** ** в период времени с 19.01 до 21.00 часов, Сунцова В.В., действуя согласно своей преступной роли, привела ... В.А. в магазин «...», расположен-ный по адресу: Республика Коми, г. ..., где Кичун Д.П. оформил новый кредитный договор на ... В.А. в ООО «...» на приобретение сотового телефона «...» стоимостью 23 650 руб. и аксессуаров к нему общей стоимостью 5 566 рублей, а именно кабель ... кругл., белый – стоимостью 545 рублей, комплекс, защита (ф) ... от 25000 – стоимостью 3 748 руб., защитное стекло ... - стоимостью 1 273 рубля, всего на общую сумму 29 216 рублей, а именно сфотографировал ... В.А., отсканировал её паспорт, внес её данные в рабочий компьютер, отправил заявку на одобрение кредита посредством интернет-ресурса, после получения одобрения распечатал документы по новому кредиту в ООО «...» (кредитный договор № ...), передал их на подпись ... В.А., при этом сообщив ей, что это документы, якобы, по ранее заключенному ею кредитному договору с АО «...».

... В.А., не подозревая о преступных намерениях Кичун Д.П. и Сунцовой В.В., доверяя последним, подписала предоставленные Кичун Д.П.документы. После чего
Сунцова В.В., действуя согласованно с Кичун Д.П., группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, с целью доведения преступного умысла до конца, увела ... В.А. из помещения данного магазина.

В тот же день Кичун Д.П., в период времени с 19.01 до 21.00 часов минут, находясь
в помещении вышеуказанного магазина «...», заполнил полностью документы и закончил оформление кредита в ООО «...» от имени ... В.А. на общую стоимость 29 126 рублей, подлежащую перечислению на расчетный счет АО «...» в качестве оплаты за сотовый телефон «...» и аксессуары к нему, которые забрал из вышеуказанного магазина в тот же день и впоследствии совместно
с Сунцовой В.В. распорядился по своему усмотрению.

** ** ** в период времени с 00.01 до 23.59 часов денежные средства в сумме
29 126 рублей перечислены со счета ООО «...» на счет АО «...».

Таким образом, Кичун Д.П. и Сунцова В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в общей сумме 29 126 рублей, принадлежащие ООО «...», которыми совместно распорядились по своему усмотрению, причинив данной организации ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании судом обозревались заявления представителя потерпевшего юридического лица, в которых он, как на стадии предварительного расследования, так и
в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный Кичун Д.П. и Сунцовой В.В. ущерб возмещен.

При этом подсудимые Кичун Д.П. Сунцова В.В., признав вину и соглашаясь на прекращение уголовного дела, подтвердили своё осознание того, что прекращение дела по данному основанию не влечет их реабилитацию.

Защитники Кичун Д.П. и Сунцовой В.В. просили уголовное дело в отношении их подзащитных прекратить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по заявленным основаниям возражала.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые Кичун Д.П., Сунцова В.В. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, Сунцова В.В. привлекалась к административной ответственности; имущественный вред ими был заглажен путем возмещения причиненного ущерба, что для потерпевшей стороны было достаточным; стороны достигли примирения.

В связи с этим суд считает возможным освободить Кичун Д.П. и Сунцову В.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело
в отношении каждого из них на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Кичун Д.П. и Сунцову В.В.
от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Кичун Д.П. и Сунцовой В.В. прекратить.

Меру пресечения в отношении Кичун Д.П., Сунцовой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Станкин