Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия Мазуренко В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку предъявленное обвинение не соответствует собранным по уголовному делу и приведенным в обвинительном заключении доказательствам.

Государственный обвинитель Егорова О.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что имеются основания для возврата дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Мазуренко В.В. и защитник – адвокат Красильникова М.Б. также не имели возражений против возврата уголовного дела прокурору.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголвоно-процессуального закона описанная словами формула обвинения, то есть краткое изложение текста диспозиции уголовно-правовой нормы, нарушение которой вменяется обвиняемому, образует формулировку обвинения. В формулировке обвинения все вменяемые лицу признаки состава преступления и его квалифицирующие признаки должны быть указаны в обязательном порядке точно в соответствии с текстом закона.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями уголовного закона объективная сторона разбоя (ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации) выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренный законом альтернативный способ совершения преступления, образующий его объективную сторону, предъявленное обвинение в совершении разбоя должно содержать указание на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Согласно обвинительному заключению по версии органов предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые в том числе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в обвинении Мазуренко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, вообще нет указания на применение какого-либо насилия опасного для жизни или здоровья, тогда как, описание совершенного преступления, указание на это содержит. Таким образом, органом следствия не вменен обязательный элемент объективной стороны преступления.

Отсутствие в предъявленном обвинении всех элементов объективной стороны состава преступления в совершении которого обвиняется Мазуренко В.В. исключает возможность рассмотрения настоящего уголвоного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех признаков, подлежащих обязательном доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, в связи с чем уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Связи с возвратом уголовного дела прокурору, в целях соблюдения разумных сроков производства по делу, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом обвинения, предъявленного Мазуренко В.В., характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о личности, суд считает необходимым ранее избранную судом на срок по 27.10.2020, меру пресечения в виде заключения под стражу Мазуренко В.В. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Мазуренко В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мазуренко В.В. – заключение под стражу – оставить без изменения по 27.10.2020.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья - Н.М. Аубакирова