Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 умышленно совершил мошенничество, то есть хищение имущества С. путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В начале <...> года у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищение денежных средств через сеть «Интернет». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в начале <...> года, в целях создания условий для хищения денежных средств граждан путем мошенничества, создал на сайте «Авито.РУ» страницу с предложением о предоставлении работы вахтовым методом, где указал для связи свой абонентский <...>.

<...>С. на сайте «Авито.РУ» увидел объявление о предоставлении помощи в трудоустройстве на работу, после чего со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 ФИО1, продолжая свой преступный умысел, якобы за приобретение авиабилетов для перелета к месту работы, не имея полномочий и реальной возможности для трудоустройства граждан, заранее зная о том, что деньги, предоставленные ему С. в качестве предоплаты, он возвращать не будет и билеты заказывать не будет, по телефону, представившись вымышленным именем «М.», сообщил С., что для перелета к месту работы в ООО «СургутНефтеГаз», расположенном в городе Сургут, необходимо перечислить на лицевой счет банковской карты ОАО «<...>» <...> (выпущенной на имя ФИО1) денежные средства в сумме <...>. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверившись ему, перечислил последнему на указанный лицевой счет в качестве предоплаты денежные средства в сумме <...>, тем самым ФИО1, путем обмана, завладел деньгами в размере <...>, которыми распорядился по своему усмотрению.

После подтверждения поступления на его лицевой счет денежных средств, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, заранее зная о том, что деньги, предоставленные ему С. в качестве якобы предоплаты за билеты, он возвращать не будет, <...>, в дневное время, по телефону ложно сообщил С., что последний будет работать не в городе Салым, а в <...> в ООО «<...>», и что за перелет необходимо доплатить еще <...>, которые необходимо перечислить на тот же лицевой счет. С., доверяя ФИО1, перечислил последнему на лицевой счет банковской карты ОАО «<...>» <...>, выпущенной на имя ФИО1, в качестве якобы предоплаты за билеты денежные средства в сумме <...>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 159 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший С. представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ФИО1 возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, простил его и примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшему полностью возместил, извинился перед ним, просил удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Защитник адвокат Калмыкова Е.Н. также просила удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Казачков В.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В суде установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Потерпевший С. подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле, 2 чека о переводе денежных средств, хранящиеся у потерпевшего С., оставить в пользовании и распоряжении С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий подпись

<...>

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-237/2016, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан