Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 было предъявлено следующее обвинение.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Донкарб Графит», <адрес> а ФИО3 директором по продажам и маркетингу указанного общества.

07 февраля 2013 года между ООО «Донкарб Графит» и <> был заключен договор поставки товара №, в том числе <> в количестве 4 000 штук в срок до 31 января 2014 года.

ФИО3 и ФИО2, обманывая представителей <> путем не доведения до них информации о том, что ООО «Донкарб Графит» не имеет в наличии <>, ввели их в заблуждение относительно своих намерений в части поставки изделий <>

28 августа 2013 года в г.Новочеркасске между <> и ООО «Донкарб Графит» было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки от 07 февраля 2013 года, которым определено допущение частичного изготовления <> в количестве 1 500 штук. В последующем ФИО2 и ФИО3 предприняли попытку согласования оставшейся части <> на <>, для чего ФИО3 обратился с письмом от 23 октября 2013 года в <> Однако <> письмом от 19 декабря 2013 года в такой замене отказал.

После этого ФИО3 по указанию ФИО2 нашел поставщика <> готовое поставить <> китайского производства, похожего по показателям на <> договорился с коммерческим директором <> о проведении закупки через фирму-посредника <>

14 января 2014 года между ООО «Донкарб Графит» и <> был заключен договор, по которому последнее обязалось поставить <> в количестве 2500 штук по цене 710 рублей за штуку.

Для <> в <> были изготовлены соответствующие <> китайского производства, на которые <> был выдан паспорт №, в котором указало, что <> изготовлены из <> с показателями, соответствующими <>, так как такую просьбу высказал ФИО3 при обсуждении условий поставки.

В период с 04 по 10 февраля 2014 года эти <> были доставлены на территорию ООО «Донкарб Графит» в г.Новочеркасске, где по указанию ФИО3 работники ООО «Донкарб Графит» переупаковали полученные стержни в тарные ящики ООО «Донкарб Графит», снабдили их этикетками ООО «Донкарб Графит», выписали паспорт - сертификат качества, в соответствии с которым эти изделии якобы были изготовлены предприятием ООО «Донкарб Графит» из <>

Указанные <> в количестве 2500 штук 11 февраля 2014 года посредством транспортной компании <> были вывезены с территории ООО «Донкарб Графит» и направлены на склад транспортной компании в г.Челябинске, где 19 февраля 2014 года были получены <> которое их доставило на свой склад в г.Озерске Челябинской области, где 22 февраля 2014 года эти стержни были изъяты сотрудниками УФСБ России.

04 марта 2014 года <> произвело частичную оплату в сумме <> рублей за поставку указанных <> на расчетный счет филиала ООО «Донкарб Графит» в г.Челябинске №, <>

Таким образом, по версии органа предварительного расследования, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили покушение на хищение денежных средств <> в сумме <> рублей с НДС, что является особо крупным размером, но не довели преступление до конца по не зависящим от них причинам, так как их действия были пресечены сотрудниками УФСБ.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как организатор покушения на мошенничество, то есть организация покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - исполнитель покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу судом было назначено предварительное слушание в связи с ходатайством адвокатов Рязанцева А.А. и Кириенко М.С. о признании недопустимым и исключении из доказательств заключения эксперта ФИО5 от 02.03.2015 года.

В ходе предварительного слушания адвокаты Рязанцев А.А. и Кириенко М.С., обвиняемые ФИО2 и ФИО3 отказались от данного ходатайства. В связи с чем, оно не подлежит разрешению.

В то же время адвокатами Рязанцевым А.А. и Кириенко М.С. было заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

В обосновании указанного ходатайства адвокаты указали следующее.

В обвинительном заключении следователь, приводя доказательства, также привела их анализ, чем фактически дополняла, уточняла и изменяла обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

1) Так, в предъявленном обвинении следователь описал следующим образом наличие у обвиняемых корысти: «… у них возник преступный умысел нажиться на разнице между закупочной ценой и ценой реализации на <><>…».

Однако в перечне доказательств следователь, описывая положение о премировании, делает вывод о том, что желание получить максимальную премию по итогам работы указываю на наличие у ФИО2 и ФИО3 корыстный мотива при совершении вменяемого им преступления.

2) Далее следователь указал в перечне доказательств, что показания ряда свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 зная, что производство находится в разрушенном состоянии, что производство <> не возможно, обманывая представителей <>, <> согласились на включение ООО «Донкарб Графит» в закупку по государственному бронированию как единственного поставщика для выполнения <> государственного оборонного заказа.

Вместе с тем в предъявленном обвиняемым обвинении им ставятся в вину иные обстоятельства, а именно то, что ООО «Донкарб Графит» не имело в наличии <> производства до 2012 года, то есть не имея реальной возможности выполнить условия указанного договора.

3) Следователь в обвинительном заключении указал, что можно категорически утверждать, что собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт «подмешивания» к поставленным ООО «ДОнкарб ГНрафит» <> 8 <>. При этом следователь указал, что эти действия обвиняемыми были выполнены цинично, посредством использования работников.

Вместе с тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых речь идет о доложении только 6 <> и не вменено, что и действия были совершены посредством использования работников. Кроме того, в предъявленном обвинении не дана оценка действий подсудимых, как циничные.

4) В перечне доказательств содержится описание документов по взаимоотношениям ООО «Донкарб Графит» с <> в 2012 году, что, по мнению следователя, подтверждает наличие у обвиняемых умысла на хищение денежных средств у <> до заключения договора поставки. Этим самым следователь в нарушение ст.220 УПК РФ, не предъявив обвинения, указала на еще один преступной деятельности.

5) Сама фабула предъявленного обвинения противоречива.

Так, сначала указано на то, что умысел на совершение хищения возник на момент заключения договора.

При этом в одном месте указано на то, что ФИО2 осознавал, что у него не имеется <>, произведенного до 2012 года. В другом месте обвинения указано на то, что он осознавал, что не имеется <> сроком изготовления не ранее 2012 года.

Затем указано, что после заключения договора стороны согласовали замену части <> на <>. После этого <> отказал в последующей замене указанной марки <> в связи с чем у обвиняемых возник умысел на хищение денежных средств путем поставки другого <> под видом <>

Из этого не ясно, когда, по мнению обвинения, возник умысел на хищение, а также что понимал ФИО2, по мнению обвинения, когда принимал решения похитить денежные средства, заключая договор, - что он не имеет <> производства ранее 2012 года или не ранее 2012 года.

6) Следователем неправомерно и намеренно указано в предъявленном обвинении о том, что преступная деятельность обвиняемых была пресечена на территории г.Озерска 22 января 2014 года, с тем, что изменить территориальную подсудность данного уголовного дела.

При этом, в предъявленном обвинении не указано о том, что на территории г.Озерска обвиняемыми были совершены какие-либо действия. В обвинении отсутствуют сведения о том, что письмом от 12 февраля 2014 года УФСБ сообщило в <> о том, что спорная партия <> имеет преступный характер, что 21 февраля 2014 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов» в отношении <>.

7) В обвинительном заключении на стр.152 и 484-485 отсутствуют ссылки на тома и листы уголовного дела.

8) В обвинительном заключении в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ отсутствуют указание на доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, на приобщенные к материалам дела заключения специалистов.

Кроме того, адвокатами Рязанцевым А.А. и Кириенко М.С., обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в предварительном слушании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

В обосновании ходатайства они указали, что преступление, которое вменяется в вину ФИО2 и ФИО3, подпадает по признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ. Однако данная норма утратила свою силу в виду признания ее неконституционной Постановлением Конституционного суда РФ от 11 декабря 2004 года №32-П. Общая норма ст.159 УК РФ применена быть не может, так как она ухудшает положение обвиняемых. В связи с чем, просят прекратить настоящее уголовное дело в связи с декриминализацией и отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель, возражая против ходатайств стороны защиты, в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о переквалификации действий обвиняемых:

ФИО2 с ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, как организатор покушения на мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

ФИО3 ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, как исполнитель покушения на мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В обосновании ходатайства государственный обвинитель указал, что предъявленное обвинение свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО3 при совершении вменяемого им преступления действовали как субъекты предпринимательской деятельности.

При этом государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участвующих в предварительном слушании лиц, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подп.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Такое изменение обвинения обязательно для суда, поскольку поддержание обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения возложено на государственных обвинителей.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения является мотивированным, обоснованным, оно улучшает положение обвиняемых, против него не возражал представитель потерпевшего.

То обстоятельство, что ст.159.4 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года N325-ФЗ исключена из УК РФ, а ранее Постановлением Конституционного суда РФ от 11 декабря 2014 года №32-П она была признана неконституционной, не является препятствием для принятия заявленной государственным обвинителем переквалификации, поскольку время совершения преступных действий обвиняемым вменяется с 07 февраля 2013 года по 04 марта 2014 года, то есть до признания ст.159.4 УК РФ неконституционной и последующего ее исключения из УК РФ.

При этом необходимо отметить, что преступные действия, предусмотренные ст.159.4 УК РФ, декриминализации не подвергались. Напротив, ответственность за эти действия была усилена Федеральным законом от 03.07.2016 года №325-ФЗ.

В связи с чем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией и отсутствием состава преступления, как необоснованное, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности в связи с переквалификацией действий обвиняемых, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно предъявленному обвинению вменяемые ФИО2 и ФИО3 преступные действия были совершены с 07 февраля 2013 года по 04 марта 2014 года.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, является согласно ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, и ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, истек.

Поскольку оба обвиняемых ФИО2 и ФИО3 выразили свое письменное согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, осознавая, что оно не является реабилитирующим, то уголовное дело подлежит прекращению.

В связи с этим, так как уголовное дело подлежит прекращению, то соответственно оснований для разрешения заявленного адвокатами ходатайства о возврате уголовного дела прокурору не имеется. Оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ходатайств о передаче каких-либо документов, признанных по настоящему делу вещественными доказательствами, от заинтересованных лиц в суд не поступало, то эти документы подлежат хранению при уголовном деле.

<> (2451 шт.), как изъятые правоохранительными органами у законного их владельца <> и находящиеся на ответственном хранении у <> подлежат оставлению у <> со снятием с последнего обязанности по их ответственному хранению.

Дальнейшая же судьба этих <> подлежит определению <> совместно с ООО «Донкарб Графит» на основе действующего законодательства.

Остальные вещественные доказательства при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.8 ст.246, ст.256, п.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Принять заявленное государственным обвинителем изменение обвинения, предъявленного ФИО2, с изменением квалификации его действий с ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ.

2) Принять заявленное государственным обвинителем изменение обвинения, предъявленного ФИО3, с изменением квалификации его действий с ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ.

3) Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, и ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.4 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

4) В удовлетворении ходатайства адвокатов Рязанцева А.А. и Кириенко М.С., обвиняемых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния и отсутствием состава преступления отказать.

5) Ходатайство адвокатов Рязанцева А.А. и Кириенко М.С. о возврате уголовного дела прокурору оставить без рассмотрения.

6) По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 отменить.

7) По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- письменные документы оставить при уголовном деле;

- <> (в количестве 2 451 шт.), находящиеся на ответственном хранении в <>, оставить <>, сняв с них обязанность по их ответственному хранению.

- остальные вещественные доказательства при отсутствии ходатайств заинтересованных лиц уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий - В.Г. Кузнецов

<>в