Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд Республики Адыгея из СО ОМВД ФИО2 по <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 просили направить уголовное дело по подсудности на основании положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения ФИО2 или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Помощник прокурора <адрес> М.Б. возражал против передачи уголовного дела по подсудности, указав, что приведенные стороной защиты положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 не действовали на момент направления уголовного дела в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением безналичных денежных средств, владельцем которых является <данные изъяты> чей банковский счет был открыт в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения ФИО2 или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в части 4 статьи 32 и в статье 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена.

Доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными, поскольку как следует из положений ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Как видно, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" внесены вышеприведенные изменения, а также данный Пленум дополнен п. 5.1, положения которого также приведены выше. Данные изменения суд находит улучшающими положение подсудимой ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом мнения подсудимой, которая настаивала на передаче уголовного дела по подсудности в <адрес> и не согласна с рассмотрением дела в Майкопском городском суде Республики Адыгея, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит направлению для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится адрес нахождения ОАО «СБЕРБАНК ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № (№) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья (подпись) В.А. Беданоков

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59

Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея