Гражданский кодекс часть 1

Настоящее уголовное дело (следственный номер 280467) поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением 29 июля 2011 года и подсудно Пушкинскому районному суду Санкт-Петербурга. Указанное обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Пушкинского района Санкт -Петербурга.

Копия обвинительного заключения обвиняемому Деянову И.С. вручена
29 июля 2011 года.

На предварительном расследовании Деянову И.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По инициативе суда по настоящему уголовному делу 29.08.2011года назначено предварительное слушание, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности ст. 162 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а поэтому имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Участники процесса были извещены не менее чем за трое суток до дня проведения настоящего предварительного слушания.

В ходе судебного заседания предварительного слушания, председательствующим до участников процесса были доведены следующие обстоятельства, послужившие основанием для назначения и проведения предварительного слушания, нарушения уголовно - процессуального закона; оглашены и предъявлены сторонам л.д.т.1, л.д.3-6,11-19, 20-21, 23-28, т.2, л.д.158.

Также было оглашено, предъявлено для обозрения сторонам и приобщено к уголовному делу письмо заместителя начальника Управления - начальника следственной службы УФСКН по Санкт -Петербургу и Ленинградской области Швеца Е.Н. с приложенными к этому письму письменными указаниями по уголовному делу №280767 в отношении Деянова И.С. начальнику 1 отдела С1. от 11.02.2011г. и заместителю начальника 1 отдела С2. от 07.07.2011г. о возобновлении предварительного расследования и установления дополнительного срока следствия сроком на один месяц.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.04.2010 года (т.1, л.д.1). Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу с самого начала неоднократно продлевался руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации - должностными лицами - руководителями следственной службы Управления ФСКН России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, а всего с самого начала следствия по 28.12.2010 года, то есть до 8 месяцев по 28.12.2010 года включительно (т.1, л.д.3-6, 11-19), и обвинительное заключение было составлено 18.07.2011г. (т.2, л.д.158).

28.12.2010 года предварительное следствие на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ по настоящему уголовному делу следователем 1 отдела следственной службы управления ФСКН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области приостановлено (т.1, л.д.20-21), а 11.02.2011г. производство предварительного следствия следователем возобновлено (т.1, л.д.23-24), срок следствия в соответствии со ст.162 ч.6 УПК РФ на один месяц, а всего по 11.03.2011г. установлен начальником 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции С1., то есть всего до 9 месяцев.

11.03.2011г. предварительное расследование на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ следователем С3. вновь приостанавливается, и 07.07.2011г. производство по настоящему приостановленному уголовному делу вновь повторно возобновляется с ссылкой на ст.162 ч.6 УПК РФ, срок предварительного следствия по делу установлен до 07.08.2011г. на один месяц, а всего до 10 месяцев заместителем начальника 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции С2. (т.1, л.д.25-28), и в этот срок с 07.07.2011г. по 18.07.2011года было предъявлено обвинение Деянову, 18.07.2011г. составлено обвинительное заключение (т.2, л.д.126-128, 158).

Согласно ст.162 ч.1 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, который в соответствии с ч.4 ст.162 УПК РФ может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа, а согласно ч.5 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия до 12 месяцев продлевается руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела, либо возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьи, частями 4, 5 и 7 ст.162 УПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010г. №1365 указано «В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному толкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции (определения от 17.10.2008 года №418-О, от 25.12.2008года №962-О-О, от 23.06.2009года №895-О-О, от 25.02.2010года №194-О-О и др.)

Аналогичная позиция высказана в кассационном определении от 15.01.2009г. №2/170-КУ судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда по делу С4.

В связи с изложенным, руководитель соответствующего следственного органа, в частности заместитель начальника 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции С2. дважды устанавливать такой срок после возобновления приостановленного уголовного дела не вправе, и такими полномочиями из смысла ст.162 ч.6 УПК РФ наделен руководитель следственного органа по субъекту РФ, а не С2., являющаяся лишь руководителем соответствующего следственного органа - отдела следственной службы УФСКН по Санкт -Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, срок предварительного расследования по делу при повторном возобновлении приостановленного уголовного дела установлен неуполномоченным лицом, то есть в нарушение закона, а поэтому обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона, в частности ч.5 ст.220 УПК РФ, потому как составлено за сроками следствия, а поэтому исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и уголовное дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного слушания защитник полностью согласился с судом о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, огласил и предъявил суду копию Приказа ФСКН России от 11.12.2008г №34, по смыслу которого руководитель соответствующего следственного органа, в частности заместитель начальника 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции С2., дважды устанавливать срок следствия после возобновления приостановленного уголовного дела не вправе, а потому как срок следствия установлен в нарушение ст.162 УПК РФ, неуполномоченным лицом с превышением своих полномочий, то обвинительное заключение составлено за сроками, то есть с нарушением закона; огласил и предъявил свое письменное ходатайство о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований ст.162 УПК РФ. Считает, что срок предварительного следствия, установленный после повторного возобновления приостановленного уголовного дела, является не продленным. Кроме того, защитник в своем ходатайстве обратил внимание суда на то, что в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, в нарушение требований ч.5 ст.220 УПК РФ не указаны соответствующие листы дела, что затрудняет обвиняемому знакомиться с делом, нарушено его право на защиту. Неверно указан в справке к обвинительному заключению статья уголовно-процессуального закона приостановления предварительного расследования, а также неверно указаны в этой же справке год возбуждения уголовного дела.

Обвиняемый Деянов И.С. полностью согласился с защитником.

Прокурор предъявил суду и огласил письмо заместителя прокурора города от 22.07.2011г. №37-134-2010, согласно которого прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга направляется настоящее уголовное дело и поручается по уголовному делу в отношении Деянова И.С. (следственный номер 280767) принять решение в порядке ст.221 УПК РФ. Прокурор полагал, что оснований возвращать уголовное дело прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, потому как ст.162 УПК РФ определяет срок дополнительного следствия по возобновленному уголовному делу после его приостановления, а количество раз возобновления приостановленного дела не ограничивает, и заместитель начальника 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт - Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции С2. устанавливая срок следствия по настоящему уголовному делу еще на один месяц, своих полномочий по установлению срока следствия не превысила; срок следствия Антоновой установлен в соответствии со ст.162 ч.6 УПК РФ. Конституционным Судом РФ ст.162 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ не признана.

Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, суд находит необходимым возвратить дело прокурору по основаниям, указанным судом в настоящем постановлении; доводы прокурора суд находит неубедительными, не состоятельными, противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.162 УПК РФ.

Согласно ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В настоящем постановлении подробно изложены нарушения закона на стадии предварительного следствия.

Таким образом, суд находит необходимым возвратить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга настоящее уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в ходе предварительного расследования были нарушены требования ст. 162 УПК РФ, вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Допущенные следователем, а также заместителем начальника 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по Санкт -Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции С2. нарушения требований ст.162 УПК РФ, привели к составлению обвинительного заключения с нарушением закона -составлению данного обвинительного заключения за сроками следствия, которые были установлены С2. в нарушение требований ст.162 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного заключения законного и обоснованного, отвечающего требованиям законности, справедливости, приговора, вынесения иного решения на основе данного заключения; препятствует исполнению судом принципа уголовного судопроизводства, в частности ст.6 УПК РФ-назначение уголовного судопроизводства. Оснований для отмены, изменения ранее избранной на предварительном расследовании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Деянова И.С. не имеется, и стороны каких - либо ходатайств по мере пресечения не заявили.

Суд находит доводы заявленного защитником ходатайства в ходе предварительного слушания в части нарушений требований ст.162 УПК РФ по настоящему уголовному делу, и в связи с этим необходимостью возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ убедительными, основанными на законе, и подлежащими удовлетворению.

В части отсутствия листов дела в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, неверного указания статьи уголовно-процессуального закона приостановления расследования и года возбуждения дела, суд находит доводы ходатайства защитника подтвержденными, соответствующими действительности в приложенной к обвинительному заключению справке. Вместе с тем, указанные несоответствия суд находит не существенными, признает указанные несоответствия технической опечаткой, не влекущие по этим основаниям возврат уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229,234, 236 - 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

По результатам предварительного слушания уголовное дело №1-238-2011 в отношении Деянова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании п.1.ч. 1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Пушкинского района Санкт -Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, -за сроками следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения Деянову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья