Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Медведев С.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение денежных средств с причинением значительного ущерба, путем злоупотребления доверием в период времени с 22.11.2016 года по 15 часов 58 минут 23.11.2016 года, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Медведев С.М. 22.11.2016 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на получение материальной выгоды преступным путем, выразившегося в принятии на себя обязательств в оказании помощи по приобретению проездных билетов в <адрес>, при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, пояснил Потерпевший №1, что обязательным условием приобретения проездных билетов является перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на его пластиковую карту, предоставив номер пластиковой карты №. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, 23.11.2016 года в 12 часов 12 минут, перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на вышеуказанную карту <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, и оформленную на Свидетель №1, которая не была осведомлена о преступных действиях Медведева С.М., а фактически находящуюся в пользовании последнего.

После чего, Медведев С.М. стал под любым предлогом избегать встречи с Потерпевший №1. Полученные преступным путем денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Медведев С.М. в период времени с 14 часов 27 минут по 15 часов 58 минут 23.11.2016 года обналичил в банкомате, расположенном по <адрес>, совершив тем самым хищение денежных средств, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенные денежные средства Медведев С.М. присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Медведева С.М. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Медведева С.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимым Медведевым С.М. достигнуто примирение, причиненный вред последний возместил ей в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к Медведеву С.М. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый Медведев С.М. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является не реабилитирующим.

Адвокат Кунаев С.С., осуществляющий защиту интересов подсудимого Медведева С.М., так же поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый Медведев С.М. с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, при этом последним полностью заглажен вред, причиненный потерпевшей. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она добровольно и осознанно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Медведева С.М., поскольку причиненный вред ей последний возместил в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, Медведев С.М. 22.05.2009 года осужден мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Медведева С.М. по приговору от 22.05.2009 года ко дню совершения преступления, имевшего место с 22.11.2016 года по 15 часов 58 минут 23.11.2016 года, в совершении которого обвиняется Медведев С.М., являлась погашенной в связи с истечением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таком положении судимость по приговору от 22.05.2009 года, до совершения преступления, вмененного в вину подсудимому по настоящему делу, погашена в установленном порядке. С учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в случае погашения судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим признается впервые совершившим преступление.

Кроме того 15.04.2008 года в отношении Медведева С.М. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона, если лицо ранее освобождалось от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (например, прекращение другого дела за примирением сторон), то оно считается совершившим преступление впервые. В случае прекращения дела уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят не от его юридической оценки. Как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо считается несудимым. Оно при решении вопроса о прекращении нового дела за примирением сторон должно признаваться впервые совершившим преступление.

Таким образом, Медведев С.М. ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого Медведева С.М. установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым Медведевым С.М. полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Медведева С.М. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Медведева С.М. в связи с примирением сторон, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Медведева С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Медведева С.М., - отменить.

4. Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу: предметы, указанные в постановлении от 05.01.2017 года (л.д. 94), хранящиеся при материалах уголовного дела, за исключением пластиковой карты <данные изъяты>, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; пластиковую карту <данные изъяты> (л.д. 94), хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Свидетель №1 в лице Медведева С.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: