Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 16 февраля 2019 года, находясь на территории г. Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных осуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, при помощи сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» создал виртуальную учетную запись (аккаунт) <данные изъяты>) с копией оригинального контента аккаунта <данные изъяты>, который является администратором экстрасенса Александра Шепса и предоставляет услуги по записи к нему на консультативный прием.

В дальнейшем, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 16 февраля 2019 года, находясь в г. Сочи, в ходе переписки с Потерпевший №1 посредством сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице ранее созданной им виртуальной учетной записи <данные изъяты>, путем обмана сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что он является администратором экстрасенса ФИО11 и осуществляет запись на консультативный прием к последнему по адресу: <адрес>, предложив Потерпевший №1 произвести оплату за консультативный прием у экстрасенса ФИО11 в сумме 10000 рублей, тем самым умышленно ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После этого ФИО1, осознавая, что сообщенные им Потерпевший №1 сведения носят заведомо ложный характер, и, не намереваясь исполнять обещанные обязательства, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последняя, будучи введенная в заблуждение и находясь под воздействием обмана, по оказанию ФИО1 26 февраля 2019 года в 11 часов 04 минуты безналичным способом перевела в качестве оплаты за прием к экстрасенсу ФИО11 со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № 8604/114 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на электронное средство платежа №, открытое на имя ФИО1 в ООО НКО «Яндекс.Деньги», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, являясь держателем электронного средства платежа №, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми в последующем ФИО1 незаконно завладел, обратив их в свою пользу, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, 16 февраля 2019 года, находясь на территории г. Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, при помощи сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» создал виртуальную учетную запись (аккаунт) <данные изъяты> с копией оригинального контента аккаунта <данные изъяты>, который является администратором экстрасенса ФИО11 и предоставляет услуги по записи к нему на консультативный прием.

В дальнейшем, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 13 марта 2019 года, находясь в г. Сочи, в ходе переписки с ФИО4 посредством сети «Интернет» в социальной сети Вконтакте» на странице ранее созданной им виртуальной учетной записи (аккаунта) <данные изъяты>, путем обмана сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что он является администратором экстрасенса ФИО11 и осуществляет запись на консультативный прием к последнему по адресу: <адрес>, предложив ФИО4 произвести оплату за консультативный прием у экстрасенса ФИО11 в сумме 10000 рублей, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО4, относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих ФИО4

После этого ФИО1, осознавая, что сообщенные им ФИО4 сведения носят заведомо ложный характер, и, не намереваясь исполнять обещанные обязательства, похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последний, будучи введенный в заблуждение и находясь под воздействием обмана, по указанию ФИО1 13 марта 2019 года в 17 часов 17 минут безналичным способом перевел в качестве оплаты за прием к экстрасенсу Александру Шепсу со своего расчетного счета №, открытого в операционном офисе «Железнодорожный» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, на электронное средство платежа №, открытое на имя ФИО1 в ООО НКО «Яндекс.Деньги», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, являясь держателем электронного средства платежа №, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими ФИО4, которыми в последующем ФИО1 незаконно завладел, обратив их в свою пользу, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, 16 февраля 2019 года, находясь на территории г. Сочи, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления преступных последствий, при помощи сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» создал виртуальную учетную запись (аккаунт) <данные изъяты> с копией оригинального контента аккаунта «<данные изъяты>, который является администратором экстрасенса ФИО11 и предоставляет услуги по записи к нему на консультативный прием.

В дальнейшем, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 10 апреля 2019 года, находясь в г. Сочи, в ходе переписки с ФИО5 посредством сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» на странице ранее созданной им виртуальной учетной записи (аккаунта) <данные изъяты>, путем обмана сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что он является администратором экстрасенса Александра Шепса и осуществляет запись на консультативный прием к последнему по адресу: <адрес>, предложив ФИО5 произвести оплату за консультативный прием у экстрасенса ФИО11 в сумме 4400 рублей, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО5, относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств в сумме 4400 рублей, принадлежащих ФИО5

После этого ФИО1, осознавая, что сообщенные им ФИО5 сведения носят заведомо ложный характер, и, не намереваясь исполнять обещанные обязательства, похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 4400 рублей, которые последняя, будучи введенная в заблуждение и находясь под воздействием обмана, по указанию ФИО1 15 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут безналичным способом перевела в качестве оплаты за прием к экстрасенсу ФИО11 со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № 6984/0718 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, на виртуальную банковскую карту Мегафона №, открытую на имя ФИО1 в ООО «Банк Раунд», расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, являясь держателем виртуальной банковской карты №, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 4400 рублей, принадлежащими ФИО5, которыми в последующем ФИО1 незаконно завладел, обратив их в свою пользу, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 4400 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе проведенного расследования установлено, что для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого ФИО1 имеются предусмотренные в порядке ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания, в связи с чем, старшим следователем отдела №6 СУ УМВД России по г.Костроме старшим лейтенантом юстиции ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела №6 СУ УМВД России по г.Костроме майора юстиции ФИО3 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое вместе с материалами дела направлено в суд.

Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям подтверждается показаниями потерпевших, обвиняемого, письменными материалами уголовного дела.

ФИО1 в присутствии защитника разъяснены положения уголовного и уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие основания, порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, о чем пояснил в ходе допроса и написал соответствующее ходатайство. Обвиняемым ФИО1 полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соколова Л.Е. полагала невозможным рассмотреть ходатайство следователя, поскольку не соблюдены условия для его рассмотрения, не определена подсудность, отсутствует информация о выплате ранее назначенного судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 подержал ходатайство. Не оспаривал обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, вину признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Есипов В.Ю. поддержал позицию ФИО1, просил суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в минимально возможном размере.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения в их отсутствие, согласны на применение судебного штрафа в отношении ФИО1, так как он в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес извинения.

Старший следователь отдела №6 СУ УМВД России по г.Костроме старший лейтенант юстиции ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, путем выплаты денежных средств потерпевшим, которые не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 принес извинения, каких-либо претензий к ФИО1 не имеют.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств отягчающих не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона следователем, обратившимся с таким ходатайством, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, инкриминируемые ФИО1 деяния совершены в г.Туле, г.Улан-Уде, г.Пермь.

Преступления имеющие более тяжкий состав, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, совершены на территории г.Тулы и г.Улан-Уде, при этом преступление совершенное на территории г.Тулы совершено ранее, а именно 26 февраля 2019 года, чем преступление совершенное на территории г. Улан-Уде – 13 марта 2019 года.

Каких-либо данных, чем руководствовался следователь при принятии решения о направлении уголовного дела в Центральный районный суд г.Тулы в материалах дела не содержится. Подсудность по уголовному делу не установлена.

Кроме того, при исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что в отношении ФИО1 ранее применялась мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно по постановлению Свердловского районного суда г.Костромы от 07 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) прекращено, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уплате данного штрафа в установленные сроки. Представленная в судебном заседании обвиняемым на электронном носителе (фотография в телефоне) копия квитанции об уплате штрафа, не может являться должным подтверждением его уплаты.

Таким образом, органом предварительного расследования, не соблюдены условия, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены требования ч.4 ст.446.2 УПК РФ, позволяющие обратиться в суд с вышеуказанным ходатайством.

В данном случае, суд, не смотря на то, что ФИО1 принял меры к возмещению вреда, однако исходя из указанных выше обстоятельств, считает невозможным рассмотреть уголовное дело в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст.254, ст.256, ст.446.1, ст.446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, судья

постановил:

ходатайство старшего следователя отдела №6 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, возвратить руководителю следственного органа для устранения нарушений, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья . О.А.Климова