Гражданский кодекс часть 1

Судья 109 гарнизонного военного суда Калиниченко А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта №<данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, –

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в военный суд 30 апреля 2020 года и подсудно 109 гарнизонному военному суду.

Постановлением от 6 мая 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено до окончания введенных в Российской Федерации карантинных мероприятий.

Постановлением от 12 мая 2020 года в связи с окончанием срока ограничения доступа граждан в суды Российской Федерации и указания о возможности рассмотрения не только дел безотлагательного характера, производство по настоящему уголовному делу возобновлено и назначено судебное заседание на 10 часов 27 мая 2020 года.

По приговору 109 гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 года <данные изъяты> ФИО3 осужден по
ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, с применением
ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 (один) год.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах незаконного приобретения боеприпасов ФИО14, также были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах сдачи ФИО14 боеприпасов на склад <данные изъяты> и обнаружения недостачи боеприпасов в сданном ящике именно с маркировкой партии, которая была на боеприпасах, изъятых у ФИО14, исследованы показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, по факту обнаружения изъятия боеприпасов у ФИО14, а также свидетеля ФИО14 о перечислении денежных средств за приобретенные ФИО14 боеприпасы. Кроме того, исследованы письменные доказательства о сдаче ФИО14 боеприпасов на склад РАВ, об установлении отсутствия в сданном ФИО14 ящике на складе РАВ именно того количества боеприпасов и той марки, которые были обнаружены и изъяты у ФИО14, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании боеприпасов, незаконно приобретенных ФИО14 и указанные выше доказательства исследованы в данном приговоре, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО14 в совершении незаконного приобретения, ношения, перевозке и хранении боеприпасов – доказанной.

По состоянию на 27 мая 2020 года в штате 109 гарнизонного военного суда состоит единственный судья – председатель суда Калиниченко А.А.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно пп. «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В судебном заседании, при разрешении вопроса о составе суда и лиц, участвующих в деле на стороне обвинения и защиты, председательствующим по делу на обсуждение сторон поставлен вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, по причине оценки им 26 мая 2020 года, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 222 УК РФ, доказательств, в том числе были допрошены подсудимые ФИО1 и ФИО2, по обстоятельствам, подлежащих исследованию и установлению по настоящему уголовному делу.

Военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, защитник – адвокат Бурханова М.А., подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Камолова Е.Ч., подсудимый
ФИО2, каждый в отдельности не возражали против направления данного уголовного дела в Центральный окружной военный суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При таких данных, принимая во внимание, что в штате
109 гарнизонного военного суда отсутствуют судьи, которым можно было бы передать настоящее уголовное дело для рассмотрения по существу, а председательствующий по делу, председатель суда Калиниченко А.А., при постановлении 26 мая 2020 года приговора по уголовному делу № по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, дал оценку доказательствам, подлежащим исследованию по уголовному делу
№ по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости представления данного уголовного дела в Центральный окружной военный суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта №<данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, направить в Центральный окружной военный суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в другой гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Судья 109 гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко