Гражданский кодекс часть 1

Ряховский В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ряховский В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть в злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку установлены обстоятельства, препятствующие вынесению приговора. Обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что по имеющемуся обвинительному акту возможно вынесение приговора или принятие иного судебного решения.

Представитель потерпевшего рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Адвокаты, подсудимый Ряховский В.П. не возражали о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Адвокаты пояснили, что в обвинительном акте отсутствует место совершения преступления, не расписан способ совершения преступления, не расписана сумма в <данные изъяты> коп., которые якобы председатель СКПК «Агроресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» на расчеты по кредитным договорам; договорам займа и расчеты с контрагентами.

Обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что по предъявленному подсудимому обвинению и составленному на его основании обвинительному акту невозможно постановление по уголовному делу приговора или принятие иного судебного решения, поскольку обвинительный акт содержит противоречивые сведения о расходовании денежных средств подсудимым, который, согласно обвинительному акту, являлся главным распорядителем денежных средств СКПК «Агроресурс».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно обвинительному акту председатель СКПК «Агроресурс» Ряховский В.П. умышлено из корыстных побуждений, зная о вступившем в законную силу решении <адрес> районного суда и о возбуждении <адрес> РОСП УФССП России по Оренбургской области по данному судебному решению исполнительных производствах № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышлено, являясь главным распорядителем денежных средств СКПК «Агроресурс», имея возможность осуществлять погашение кредиторской задолженности по вышеназванному решению суда, без уважительных причин, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, желая использовать денежные средства СКПК «Агроресурс» на цели не связанные с исполнением решения суда, преследуя цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» из кассы кооператива, а именно на погашение внесудебной задолженности Ряховский В.П. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на канцелярские товары, почтовые расходы в подотчет в размере <данные изъяты> рублей, тем самым вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, продолжая злостно уклонятся от уплаты кредиторской задолженности.

Он же, являясь главным распорядителем денежных средств СКПК «Агроресурс», достоверно зная о вступившем в законную силу решении <адрес> районного суда Оренбургской области, преследуя цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» с расчетного счета № в отделении № Сбербанка России на расчеты с ИП <данные изъяты> за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, на расчет с Р.К.В. в счет возврата из уставного капитала в сумме <данные изъяты> рублей тем самым вышеуказанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, продолжая злостно уклонятся от уплаты кредиторской задолженности.

Он же, являясь главным распорядителем денежных средств СКПК «Агроресурс», преследуя цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, достоверно зная о наложенном аресте СПИ на расчетный счет СКПК «Агроресурс» № в Сбербанке России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядился перечислять денежные средства, поступающие от ИП <данные изъяты> в счет погашения долга перед СКПК «Агроресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СКПК «Оренбуржье» за вышеназванный период в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанные денежные средства направил на иные цели не связанные с исполнением вышеназванного судебного решения, не смотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ продолжая злостно уклонятся от уплаты кредиторской задолженности.

Он же, являясь председателем СКПК «Агроресурс», достоверно зная о вступившем в законную силу решении <адрес> районного суда <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» поступивших на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей на расчеты по кредитным договорам; договорам займа и расчеты с контрагентами <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, согласно обвинительному акту Ряховский В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» на общую сумму <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агроресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело возможность частично исполнить судебное решение по взысканию задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расчеты могли быть осуществлены за счет денежных средств, направленных на расходы, не связанные с деятельностью СКПК «Агроресурс», а именно на погашение задолженности Ряховского В.П. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным

договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агроресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность частично исполнить судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расчеты могли быть осуществлены за счет денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно: направленные из кассы на расходы, не связанные с деятельностью СКПК «Агроресурс», а именно на погашение задолженности Ряховского В.П. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей при условии соблюдения очередности списания денежных средств с расчетного счета, установленной статьей 855 ГК РФ, СКПК «Агроресурс» имел возможность частично исполнить исследуемое судебное решение за счет платежей, направленных с расчетного счета № в отделении № Сбербанка России <адрес> на расчеты с ИП <данные изъяты> за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей; с Р.К.В. в счет возврата из уставного капитала в сумме <данные изъяты> рублей и с СКПК «Оренбуржье» в счет возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; собственных денежных средств СКПК «Агроресурс», поступивших на расчетный счет СКПК «Оренбуржье» от ИП ГКФХ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед СКПК «Агроресурс».

С учетом вышеизложенного, согласно заключениям экспертиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Агроресурс» имел возможность частично исполнить судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, что противоречит объему предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно обвинительному акту председатель СКПК «Агроресурс» Ряховский В.П. осуществлял расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» на канцелярские товары, почтовые расходы в подотчет в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно заключениям эксперта указанная сумма не входит в размер денежных средств, которыми СКПК «Агроресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность частично исполнить судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору. Более того, согласно заключению эксперта, СКПК «Агроресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность частично исполнить судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору, что данные расчеты могли быть осуществлены в том числе и за счет денежных средств с СКПК «Оренбуржье» в счет возврата основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, согласно объему предъявленного подсудимому обвинения, указанная сумма не входит в размер денежных средств, которыми СКПК «Агроресурс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность частично исполнить судебное решение по взысканию задолженности по кредитному договору.

Более того, из объема предъявленного обвинения (Ряховский В.П., являясь председателем СКПК «Агроресурс», достоверно зная о вступившем в законную силу решении Шарлыкского районного суда <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» поступивших на расчетный счет № в ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> рублей на расчеты по кредитным договорам; договорам займа и расчеты с контрагентами (<данные изъяты> не видно, по каким именно кредитным договорам, договорам займа и расчетами с какими контрагентами осуществлялось расходование денежных средств СКПК «Агроресурс» на указанную сумму.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т.Г. и запросом <адрес> областного суда», положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в которой они препятствуют самостоятельному и не зависимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона и исключают возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Устранение вышеуказанных противоречий во вменяемом подсудимому преступлении в судебном заседании невозможно, поскольку требует существенного изменения предъявленного подсудимому обвинения, восполнения неполноты следствия, влечет ухудшение положения подсудимого, что повлечет за собой нарушение его права на защиту. В связи с этим, доводы государственного обвинителя о возможности уточнения обвинения в суде, являются необоснованными.

В силу положений Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях – также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становиться предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Указанные в настоящем постановлении нарушения органов предварительного расследования при формулировании обвинения являются фундаментальными, существенно нарушают нормы уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу окончательного судебного решения.

С учетом изложенных нарушений суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены избранной в отношении Ряховского В.П. меры пресечения. При этом, принимая во внимание, что подсудимый Ряховский В.П. в ходе расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, суд считает необходимым избранную в отношении Ряховского В.П. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ряховский В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ряховского В.П. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через <адрес> районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Топильская