Гражданский кодекс часть 1

МИХНОВИЧА В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михнович В.В. предан суду за то, что он ДД.ММ.ГГГГ года около 15.15 часов /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ Михнович В.В., находясь возле дома <адрес>, обратил внимание на стоящий возле подъезда № указанного дома велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 В этот момент у Михновича В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеназванного велосипеда «<данные изъяты>», с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Михнович В.В. ДД.ММ.ГГГГ года около 15.20 часов /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/, находясь возле дома <адрес>, умышленно, из корыстной заинтересованности, подошел к подъезду № вышеуказанного дома, взял стоящий там велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и, сев за управление велосипедом, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года около 15.40 часов /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/, находясь возле дома <адрес>, обратил внимание на заходящую в № подъезд указанного дома с велосипедом «<данные изъяты>» ранее ему незнакомую ФИО3 В этот момент у Михновича В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>», с целью его последующей реализации и извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, Михнович В.В. ДД.ММ.ГГГГ года около 15.45 часов /точное время в ходе предварительного следствия не установлено/ зашел в № подъезд дома <адрес> поднялся на третий этаж, где, увидев стоящий на лестничной площадке и принадлежащий ФИО3 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно выкатил указанный велосипед из подъезда на улицу и, сев за управление велосипедом, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанный велосипед; распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от потерпевших ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Михновича В.В. в связи с примирением сторон (о чем в деле также имеются письменные заявления), поскольку потерпевшие примирились с Михновичем В.В., последний полностью возместил им причиненный преступлением вред и претензий к Михновичу В.В. они /ФИО2 и ФИО3/ не имеют.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Михнович В.В. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории «средней» тяжести. Вину в предъявленном обвинении Михнович В.В. признал полностью, примирился с потерпевшими, добровольно загладил перед потерпевшими причиненный преступлением вред; он впервые привлекается к уголовной ответственности. Михнович В.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Михновича В.В. за примирением сторон и предусмотренных уголовно-процессуальным законом - по делу не имеется, и указанные заявления-ходатайства подлежат удовлетворению, а Михнович В.В. на основании ст.76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению МИХНОВИЧА В.В. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Михновичу В.В. в виде подписки о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.Г.Штыкова