Гражданский кодекс часть 1

Анисеня ЗСА, родившейся /дата/ года рождения, в /адрес/, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей, работающей директором ООО «фирма 2», не военнообязанной, проживающей по адресу: /адрес/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Анисеня ЗСА в период с /дата/ г. по /дата/ г., являясь директором ООО «фирма 2» (ИНН ---), назначенная на данную должность Решением участника ООО «фирма 2» --- от /дата/ года, имеющее юридический адрес: /адрес/, состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, расположенной по адресу: <...>, действуя на основании Устава данного юридического лица, совершила умышленные, корыстные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с данной организации в крупном размере, реализовав преступную схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость при осуществлении деятельности, связанной с выполнением услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, облагаемых НДС в соответствии с положениями гл. 21 Налогового кодекса РФ, которая заключалась в следующем:

В течение указанного периода, на основании первичных бухгалтерских документов ФИО4, используя мнимую сделку с ООО «ТАА» (ИНН ---), по агентскому договору --- от /дата/ года, совершенную лишь для вида, без намерения создать надлежащие правовые последствия, не отразила в бухгалтерском учете ООО «Сибирский транзит» результаты финансово-хозяйственной деятельности, подлежащие обложению НДС.

В результате не отражения результатов, подлежащих налогообложению ООО «Сибирский транзит» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за период с /дата/ г. по /дата/ г. сумму НДС в размере --- рублей, которую перечислило на основании счетов-фактур ООО «ТАА».

Таким образом, ФИО4 не отразила в налоговой декларации ООО «фирма 2» по НДС за /дата/ квартал /дата/ года суммы НДС, выставленные в адрес ОАО «фирма 4 » по счетам-фактурам, а именно:

№ --- от /дата/ г. на сумму --- рублей, в том числе НДС --- рублей; ---.

Денежные средства, в том числе и НДС, полученные в период с /дата/ г. по /дата/ г. за услуги по перевозке грузов в размере --- рублей, в том числе НДС --- рублей, ООО «фирма 2» перечислило в ООО «ТАА» на основании агентского договора № --- от /дата/ г. по платежным поручениям:

№ --- от /дата/ г. на сумму --- рублей, в том числе НДС (18%) --- рублей; ---,

на общую сумму --- рублей, в том числе НДС в размере --- рублей, при этом ФИО4 знала, что при совершении указанных действий налогооблагаемая база по НДС будет уменьшена на суммы, равные суммам НДС, указанным в счетах-фактурах ООО «ТАА» и оплаченных вышеуказанными платежными поручениями.

Желая наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов с ООО «фирма 2», осознавая, что в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, в порядке, установленном ст.ст. 171-172 НК РФ, а также о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст. 173 НК РФ, может быть уменьшена на сумму предъявленных налоговых вычетов, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС с ООО «фирма 2», не отражала счета-фактуры в бухгалтерском учете ООО «фирма 2» и, соответственно, внесла в налоговую декларацию ООО «фирма 2» по НДС за --- года и, представленную в ИФНС России по г. Томску, расположенную по адресу: /адрес/, заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет с ООО «фирма 2» за период с /дата/ г. по /дата/ г.

Таким образом, ФИО4, в налоговой декларации ООО «фирма 2» по НДС за --- года занизила налогооблагаемую базу по НДС путем не отражения сумм НДС, полученных от контрагентов в период с /дата/ г. по /дата/ г., а затем уплаченных в ООО «ТАА» на основании агентского договора № --- от /дата/ года, в результате чего не исчислила и не уплатила в бюджет НДС в сумме --- рублей.

В результате совершенных противоправных, корыстных, умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с ООО «фирма 2», в нарушение ст. 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность каждого платить законно установленные налоги; подп. 1 п. 1, п. 3, п. 4 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, устанавливающих, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, устанавливающих, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Налоговым кодексом налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, устанавливающей, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ; ст. 175 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты НДС, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет соответствующего уровня, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривающая ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывающая главного бухгалтера обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ; ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывающие вести бухгалтерский учет обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, своевременно регистрировать на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий; ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требующих все хозяйственные операции оформлять оправдательными первичными учетными документами, составленные по соответствующей форме в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, своевременно и качественно оформлять первичные учетные документы, передавать их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также обеспечивать достоверность содержащихся в них данных; ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129 «О бухгалтерском учете» обязывающих отражать хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, группировать по соответствующим счетам, обеспечивать правильность отражения хозяйственных операций, хранение и защиту регистров бухгалтерского учета от несанкционированных исправлений, ФИО4 уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в период с /дата/ г. по /дата/ г. с ООО «фирма 2» в размере --- рублей, то есть на сумму, превышающую 1500000 рублей, что образует крупный размер.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО4 пояснила, что она является учредителем и директором ООО «фирма 2», которое было создано /дата/ года Предприятие находилось на общей системе налогообложения. В штате ООО «фирма 2» главный бухгалтер не предусмотрен. Бухгалтерскую и налоговую отчетность по договору № --- (на составление и передачу отчетности на электронном носителе) от /дата/ года составляло ООО «ТАА». Бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансово-хозяйственные договора и документы заключала и подписывала она. Предприятие организовывалось как диспетчерская компания, целью которой является организация перевозок грузов по России, предоставление информации о грузах перевозчикам, а грузоотправителям (клиентам) – о перевозчиках. Коммерческая цель – получение вознаграждения за данную организацию перевозок и предоставление информации. ООО «фирма 2» самостоятельно грузы не перевозило, т.к. не имело личного автотранспорта, заключало агентские договора с перевозчиками, руководствуясь гл. 52 (ст.ст. 1005 - 1011) ГК РФ, а также с заказчиками на перевозку грузов. Основным заказчиком, кроме прочих, являлось ОАО «фирма 4 ». Осенью /дата/ года директор ООО «ТАА» ЕВБ предложил свою организацию в качестве перевозчика. /дата/ года между ООО «ТАА» и ООО «фирма 2» был заключен агентский договор № ---, по которому Агент, произведя поиск заказчика и заключение с ним договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, получил от принципала вознаграждение. Принципал, осуществив перевозку грузов автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц, получил за нее соответствующую оплату. В обязанности ООО «фирма 2» по договору входило поиск потенциальных заказчиков услуг по перевозке грузов, заключение договоров на перевозку грузов, своевременная подача информации о предоставленных заявках на перевозки от клиентов, предоставление информации водителям о месте погрузки и выгрузке принимаемого груза, о работе складов, отслеживание движения транспорта с грузом в пути, поиск обратного груза, заполнение транспортной документации, осуществление контроля по возврату данной документации к клиенту. Во исполнение указанного договора сторонами были составлены и подписаны акты оказанных услуг, выставлены счета-фактуры. В соответствии со ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ агент вправе совершать сделки от своего имени, но за счет принципала. Учет и налогообложение операций агентом осуществляется по аналогии с договорами поручения и комиссии. В соответствии со ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. В установленные законодательством РФ сроки ООО «фирма 2» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за /дата/ года, в которой отразило сумму НДС исчисленную из суммы вознаграждения в соответствии со ст. 156 НК РФ, а также произвело оплату данного вида налога. Плательщиком налога на добавленную стоимость с суммы дохода, полученной принципалом - ООО «ТАА» от услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «фирма 2» не является. Следовательно, налоговая декларация по НДС за /дата/ года, представленная в налоговый орган ООО «фирма 2», достоверна (---).

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию вина подсудимой подтверждается, показаниями свидетелей и документами, приобщенными к уголовному делу.

Свидетель НСН показала, что имеет в собственности грузовой автомобиль, марки «ФредЛайнер». Как физическое лицо, сдает его в аренду мужу НАИ, который использует его в ООО «ФИО2». ООО «ТАА» она не знает. Анисеня ЗСА и ЕВБ она не знает. Автомобиль с прицепом в аренду ООО «ТАА» она не сдавала (---).

Свидетель НАИ показал, что работает директором ООО «ФИО2» с --- года по настоящее время. Предприятие занимается производством продуктов питания. Перевозка готовой продукции осуществляется автотранспортом, который арендуется у физических лиц. Основным арендодателем является его жена НСН, у которой в собственности находится автомобиль марки «ФредЛайнер». Водителями арендованного транспорта во --- года являлись ЗСА и ЧНВ Во --- года автомобиль с прицепом ООО «ФИО2» в субаренду никому не сдавало. О перевозке продукции ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г. ему ничего не известно. ООО «ФИО2» заключало договор с ООО «фирма 2» на оказание транспортных услуг. Название ООО «ТАА» слышит впервые. Человека по фамилии - ЕВБ не знает, слышал от оператора УН, с её слов ЕВБ владеет транспортной компанией и оказывал им транспортные услуги в --- году. Автомобиль с прицепом в субаренду ООО «фирма 2» не сдавался.

Свидетель КИГ показал, что он является директором ООО «ЕВБ» с /дата/ г. по настоящее время. Основной вид деятельности предприятия - оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В отношении взаимоотношений между ООО «ЕВБ» и ОАО «фирма 4 » пояснил, что между ООО «ЕВБ» и ОАО «фирма 4 » заключен договор на оказание транспортных услуг. ОАО «фирма 4 » имело такой же договор на оказание транспортных услуг и с ООО «фирма 2». От директора ООО «ТАА» ЕВБ ему известно, что ООО «фирма 2» перечисляло на ООО «ТАА» денежные средства, которые он обналичивал и передавал ФИО4

Свидетель СДВ показал, что работает заместителем директора по региональным продажам ОАО «фирма 4 » с начала --- года по настоящее время. Квоты между транспортными компаниями распределяются по итогам прошлого года, в зависимости от процентного состава перевозок. С директором ООО «фирма 2» ФИО4 он познакомился в --- году ФИО4 занималась вопросами перевозки автомобильным транспортом продукции ОАО «фирма 4 ». Он в --- году приобрел грузовой автомобиль марки «Вольво» с изотермическим полуприцепом. Во втором квартале /дата/ года по договоренности с ФИО4 его автомобиль несколько раз перевозил продукцию ОАО «фирма 4 » от имени ООО «фирма 2». С директором ООО «фирма 2» ФИО4 не оформлял никаких договоров. Вопросами перевозки продукции ОАО «фирма 4 » на его автомобиле занималась ФИО4 Денежные средства за перевозку грузов на его автомобиле он получал, наличными от ФИО4 При передаче наличных денег бухгалтерских документов он с ФИО4 никаких не оформлял. Все взаимоотношения с ФИО4 строились на устной договоренности. Водителем на его автомобиле работал СС. Заработную плату С выплачивал он из суммы денежных средств, полученных от ФИО4 В отношении ООО «ТАА» ничего пояснить не может, такая организация ему не известна, автомобиль в аренду ООО «ТАА» он не сдавал, ЕВБ не знает.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в соответствии с планируемым производством, он осуществил расчет на организации, которые оказывают услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также на собственный автотранспорт ОАО «фирма 4 ». Основными организациями, помимо автотранспорта ОАО «фирма 4 », являются: ООО «фирма 2», ООО «ФИО1», ООО «ЕВБ». Указанные предприятия осуществляют перевозку всей выпускаемой продукции ОАО «фирма 4 », которая распределяется следующим образом: ООО «фирма 2» - 65%, ООО «ФИО1» - 19%, ООО «ЕВБ» - 13%, а оставшиеся 3% распределяются между остальными перевозчиками. Директора ООО «фирма 2» звать – Анисеня ЗСА. Директора ООО «ФИО1» звать – ЗВН; Директора ООО «ЕВБ» звать – КИГ. Перечисленных директоров он знает лично, так как он оформляет договора и дополнительные соглашения с ними на перевозку продукции ОАО «фирма 4 ». Распределением заявок занимаются менеджеры регионального отдела продаж ОАО «фирма 4 » ЕВБ, КИГ. В первую очередь под погрузку ставятся автомобили ОАО «фирма 4 », затем ООО «фирма 2», после ООО «ФИО1» и ООО «ЕВБ». Оформлением документов подтверждающих фактически оказанные услуги этими предприятиями он не занимается (---).

После оглашения данных показаний свидетель СДВ полностью подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Оценивая показания свидетеля СДВ суд находит наиболее достоверными и последовательными его показания в ходе предварительного следствия. Свидетель СДВ в ходе судебного заседания фактически подтвердил свои показания на следствии и логически объяснил причину противоречий.

Свидетель ЕВБпоказал,чтоон работает менеджером отдела региональных продаж ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по настоящее время. До /дата/ года в его обязанности входило: сбор заявок от дистрибьюторов, внести заявок и в компьютерную базу данных, распределение поступивших заявок между транспортными компаниями, организация подачи транспорта под погрузку. При распределении заявок в первую очередь грузились автомобили ОАО «фирма 4 ».

В отношении ООО «фирма 2» пояснил, что при распределении заявок на перевозку продукции ОАО «фирма 4 » ООО «фирма 2» являлось самым крупным перевозчиком из всей транспортных компаний. В период /дата/ года при оформлении документов на водителей ООО «фирма 2» он также оформлял доверенности на водителей, которых ему называла ФИО4 В его рабочем компьютере, имелись, заранее подготовленные бланки доверенностей на каждого из водителей, которые часто от имени ООО «фирма 2» перевозили продукцию ОАО «фирма 4 ». ФИО4 по телефону говорила ему, какой именно водитель едет, и он в электронном бланке доверенности на данного водителя указывал номер и дату счета-фактуры. Затем данная доверенность распечатывалась и ФИО4 приезжала и подписывала подготовленную доверенность. В доверенности ФИО4 расписывалась и ставила печать ООО «фирма 2». В отношении передачи денег водителям пояснил, что по просьбе ФИО4 он несколько раз передавал водителям конверты, но что фактически находилось в конвертах, он не знает, возможно, что и деньги, так как конверты были опечатаны.

Свидетель КИГ показал, что он, работает менеджером отдела региональных продаж ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по настоящее время. В отношении ООО «фирма 2» пояснил, что при распределении заявок на перевозку продукции ОАО «фирма 4 » ООО «фирма 2» являлось самым крупным перевозчиком в /дата/ году из всех транспортных компаний. На водителей ООО «фирма 2» он оформлял доверенности на водителей, которых ему называла ФИО4 которая по телефону говорила, какой именно водитель едет, и он в электронном бланке доверенности на данного водителя, указывал номер и дату счета-фактуры. Подписывать доверенности ФИО4 приезжала к нему позже. Ему известно о конкуренции между транспортными компаниями, однако свидетелем высказывания угроз со стороны директора ООО «ЕВБ» КИГ в адрес ФИО4 не был. О компании ООО «ТАА» никогда не слышал. ЕВБ видел вместе с ФИО4, он собственник транспорта и ставил свои машины через ООО «фирма 2». ФИО4 иногда просила его передать конверты водителям, но что в них находилось не знает, видел, что по просьбе ФИО4 конверты водителям передавал ЕВБ.

Свидетель КИГ показал, что он работает генеральным директором в ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по настоящее время. Основным видом деятельности предприятия является производство пива и безалкогольных напитков. В отношении взаимоотношений ОАО «фирма 4 » и ООО «фирма 2» он пояснил, что между данными предприятиями заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов.

Свидетель СНВ показала, что она, работает в ОАО «фирма 4 » главным бухгалтером с /дата/ года по настоящее время. Основным видом деятельности предприятия является производство пива и безалкогольных напитков. Юридическим и фактическим адресом ОАО «фирма 4 » является: /адрес/. С /дата/ года ОАО «фирма 4 » работало с ООО «фирма 2», с /дата/ года у ООО «фирма 2» были проблемы с налогами, в бухгалтерии ОАО «фирма 4 » изъяли бухгалтерские документы за /дата/ года, в связи с чем работа с данной организацией была прекращена. Документы ООО «фирма 2» предоставляли на транспортные услуги или экспедирование груза, работали в рамках договора, что конкретно являлось предметом договора пояснить не может. На какую сумму оказаны были услуги во /дата/ года пояснить не может.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель поясняла, что ООО «фирма 2» являлось контрагентом ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по /дата/ года. Взаимоотношения между ОАО «фирма 4 » и ООО «фирма 2» оформлялись договорами. Последним заключенным договором является договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № --- от /дата/ года. В рамках названного договора ООО «фирма 2» оказало услуг по перевозке продукции ОАО «фирма 4 » на сумму --- рублей, в том числе НДС на сумму --- рублей. В период с /дата/ г. по /дата/ г. ООО «фирма 2» оказало услуг по перевозке продукции ОАО «фирма 4 » на сумму --- рублей, в т.ч. НДС на сумму --- рублей.

В отношении порядка отражения суммы НДС --- рублей в налоговой декларации по НДС она пояснила, что данная сумма НДС в налоговой декларации ОАО «фирма 4 » по НДС за /дата/ года включена в сумму, которая отражена в строке «№ 220» раздела 3, а ООО «фирма 2» должно отразить указанную сумму --- рублей в своей налоговой декларации по НДС за /дата/ года в строке «№ 020 Сумма НДС» раздела 3.

По предъявленной ей на обозрение налоговой декларации ООО «фирма 2» по НДС за /дата/ года она пояснила, что в ходе обозрения декларации она установила, что ООО «фирма 2» фактически в строке «№ 020 Сума НДС» обозначило сумму в размере --- рублей, тогда как должно отразить не менее --- рублей без учета НДС полученного за другие оказанные услуги. Кроме того, она пояснила, что ООО «фирма 2» также не правильно отразило налоговую базу при реализации услуг, а именно следовало отразить не менее --- рублей в строке «№ 020» раздела 3, полученных от ОАО «фирма 4 » за оказанные услуги, тогда как фактически отразило сумму --- рублей (---).

После оглашения данных показаний свидетель СНВ подтвердила их, указав, что правдиво отвечала на заданные следователем вопросы. Однако после вызова в суд, ей стало известно, что ООО «фирма 2 работало как агент, соответственно ответы на поставленные следователем вопросы должны быть другими, агент не должен показывать в налоговой декларации такую же сумму НДС, поскольку в данном случае НДС исчисляется с суммы вознаграждения. ОАО «фирма 4 » агентский договор представлен не был, она лично его не видела. Наличие агентского договора является её предположением, сделанным после допроса в суде, исходя из задаваемых вопросов участниками процесса.

Оценивая показания свидетеля СНВ суд находит наиболее достоверными и последовательными её показания в ходе предварительного следствия. Свидетель СНВ в ходе судебного заседания фактически подтвердила свои показания на следствии частично и логически объяснила причину противоречий, указав, что наличие агентского договора является лишь её предположением.

Свидетель ЕВБ показал, что он работает директором по продажам ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по настоящее время. В его обязанности входит организация проведения тендера, подготовка тендерной информации для директора, распределение заявок по квотам.

Основными транспортными компаниями в период его работы являются: ООО «фирма 2» директор ФИО4; ООО «ФИО1» директор ЗВН; ООО «ФИО1» директора не помнит; ООО «ЕВБ» директор КИГ; ООО «КМВ» директора не помнит; ООО «КМВ» директор ГБА ООО «фирма 2» являлся добросовестным партнером, обеспечивало большую часть перевозок продукции ОАО «фирма 4 ». В отношении автотранспорта, который принадлежит ему, а именно – два автомобиля марки «ДАФ», показал, что они находятся в компании его двоюродного брата ОЭН С ООО «фирма 2» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Договор был не рабочим, заключался для получения пропусков. По устной договоренности ООО «фирма 2 должно было внести его транспорт в свои списки, для этих целей и заключили договор, но пропуск так и не получили. ЕВБ знает, он обращался к нему за получением договора перевозки, после проведения тендера, видел на территории ОАО «фирма 4 », где тот общался с перевозчиками. У директора ООО «ЕВБ» КИГ были неприязненные отношения с директором ООО «фирма 2», слышал угрозы в адрес ФИО4

Свидетель КМВ показал, чтоон работает в ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по настоящее время директором по маркетингу. В период с /дата/ г. по /дата/ г. на принадлежащем ему автомобиле «Скания 144L» осуществлялась перевозка продукции ОАО «фирма 4 » Автомобиль он отдал в пользование ООО «фирма 2». Распоряжения на рейс водителям давал сам, ФИО4 за пользованием автомобилем вознаграждения не выплачивала, расчет с водителями производил лично. ЕВБ не знает, ООО «ТАА» не знакомо. Кроме ООО «фирма 2» передавал автомобиль еще трем перевозчикам.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля КМВ, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, в период с /дата/ г. по /дата/ г. перевозка продукции ОАО «фирма 4 » осуществлялась от имени ООО «фирма 2». Заказы на рейс ставила ФИО4 по адресу: /адрес/ в отделе региональных продаж ОАО «фирма 4 ». Расчеты за рейс с ним производила ФИО4 наличными денежными средствами, в том числе и через сотрудников отдела региональных продаж ЕВБ и ЕВБ в конце каждого месяца. Договор на перевозку продукции ОАО «фирма 4 » он заключал и сдавал в аренду транспортное средство. Договор на перевозку продукции ОАО «фирма 4 » с ООО «ТАА» он не заключал. Название ООО «ТАА» слышит впервые и в аренду автотранспорт, не сдавал (---).

После оглашения указанных противоречий свидетель показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснил, что ФИО4 лично ему денежные средства не передавала, получал он их в отделе сбыта от сотрудников, знал, что деньги от ФИО4 Заключить договор с ООО «фирма 2» предложили в отделе сбыта. Водитель получал заявку от транспортников, юридически от ФИО4, а фактически от него или от отдела сбыта. Доверенности на перевозку грузов оформлялись от ООО «фирма 2».

Оценивая показания свидетеля КМВ суд находит наиболее достоверными и последовательными его показания в ходе предварительного следствия. Свидетель КМВ в ходе судебного заседания фактически подтвердил свои показания на следствии и логически объяснил причину противоречий.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «ФИО2» с --- года по настоящее время. ООО «фирма 2» являлось контрагентом ООО «ФИО2». Взаимоотношения между ООО «ФИО2» и ООО «фирма 2» оформлены договором на перевозку грузов автомобильным транспортом, который подписывал директор. ООО «фирма 2» оказывало услуги по перевозке продукции ООО «ФИО2» /дата/ года, последние услуги датированы /дата/ года. В отношении порядка отражения суммы НДС в налоговой декларации по НДС пояснила, что сумма НДС в налоговой декларации ООО «ФИО2» по НДС за /дата/ года ею включена в сумму, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров. Данную сумму контрагент ООО «фирма 2» должно было отразить и в своей налоговой декларации по НДС за /дата/ года.

Свидетель ФИО2показал,что он работает директором ООО «ФИО2» с 2007 года по настоящее время. Основным видом деятельности предприятия является оптово-розничная торговля продуктами питания. Перевозку продуктов питания осуществляем автотранспортом, на основании договоров о перевозке грузов. Договор на перевозку продукции с физическим лицом - НСН не заключал. ООО «ФИО2» заключало договор на перевозку с ООО «фирма 2». Договор на перевозку грузов с ООО «ТАА» он не заключал. Название ООО «ТАА» слышит впервые. Человека по фамилии ЕВБ он не знает, и впервые слышит.

Свидетель ФИО2показал, что был учредителем компании «ФИО2», в собственности имел автомобиль МАЗ, который предложил использовать компании, директором которой была ФИО4 Управлял автомобилем водитель ФИО2, осуществлял перевозки от «ФИО2».

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с /дата/ г. по /дата/ г. на его автомобиле осуществлялась перевозка продукции ОАО «фирма 4 » от имени ООО «фирма 2». Заказы на перевозку получал от ФИО4 вместе с доверенностями на получение товара. Договоры на перевозку грузов с ООО «фирма 2» и ООО «ТАА» не заключал. Отношения с ООО «ТАА» не имел, ЕВБ не знает (---).

После оглашения указанных показаний, свидетель полностью подтвердил их противоречия объяснил давностью исследуемых в суде событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд находит наиболее достоверными и последовательными его показания в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания фактически подтвердил свои показания на следствии и логически объяснил причину противоречий.

Свидетель ФИО2 показала, что она работает в ООО «ФИО2 главным бухгалтером с 2006 года по настоящее время. Взаимоотношения между ООО «ФИО2» и ООО «фирма 2» оформлены договором на транспортно-экспедиционные услуги. ООО «фирма 2» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в период с /дата/ г. по /дата/г. работал водителем в ОАО «фирма 19», осуществлял перевозку продукции ОАО «фирма 4 » на автомобиле МАЗ от имени ООО «фирма 2». Заказ на перевозку получал в отделе региональных продаж ОАО «фирма 4 », рассчитывался с ним менеджер ОАО «фирма 19» ШР. Договоры на перевозку грузов с ООО «фирма 2», ОАО «фирма 4 » и ООО «ТАА» не заключал. ФИО4 и ЕВБ не знает (---).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «АСФ» главным бухгалтером с /дата/ года по настоящее время. ООО «фирма 2» являлось контрагентом ООО «АСФ». Взаимоотношения между ООО «АСФ» и ООО «фирма 2» оформлены договором на транспортные услуги. ООО «фирма 2» осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках названного договора ООО «фирма 2» оказало услуг по перевозке продукции ООО «АСФ» в период с /дата/ г. по /дата/ г. на сумму 0 рублей. Во /дата/ ООО «АСФ» осуществило оплату в ООО «фирма 2» за услуги, оказанные в /дата/ на сумму --- рублей, в т.ч. НДС в размере --- рублей в качестве оплаты транспортных услуг (---).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что он в период с /дата/ г. по /дата/ г. работал на автомобиле «МАЗ», принадлежащем ФИО2 В указанный период он осуществлял перевозку продукции ОАО «фирма 4 », но от какой именно организации он не помнит. Заказ на перевозку продукции ОАО «фирма 4 » он получал от своего работодателя. Руководители ООО «фирма 2» и ООО «ТАА» ему не знакомы. ФИО4, ему не знакома. Как производился расчет за рейс, он не знает (---).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что работает заместителем генерального директора по маркетингу и сбыту ОАО «фирма 4 » с /дата/ года. В отношении взаимоотношений ООО «фирма 2» с ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г. пояснил, что в рамках должностных обязанностей осуществлял подписание актов, которыми подтверждался объём оказанных услуг по перевозке продукции ОАО «фирма 4 ». Менеджеры региональных продаж готовили реестр совершенных рейсов ООО «фирма 2», на основании реестра ФИО4 готовила акты выполненных работ, после чего акты, реестр и товарные накладные по выполненным работам передавались для проверки в бухгалтерию ОАО «фирма 4 », после проверки производилась оплата. В период с /дата/ г. по /дата/ г. ООО «фирма 2» оказаны услуги на --- рублей, в том числе НДС на --- рублей. Предъявленные на обозрение акты выполненных работ за период с --- года по --- года подписаны им собственноручно (---).

Свидетель СИА показала, что работает в ООО «ТАА» с /дата/ года по настоящее время в должности бухгалтера. ООО «фирма 2» являлось клиентом ООО «ТАА» в /дата/ года, данную фирму она не вела. Взаимоотношения между ООО «ТАА» и ООО «фирма 2» оформлены договором. Директором ООО «фирма 2» являлась ФИО4 Передача электронной отчетности ООО «фирма 2» в /дата/ году ею не проверялась и не направлялась в налоговую инспекцию.

Свидетель СЕВ показала, что работала в ЗАО «фирма 13» с /дата/ года руководителем бухгалтерской службы, оказывало ли ООО «фирма 2» услуги и какие именно сказать не может.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ООО «фирма 2» оказало услугу единожды в /дата/ году по перевозке ЗАО «фирма 13», на сумму --- рублей, в том числе НДС --- рубля. В период с /дата/ г. по /дата/ г. между ЗАО «фирма 13» и ООО «фирма 2» отношений не было (---).

После оглашения указанных показаний свидетель полностью подтвердил их, противоречия объяснила давностью исследуемых в суде событий.

Свидетель АВИ показал, что работал водителем у ИП «ГВГ» осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ продукции ОАО «фирма 4 » в --- году. Заказы получал от ГВГ, получал 10% от суммы перевозки, не более --- рублей за рейс. ФИО4 и К видел на территории ОАО «фирма 4 », несколько раз ФИО4 занимала ему деньги для покупки солярки.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля АВИ согласно которым, он работал водителем в ООО «фирма 14», директором которого является ГВГ В период с /дата/ г. по /дата/ г. он осуществлял перевозку продукции ОАО «фирма 4 » от ООО «фирма 2», заказы на перевозку получал от ГВГ в отделе региональных продаж. Расчет за рейс производил ГВГ и один раз Л, фамилию не знает. Договоры с ООО «фирма 2» и ООО «ТАА» не заключал. ЕВБ не знает (---).

После оглашения показаний, свидетель АВИ, подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых событий и уточнил, что подсудимая один раз давала деньги ему на солярку, расчет за рейсы производил с ним ГВГ

Оценивая показания свидетеля АВИ суд находит наиболее достоверными и последовательными его показания в ходе предварительного следствия. Свидетель АВИ в ходе судебного заседания фактически подтвердил свои показания на следствии и логически объяснил причину противоречий.

Свидетель КЕВ показал, что в период с /дата/ года по /дата/ год на автомобиле МАЗ 64229, находящемся в собственности, осуществлял перевозку продукции ОАО «фирма 4 ». Договор с ОАО «фирма 4 » на перевозку не заключал. Заказы получал от диспетчера ОАО «фирма 4 » К и ФИО4, документы получал в окошке на территории ОАО «фирма 4 » от какой они были организации не помнит, рассчитывались с ним за перевозку в /адрес/. От К получал деньги в пакете, их 3 или 5 раз передавал в /адрес/.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в указанный период времени с /дата/ г. по /дата/ г. осуществлял перевозку продукции ОАО «фирма 4 » от ООО «фирма 2», в месяц выходило по 4 рейса, заказы на перевозку получал от ФИО4, доверенность получал в отделе региональных продаж от ЕВБ. Расчет за рейс производила ФИО4 после рейса, договоры с ООО «фирма 2», ООО «ТАА» не заключал, в аренду автомобиль ООО «фирма 2», ООО «ТАА» не сдавал (---).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, противоречия объяснил давностью исследуемых событий.

Оценивая показания свидетеля КЕВ суд находит наиболее достоверными и последовательными его показания в ходе предварительного следствия. Свидетель КЕВ в ходе судебного заседания фактически подтвердил свои показания на следствии и логически объяснил причину противоречий.

Свидетель ВНН показал, что работал водителем у ОЭН на автомобиле DAFE, в 2008 году осуществлял перевозку грузов ОАО «фирма 4 », заявку получал в отделе ОАО «фирма 4 », там же получал доверенность и товаротранспортные накладные на груз, перевозку осуществлял через ООО «фирма 2». ООО «ТАА» не знакомо. В указанный период осуществлял перевозки от ООО «ЕВБ», ОАО «фирма 15». ЕВБ не знает, парня по имени К знал, предполагает, что он был собственников какого то транспорта.

Свидетель ТАА показал, что в период с /дата/ г. по /дата/ г. осуществлял перевозку грузов ОАО «фирма 4 » в качестве водителя на автомобиле «Скания» государственный номер ---, принадлежащем на праве собственности КМВ, вторым водителем был ВНН, перевозки осуществлял от имени ООО «фирма 2». ООО «ТАА» не знакомо. Договоры с ООО «фирма 2» и ООО «ТАА» не заключал, заключал ли КМВ договоры с данными компаниями ему не известно.

Свидетель ЕВБ, показал, что он в период с /дата/ года по /дата/ года являлся учредителем и директором ООО «ТАА». Основным видом деятельности организации являлось оказание услуг по перевозке грузов арендованным автомобильным транспортом, так как своего транспорта на предприятии не было. /дата/ года к нему просьбой получения наличных денежных средств обратилась директор ООО «фирма 2» Анисеня, а именно помочь получать наличные денежные средства через ООО «ТАА». За оказываемую помощь Анисеня передавала часть заявок на перевозку пива, полученных от ОАО «фирма 4 » ООО «фирма 2», то есть ставить в рейсы арендованный автомобиль. Между ООО «ТАА» и ООО «фирма 2» оформлен агентский договор № --- от /дата/ года. Данный договор оформлен лишь для вида. Фактических никаких обязательств между ООО «ТАА» и ООО «фирма 2» не создавал. Агентский договор служил прикрытием для перечисления денежных средств от ООО «фирма 2» в ООО «ТАА», которые он снимал с расчетного счета ООО «ТАА» и возвращал лично Анисеня. Также для предания агентскому договору законности, Анисеня просила его выставлять в адрес ООО «фирма 2» счета-фактуры за якобы оказанные транспортные услуги. Фактически ООО «ТАА» услуг по перевозке грузов ООО «фирма 2» не оказывало. Также указанные в агентском договоре обязанности сторон фактически никем не выполнялись, а именно ООО «ТАА» не давало ООО «фирма 2» поручений на совершение в интересах ООО «ТАА» юридических и иных действий, связанных с предоставлением услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Кроме того, Анисеня как директор ООО «фирма 2», не предоставляла письменные отчеты о проделанной работе в ООО «ТАА», в том числе и оправдательные документы. В свою очередь ООО «ТАА» по агентскому договору никаких обязанностей перед ООО «фирма 2» не исполняло, в том числе не оплачивало агентское вознаграждение. В рамках агентского договора ООО «фирма 2» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «ТАА». О поступлении денежных средств от ООО «фирма 2» Анисеня сообщала ему по телефону, говорила, какую сумму перечислила и когда необходимо вернуть наличные деньги, а также назначала место, день и время, куда он должен принести наличные денежные средства. Наличные денежные средства он передавал сам лично или просил своего помощника ГВА передать деньги Анисеня. ГВА по его просьбе снимал с расчетного счета ООО «ТАА» наличные денежные средства, которые затем передавал Анисеня. Передача наличных денег осуществлялась в местах назначенных Анисеня в разных районах г. Томска, в том числе возле дома Анисеня, возле ОАО «фирма 4 ». Все полученные ООО «ТАА» денежные средства от ООО «фирма 2» он снимал с расчетного счета в банке и передавал ФИО4 в полном объеме, за минусом банковского процента. Предъявленные ему на обозрение в ходе предварительного следствия счета-фактуры и акты ООО «ТАА», выставленные в адрес ООО «фирма 2» подписывались им по просьбе Анисеня для бухгалтерского отчета.

Свидетель ГВА, подтвердив свои показания на предварительном следствии, суду показал, что он в период с /дата/ года являлся помощником ЕВБ, который являлся учредителем и директором ООО «ТАА». В период с /дата/ года по просьбе ЕВБ получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ТАА» на основании денежных чеков ООО «ТАА», которые ему давал ЕВБ Полученные денежные средства ЕВБ просил его передать Анисеня является директором ООО «фирма 2» перечисляла денежные средства на счет ООО «ТАА», а затем он по просьбе ЕВБ снимал их и передавал ФИО4. Вместе с деньгами он также в банке получал выписки, в которых было указано, что денежные средства поступили от ООО «фирма 2». Передача наличных денег осуществлялась в местах назначенных Анисеня, в том числе, возле её дома, возле ОАО «фирма 4 ». Кроме того, несколько раз он присутствовал при передаче ей денег ЕВБ в тех же местах.

Показания свидетелей ЕВБ и ГВА подтверждены письменными материалами.

Так, в ходе производства выемки (---) в Томском филиале АКБ «МБРР» (ОАО), где был открыт расчетный счет ООО «ТАА», были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ООО «ТАА» в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых,

договор банковского счета ООО «ТАА» от /дата/ г. (---), подтверждающий наличие на момент совершения преступления в АКБ «МБРР» (ОАО) банкового счета ООО «ТАА»;

доверенностью ООО «ТАА» от /дата/ г. от имени ЕВБ на имя ГВА на получение выписки из лицевых счетов и приложений к ним (---), подтверждающая возможность ГВА снимать со счета наличные денежные средства;

выпиской движения по счету №--- с /дата/ по /дата/ ООО «ТАА» (---), подтверждающая факт перечисления в инкриминируемый Анисеня период с расчетного счета ООО «фирма 2» на расчетный счет ООО «ТАА» денежных средств;

чеки: БЛ --- от /дата/ г. на сумму --- рублей; ---, подтверждающие факт получения в период, инкриминируемый ФИО4 с расчетного счета ООО «ТАА» ЕВБ и ГВА наличных денежных средств в указанных суммах.

Кроме того, в ходе производства выемки (---) в Томском ОСБ 8616, где был открыт расчетный счет ООО «фирма 2» также были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ООО «ТАА» и ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых:

договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № --- от /дата/ года (---), договор № --- о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от /дата/ г. (---), подтверждающие наличие на момент совершения преступления в Томском ОСБ 8616 банкового счета ООО «фирма 2»;

выписка движения по счету № --- с /дата/ по /дата/ ООО «фирма 2» (---), подтверждающая факт перечисления в инкриминируемый Анисеня период на расчетный счет ООО «фирма 2» с расчетного счета ОАО «фирма 4 » денежных средств за перевозку грузов, и последующее перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «фирма 2» на расчетный счет ООО «ТАА»;

платежные поручения: № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей; ------, также подтверждающие факт перечисления в инкриминируемый Анисеня период с расчетного счета ООО «фирма 2» на расчетный счет ООО «ТАА» денежных средств.

Кроме того, в ходе выемки (---) изъяты документы, ранее полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в ООО «ТАА», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ООО «ТАА» и ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых,

акты выполненных работ ООО «ТАА» за /дата/ г. (---), подтверждающие оказание ООО «фирма 2» консультативных услуг по бухгалтерскому учету текущего года;

агентский договор № --- от /дата/ г. между ООО «ТАА» и ООО «фирма 2» (---);

свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «фирма 2» ОГРН --- ИНН --- бланк серии --- №--- (---), подтверждающее обязанность ООО «фирма 2» представлять налоговую декларацию по месту налогового учета в ИФНС России по г. Томску, расположенную по адресу: /адрес/;

счета-фактуры об оказании транспортных услуг ООО «ТАА» ООО «фирма 2»: № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей; ---, которые подписаны ЕВБ и ФИО4, подтверждающие показания ЕВБ о том, что счета-фактуры и акты ООО «ТАА», выставленные в адрес ООО «фирма 2» подписывались им по просьбе ФИО4 для бухгалтерского отчета.

Также, в ходе производства обыска (---) по месту жительства ФИО4 были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых,

акты выполненных услуг по перевозке грузов ООО «фирма 2» ОАО «фирма 4 »: № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей; ---, подтверждающие, что услуги по перевозке грузов для ОАО «фирма 4 » выполняло не ООО «ТАА», но ООО «фирма 2».

Также, в ходе производства выемки (--- были изъяты документы, ранее полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в ООО «ТАА», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых,

компакт-диск CD-R V2 №--- с бухгалтерской отчетностью ООО «фирма 2» (---);

доверенности, выданные водителям, которые от имени ООО «фирма 2» получали в ОАО «фирма 4 » материальные ценности (---), в том числе, от /дата/ г. водителю ФИО2, который в судебном заседании не смог пояснить от какой организации он выполнял перевозку груза с ОАО «фирма 4 », также подтверждающие, что услуги по перевозке грузов для ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ по /дата/ г. выполняло не ООО «ТАА», но ООО «фирма 2».

Также, в ходе производства выемки (---) в ОАО «фирма 4 » были изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых, договор № --- на перевозку грузов автомобильным транспортом от /дата/ г. (---); книга покупок ОАО «фирма 4 » за период с /дата/ г. по /дата/ г. (---); книга покупок ОАО «фирма 4 » за период с /дата/ г. по /дата/ г. (---); книга покупок ОАО «---» за период с /дата/ г. по /дата/ г. (---), содержащие сведения о покупке ОАО «фирма 4 » услуг по перевозке грузов в инкриминируемый Анисеня период именно у ООО «фирма 2», при этом сведений о каких-либо взаимоотношениях с ООО «ТАА» указанные документы не содержат, что также свидетельствуют о том, что услуги по перевозке грузов для ОАО «фирма 4 » выполняло не ООО «ТАА», но ООО «фирма 2».

Также, в ходе производства выемки (---) в ОАО «фирма 4 » были изъяты иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «фирма 2» с ОАО «фирма 4 » в период с /дата/ г. по /дата/ г., которые были осмотрены (---), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), в числе которых,

счета от ООО «фирма 2» в ОАО «фирма 4 » о необходимости оплаты выполненных услуг по перевозке грузов в инкриминируемый подсудимой период: № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей; ---; а также платежные поручения о перечислении с расчетного счета ОАО «фирма 4 » на расчетный счет ООО «фирма 2» денежных средств по выставленным счетам в качестве оплаты услуг по перевозке грузов: № --- от /дата/ г. на сумму --- рублей; ---, которые подтверждают, что услуги по перевозке грузов для ОАО «фирма 4 » в инкриминируемый ФИО4 период выполняло не ООО «ТАА», но ООО «фирма 2», которое и получало от ОАО «фирма 4 » оплату за выполненные услуги.

Об этом же свидетельствует и изъятый ответ на претензию № --- от /дата/ г. ООО «фирма 2» за подписью подсудимой в адрес ОАО «фирма 4 » (---).

Также осмотрены (---) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (---), изъятые в ОАО «фирма 4 » доверенности, выданные водителям, которые от имени ООО «фирма 2» получали в ОАО «фирма 4 » материальные ценности (---), также подтверждающие, что услуги по перевозке грузов для ОАО «фирма 4 » в /дата/ года выполняло не ООО «ТАА», но ООО «фирма 2».

Заключением судебно-комплексной экспертизы № --- от /дата/ г. за период с /дата/ г. по /дата/ г. на расчетный счет № --- ООО «фирма 2» за услуги по перевозке грузов получило --- рублей, в том числе НДС --- рублей. Сумма НДС, которая должна была быть отражена ООО «фирма 2» в книге продаж и налоговой декларации по НДС за /дата/ года по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО «фирма 4 », за услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом составляет --- рублей (---).

Достоверность приведенных в экспертных заключениях выводов у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в них все представленные на экспертизу документы тщательно описаны и исследованы.

Из показаний свидетелей СДВ, КИГ, СНВ, ЕВБ, КИГ, КМВ, ЕВБ, следует, что ООО «фирма 2» являлось одним из крупных контрагентов ОАО «фирма 4 » с /дата/ года по /дата/ год. Взаимоотношения оформлялись договорами. Последним заключенным договором между ООО «фирма 2» и ОАО «фирма 4 » являлся договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Из показаний свидетелей НСН, НАИ, СДВ, ЕВБ, КИГ, ЕВВ, КМВ, ФИО2, ФИО2, ФИО2, КЕВ, АВИ, ВНН, ТАА следует, что автомобили на которых осуществлялась перевозка продукции ОАО «фирма 4 », в аренду ООО «ТАА», в субаренду не сдавались. Перевозка продукции ОАО «фирма 4 » на данных автомобилях осуществлялась от имении ООО «фирма 2», в товаротранспортных накладных, доверенностях значилось ООО «фирма 2», также свидетели, в том числе КМВ, КЕВ, показали, что расчет за выполненные рейсы с ним производила ФИО4 наличными денежными средствами.

Как следует из показаний ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «фирма 2» осуществляло перевозку грузов ООО «ФИО2», ООО «АСФ», ООО «ФИО2» автомобильным транспортом, отношения с ООО «фирма 2» были оформлены договором на транспортные услуги, а у ООО ФИО2» договором на транспортно-экспедиционные услуги.

Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и могут быть положены в основу судебного решения.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели стороны защиты.

Эксперт ЖТГпоказала, что при даче заключения она руководствовалась налоговым кодексом РФ, постановлениями Правительства РФ. Экспертизу проводила по материалам уголовного дела, при ответах использовала только те документы, которые требовались для ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ЖТГ допрошена, и будучи предупрежденной, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ответила на все поставленные вопросы, оснований не доверять заключению судебно-комплексной экспертизы № --- от /дата/ г., у суда нет.

Допрошенные в качестве специалистов БИН,ФМА, отметили особенности определения налоговой базы налогоплательщиками по агентским договорам, указав, что при реализации агентских договоров получается выручка. Обязан уплачивать налог – принципал. Агент обязан исчислять и уплачивать налог только с комиссионного вознаграждения. Если не установлен срок в договоре, то по истечении 30 дней отчет считается принятым принципалом. Согласно ст. 156 НК РФ, Постановлению Правительства от 02.12.2000 г. «Об утверждении правил получения и выставления счетов-фактур, формировании книги покупок», пункт 24 говорится, что агент обязан зарегистрировать в журнале счетов-фактур выставленную принципалом в его адрес счет-фактуру по реализации договоров заключенных агентом от своего имени, но по поручению принципала. Причем данную счет-фактуру агент не регистрирует в книге продаж. Книга продаж является налоговым регистром, на основании которого заполняется информация по НДС. Агент обязан зарегистрировать в книге продаж только ту счет-фактуру, которую он выставил на сумму комиссионного вознаграждения от принципала. В свою очередь, агент обязан зарегистрировать в журнале выставленных счетов-фактур, счет-фактуру, выставленную от своего имени, но по поручению принципала заказчику или покупателю товаров, работ, услуг. Данная обязанность налогового агента корреспондируется с его обязанностью не включать счет-фактуру выставленную от принципала.

Свидетель БИА показала, что работает директором ООО ТАА». С ООО «фирма 2» работали с /дата/ года, оказывали услуги по передаче отчетности в налоговые органы. Проверялась отчетность за /дата/ года. После проверки отчетности, все документы передаются клиенту и не хранятся. На /дата/ года в ООО ТАА» находилась вся документация ООО «фирма 2», так как оказывались услуги по настройке программного обеспечения, восстанавливалась вся утерянная база. Сотрудниками милиции были изъяты документы ООО «фирма 2», были изъяты все документы в коробках. Позже документы были возвращены, их вынули из папок и сшили в отдельные книги, что именно подшивалось уследить было не возможно. Объем возращенных документов не соответствовал, объему изъятого и оставленного. Документы получала под расписку, замечания по объему возвращенного не делала. О том, что утеряна книга покупок и продаж выяснилось позже.

Согласно акта вскрытия коробок (---) документы, изъятые в офисе ООО ТАА», получены БИА, замечаний не поступило.

Свидетель АСФ показал, что с /дата/ г. по /дата/ г. осуществлял перевозку пива с предприятия «фирма 4 ». ЕВБ предложил забирать груз и возить в Юргу. Загрузка осуществлялась через ЕВБ, он решал вопросы через фирма 4 , перед поездкой ЕВБ платил ему. На перевозку груза имелась доверенность от ОАО «фирма 4 », но название фирмы, и кто указан в доверенности не знает. До того как перевезти груз, получал ТТН, после выгрузки ставил печать и отдавал Кириллу, на основании чего и получал деньги. От какой именно организации осуществлял перевозки пояснить не может, ООО «ТАА», ООО «фирма 2» не знает, договоры не заключал, доверенность на транспортное средство не выдавал. От какой организации были доверенность и ТТН пояснить не может.

Свидетель ССБ показал, что работал водителем во втором квартале 2008 года у ИП «ССБ», осуществлял перевозку продукции «ФИО2», за услуги перевозки оплату производил ССБ, когда его не было человек по имени К. ООО «фирма 2» не знакомо, допускает, что иногда грузился и через данное предприятие, ООО «ТАА» не знакомо.

Свидетель ИВН в ходе предварительного следствия показал, что в /дата/ года устроился по объявлению на тягач красного цвета, зарегистрированном в 42 регионе, транспорт находился в /адрес/. Забрав автомобиль у прежнего владельца, хозяин тягача выписал доверенность и вместе поехали на ОАО «фирма 4 » в /адрес/, где получил доверенность и сопроводительные документы на груз, отвез груз в /адрес/. Вопросом оплаты занимался хозяин автомобиля, фамилию, имя и отчество его не знает. Название фирмы, в которую обратился для трудоустройства, не помнит. Осуществлял деятельность от ООО «ТАА», директор К. ФИО4, ГВА, ЕВБ не знает (---).

Свидетель ССБв ходе предварительного следствия показал, что в период с /дата/ г. по /дата/ г. осуществлял перевозку продукции ОАО «фирма 4 » от имении ООО «фирма 2», заказы на рейс получал в отделе региональных продаж ОАО «фирма 4 » в /адрес/. Доверенности, финансово-хозяйственные документы получал у ЕВБ в отделе региональных продаж. Расчеты с ним производил ЕВБ в конце каждого месяца. Договоры с ООО «фирма 2» и ООО «ТАА» не заключал, директора ООО «ТАА» не знает (---).

Свидетель ЗВН показал, что является директором ООО «АИИ», около 5 лет сотрудничал с ОАО «фирма 4 », в период /дата/ года на ОАО «фирма 4 » работали ООО «фирма 2», ООО «ЕВБ», ООО «ФИО1», ООО «фирма 18». Знает от ФИО4, что у директора ООО «ЕВБ» КИГ с ФИО4 сложились неприязненные отношения, между перевозчиками была конкуренция, цель убрать ООО «фирма 2» с предприятия ОАО «фирма 4 », с ООО «ФИО2» и «ФИО2». ЕВБ знаком ему как владелец личного транспорта, который выставлялся через перевозчиков, в том числе и через ООО «фирма 2», ООО «ЕВБ» и через него. Расчет с водителями осуществляет как и все перевозчики наличными, получая командировочные в кассе предприятия. Был свидетелем передачи денег водителем со стороны ФИО4

Оценивая показания свидетелей ССБ, ИВН, ССБ, АСФ, ЗВН, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают и не противоречат показаниям других свидетелей.

Из показаний свидетелей ССБ, ИВН, ССБ, АСФ, следует, что с ними договор на перевозку грузов в письменной форме не заключался, как правило заключался по устной договоренности, по собственной инициативе для оказания услуг сторонним организациям. Оплата с водителями производилась в день загрузки, либо позже, после предоставления накладной, о том, что груз отгружен. Свидетель ЗВН показал, что расчет с водителями осуществляет как и все перевозчики наличными, получая командировочные в кассе предприятия, был свидетелем передачи денег водителям со стороны ФИО4

Свидетель АИИ показал, что его жена была директором ООО «фирма 2», предприятие было зарегистрировано в /дата/ году, занималась транспортными перевозками, оказывала транспортные и диспетчерские услуги, что на его взгляд одно и то же. В /дата/ году КИГ в адрес ФИО4 высказывал угрозы, нанял ребят для проверки предприятия, была разбита его машина, сотрудники под видом оперативных мероприятий вламывались в квартиру, после возбуждения уголовного дела на ФИО4, оказывалось моральное давление, КИГ звонил на домашний телефон комментировал следственные действия, был в курсе расследования, в курсе состояния её банковского счета, высказывал угрозы. Для уничтожения бизнеса ФИО4 привлекал руководителей других предприятий, общие знакомые доводили эту информацию до него. Никаких денежных средств домой ФИО4 не приносили. Возбуждение уголовного дела, это действия бывшего сотрудника ОБЭП КИГ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 и её защитник указали причину, по которой свидетели оговаривают подсудимую, довод о неприязненных отношениях со стороны директора ООО «ЕВБ» КИГ, о недобросовестной конкуренции со стороны КИГ, использовании старых связей в отделе по борьбе с экономическими преступлениями в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

К показаниям свидетелей ЗВН, АИИ суд относится критически и расценивает их как способ, избранный свидетелями с целью оказания помощи подсудимой ФИО4 избежать наказания за содеянное, поскольку последний является мужем ФИО4, а ЗВН её знакомым.

Давая оценку показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что она не имела умысла на уклонение от уплаты налогов, не вносила в декларацию заведомо ложные сведения, суд оценивает критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Непризнание вины подсудимой, суд расценивает, как избранный, не запрещенный законом, способ защиты.

Согласно решению № --- ООО «фирма 2» от /дата/ г. ФИО4 назначена на должность директора ООО «фирма 2» на основании решения учредителя от /дата/ г. (---).

Устав Общества с ограниченной ответственностью ООО «фирма 2» отражает общие положения финансово-хозяйственной деятельности ООО «фирма 2», а также права и обязанности директора (---).

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ г. (---), карточка с образцами подписей и оттиска печати свидетельствует о том, что в ООО «фирма 2» бухгалтерский работник штатом не предусмотрен (---).

Указанные документы подтверждают, руководителем организации-налогоплательщика, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов являлась ФИО4

Объективно вину ФИО4 в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, подтверждают налоговая декларация ООО «фирма 2» по налогу на добавленную стоимость за /дата/ года, содержащая заведомо ложные сведения о сумме налога подлежащего уплате в бюджет. По данным налоговой декларации сумма оказанных услуг ООО «фирма 2» за /дата/ года составила --- рублей, сумма НДС к уплате составила --- рублей (---).

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается письменными доказательствами по делу ООО «фирма 2» оказало услуг по перевозке продукции ОАО «фирма 4 » на сумму --- рублей, в том числе и НДС на сумму --- рублей. В период с /дата/ г. по /дата/ г. ООО «фирма 2» оказало услуг по перевозке продукции ОАО « фирма 4 » на сумму --- рублей, в том числе и НДС на сумму --- рублей.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается письменными доказательствами по делу ООО «фирма 2» в период с /дата/ г. по /дата/ г. перечислило ООО «ТАА» за «агентские услуги» --- рублей, в том числе НДС --- рубля.

Позиция подсудимой об отсутствии вины в уклонении от уплаты налогов, о заключении агентского договора № --- от /дата/ г. между ООО «фирма 2» и ООО «ТАА», дающего возможность агенту определять НДС с суммы агентского вознаграждения, поскольку согласно уставу ООО «фирма 2» вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ, в том числе заключать агентские договоры, не обоснованна, опровергается показаниями свидетеля ЕВБ, ГВА, согласно которым агентский договор между ООО «фирма 2» и ООО «ТАА» оформлен лишь для вида. Фактически никаких обязательств между ООО «ТАА» и ООО «фирма 2» данный договор не создавал. Агентский договор служил прикрытием для перечисления денежных средств от ООО «фирма 2» в ООО «ТАА», которые снимались с расчетного счета ООО «ТАА» и возвращались лично Анисеня. Л.Б., был заключен с намерением занизить налогооблагаемую базу по НДС, не имел деловой цели. Оснований не доверять показаниям свидетелей ЕВБ и ГВА у суда не нет.

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается письменными доказательствами ООО «ТАА» в адрес ООО «фирма 2» денежные средства не перечисляло, отчеты ООО «фирма 2» как агента отсутствуют.

По смыслу закона уголовно-наказуемым применительно к ст.199 УК РФ признается такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Налоговые преступления относятся к категории особо опасных и вредных для общества и посягают на финансовую стабильность и экономическую безопасность государства, они запрещены Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, а вину подсудимой установленной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, во время судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Так, Федеральным Законом РФ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 1 января 2010 года, в Примечание к статье 199 УК РФ внесено изменение о том, что крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

ФИО4 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации до вступления в силу Федерального Закона РФ от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ в сумме --- рублей, то есть менее двух миллионов рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом указанных выше положений закона действия, в совершении которых обвиняется ФИО4, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Право на реабилитацию в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ в данном случае не возникает, в связи с чем суд не признает за ФИО4 право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 254, ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Анисеня ЗСА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска в интересах государства в лице ИФНС России по г. Томску к ООО «фирма 2» на сумму --- рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле, коробку № 1 – после вступления постановления в законную силу направить в ОРНП СЧ СУ при УВД по Томской области для возврата находящихся в ней документов владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, ФИО4 вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

---

Судья: С.В. Кандаурова

---