Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35» Борисовой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 256 от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимой Кирьяновой М.В.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирьяновой ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей <данные изъяты>, ранее не судимой, работающей <данные изъяты>», проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова М.В. обвиняется в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

После того, как приятель потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу колес с автомобиля ФИО11 Кирьяновой М.В., находившегося <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, и не возмещал причиненный ущерб в <данные изъяты>, полагая, что находившийся в момент совершения кражи на работе в <данные изъяты>» потерпевший причастен к краже колес автомобиля ФИО12, Кирьянова М.В. решила самоуправно, с применением насилия потребовать у потерпевшего денежные средства за похищенные колеса. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 20 часов 43 минут Кирьянова М.В. самовольно, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку, привезла ФИО8 <адрес> № в <адрес>, где требуя деньги <данные изъяты>, применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, избила ФИО7, нанесла ему <данные изъяты>, <данные изъяты> чем причинила потерпевшему существенный вред.

То есть Кирьянова М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения. Причинение существенного вреда выразилось в нарушении законных прав и интересов потерпевшего ФИО7 применением подсудимой в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, и высказыванием в его адрес угрозы применения насилия, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз, в связи с чем, он вынужден был обратиться к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кирьяновой М.В. связи с их примирением, так как подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, принесла ему свои извинения, и они примирились.

Подсудимая Кирьянова М.В. просила заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело в связи с примирением ее с потерпевшим, пояснила, что в содеянном раскаивается, намерена вести только законопослушный образ жизни, причиненный потерпевшему вред загладила, примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением ее с потерпевшим не является реабилитирующим ее основанием.

Защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании просила заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой удовлетворить.

Прокурор не усмотрел обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

При разрешении вопроса об освобождении Кирьяновой М.В. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, и, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кирьянова М.В. относится к категории средней тяжести, подсудимая впервые совершила преступление, вину в совершении самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения признала полностью, в содеянном раскаивается, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию. В судебном заседании установлено, что Кирьянова М.В. загладила причиненный вред, что подтверждается распиской потерпевшего и отражено в его письменном заявлении, примирилась с потерпевшим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, <данные изъяты>

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Кирьяновой М.В. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кирьянову ФИО13 от уголовной ответственности ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении Кирьяновой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: