Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут находилась в отделении банка ПАО «БинБанк», расположенного по адресу: <адрес>, где в модуле для выдачи денежных средств банкомата №, находящегося в отделении банка ПАО «БинБанк» по вышеуказанному адресу, увидела денежные средства в сумме 10 000 рублей достоинством в 1 000 рублей каждая, принадлежащие ранее ей незнакомому СВПДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, находясь в том же месте, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих СВП, с причинением ему значительного ущерба. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в
13 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в отделении банка
ПАО «БинБанк», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, взяла из модуля для выдачи денежных средств банкомата №, то есть тайно похитила денежные средства в сумме
10 000 рублей, принадлежащие СВП С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенными имуществом по собственному смотрению, причинив своими преступными действиями СВП материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для него значительным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника Качтова С.Е. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 подтвердила заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим СВП

Защитник Качтов С.Е. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирение с потерпевшим состоялось, принесены извинения, ФИО1 полностью признала вину, в содеянном раскаялась, ущерб полностью возместила, ранее не судима. Препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ не имеется.

К моменту проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление потерпевшего СВП о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший СВП указал в ходатайстве, что ему принесены извинения, полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к ФИО1 не имеется. Правовые последствия прекращения дела по данному основанию СВП разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший СВП указанное заявление поддержал в полном объеме.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. полагала возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников судебного заседания, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЗЕВ на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации", вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответствующее решение принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в розыске не находилась (л.д. 157), с потерпевшим СВП примирилась, принесла ему свои извинения, которые им были приняты, ущерб возместила в полном объеме, чем полностью загладила причиненный преступлением ущерб, вину признала полностью, о чем свидетельствует принесенная ею явка с повинной, в содеянном раскаялась.

ФИО1 на специализированных учетах в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 158-159).

ФИО1 согласно характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется положительно. Жалоб со стороны соседей не поступало. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за распитие пива в общественном транспорте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно материалам дела, причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен обвиняемой в полном объеме (л.д. 89).

В судебном заседании в обоснование своего ходатайства ФИО1 пояснила, что свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Суду пояснила, что преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением, впредь преступлений и правонарушений совершать не намерена, намерена продолжать работать и воспитывать ребенка. Ею принесены потерпевшему извинения, которые были приняты.

Указанные сведения, характеризующие ФИО1, судом принимаются во внимание при разрешении заявленного обвиняемой ходатайства.

Кроме того, потерпевший СВП в своем заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении
ФИО1, обвиняемой ему принесены извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

В связи с указанным суд признаёт, что между ФИО1 и потерпевшим СВП действительно состоялось примирение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, выполнены. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется
ФИО1, подпадает под требования ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности
ФИО1, а также тот факт, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, примирилась с ним, суд считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Качтову С.Е. за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с обвиняемой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании
ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в ходе дознания.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

-банковскую карту банка ПАО «БинБинк» № - оставить потерпевшему СВП,

-куртку грязно-зеленого цвета – оставить ФИО1,

- выписку по банковской карте банка ПАО «БинБанк» №, диск с записью с камер видеонаблюдения ОО «На Машиностроителей/12» Ульяновского филиала ПАО «БинБанк» - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Н. Шустова